пара вопросов по теории самолетостроения
Ну тогда вот это будет полезнее наверно? Только букв намного больше.
www.rcdesign.ru/articles/avia/construct_advices
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2
Ну вот - совсем другое дело.!!! А буквав много не бывает- чаще в основном недостаток информации бывает .
А чего ж сразу не дал эти ссылки- парил мозги с аглицким изданием, А ну да у нас же все моделисты без проблем читают Шекспира, так сказать Уильяма, в оригинале…
И еще на счет программ и компьютеров - сейчас практически никто уже не чертит карандашом- все или в АвтоКАДе или СОЛИДе и т.п. , но если ты не умеешь чертить карандашом - то любая программа, даже самая навороченная- до фени. Компьютер лишь заменяет карандаш упрощает рутинную работу по отрисовке одинаковых позиций, их копированию перемещению отзеркаливанию ну и т.п. , но ни как не может заменить навыки конструирования и голову изобретателя. . тоже самое и программы- если не знаешь основ аэродинамики- то врядли сообразишь, что и как поменять ,ч то бы получить желаемый результат- разве что методом тыка, случайно подобрать, Но разве это интересно?
сейчас практически никто уже не чертит карандашом-
Это вы зря даже если не без меня то я только знаю человек 5 которые чертят ручками причём далеко не самые маленькие модели.
По мне так сперва рисунок на бумаге потом прикидка на бумаге с карандашиком и линейкой только потом комп, это при скажем так немного в 3д моделенге соображаю.
сейчас практически никто уже не чертит карандашом
Можно и в голове, а карандаш для памяти, чтоб не забыть. Конечно не как в Атокаде, 😃 но отдельные детали вполне.
вместо САХ используют СГХ
Там на схеме основных пропорций пост 56, есть формула САХ=S/размах. Поэтому это всё придирки к пунктуации.
Ну это они просто еще не оценили преимущества комп. или (боюсь обидеть) возможно не освоили программу. Я тоже как только появились первые комп. скептически относился к ним- мол карандашом я нарисую вам хоть черта, потом стал осваивать коп, при этом вначале (ошибочно )еще больше приходил к мнению что руками вроде проще - просто еще не знал всех команды , да и буквы на клаве по пол -часа нужные выискивал. А сейчас под дулом пистолета не подойду к кульману. А еще очень большой плюс , то что даже если нет лазера или СэНэСэ фрезера, то просто распечатав кучу чертежей вырезаю из них деталюшки приклеиваю с помощью канц. клеющего карандаша и на фанрерку и выпиливаю с точностью ,… ну короче как рука набита. А раньше приходилось начертив все чертежи -все деталюхи еще потом вырисовыать и на фанерках , ну кроме нервюр, которые в пачке обрабатываются. Про точность и говорить не приходится- хоть семь раз отмеряешь, а все равно были промашки.
Ну это они просто еще не оценили преимущества комп
Почему-же двое даже немного чертят в РИНО.
Мы не Маклауды, а нормальные модели любыми методами за 2-3 дня не делаются иногда даже года не хватает экономия времени с компом вопрос спорный мне просто по работе пришлось освоить 3д моделинг за время которое нужно на освоение этих комповых дел уж точно начертил с десяток моделей и пару построил, вот такая вот арифметика.
Хорошо сел и начал моделить, но это хорошо когда опыта хотя-бы пара лет и не надо думать как делать.
Про точность и говорить не приходится
Тут тоже от человека зависит.
Знаю одного человека так он показывает детали для кабины свонй модели я смотрю на них и понимаю что то что он сделал за день я буду не сильно меньше моделить и потом ещё пол дня или пилить детали или печатать это уж у кого какое оборудование, а после ещё собирать эту ручку управления педали и прочие детали управления.
Вот вам и скорость и точность.
Там на схеме основных пропорций пост 56, есть формула САХ=S/размах. Поэтому это всё придирки к пунктуации.
Сергей, ну вот опять-25. Площадь делить на размах это СРЕДНЯЯ ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ХОРДА (ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ!) Аэродинамическая средняя - САХ, определяется не без интеграла, или приведенными формулами в зависимости от формы крыла или графически, а определение САХ:называется хорда такого прямоугольного крыла, которое имеет одинаковые с данным крылом площадь, величину полной аэродинамической силы и положение центра давления (ЦД) при равных углах атаки, почитайте, хотя бы в и-нете. Ваш вице президент от Груммана, я думаю, отличает MAC и MGC.
Я понял все правильные моделисты считают интегралом по размаху. 😃 Как говорил старый самогонщик, отбирая головы: “Моя учительница в школе говорила: “Математика спасет тебе жизнь””.
Я понял все правильные моделисты считают интегралом по размаху. 😃 Как говорил старый самогонщик, отбирая головы: “Моя учительница в школе говорила: “Математика спасет тебе жизнь””.
На самом деле интегралом никто не считает САХ. Все зависит от формы крыла. Для любой формы, можно просчитать графически или аналитически приведенными формулами (математика на уровне 7-го класса). Для элиптического крыла - совьсем просто - САХ равен местной хорде проходящей через ЦТ однородной плоской пластины в форме данного крыла. А для серповидного крыла САХ будет частично или полностью за пределами гор. проекции крыла. Читайте Балонкина, Костенко, Шмитца, там больше знаний и практических советов, чем в имперических таблицах не учитывающих полноту возможных переменных факторов.
Упрощу. Надеюсь не в ущерб.
есть формула САХ=S/размах.
А стреловидность крыла?
Я понял все правильные моделисты считают интегралом по размаху.
Есть куда двигаться?
😃
Формула приведенная ранее, верна для частного случая.
А случаи бывают всякие.
Упрощу. Надеюсь не в ущерб.
А стреловидность крыла?
Есть куда двигаться?
😃
Формула приведенная ранее, верна для частного случая.
А случаи бывают всякие.
Три вопроса к вам. 1) И вы запутались? Нет такой формулы САХ. САХ=S/размах. (ну, разве только для крыла с постоянной хордой)???
2) Если САХ=S/размах. подразумевает СГХ, то и для стреловидного СГХ=S/размах.
3) О какой формуле, приведенной раньше речь? Если САХ=S/размах., то согласен - только для прямоугольного крыла или стреловидного с постоянной хордой по размаху. Прошу прощения за назойливое возвращение к теме. АБИДНА за моделистов.
Если САХ=S/размах., то согласен - только для прямоугольного крыла или стреловидного с постоянной хордой по размаху.
Формула приведенная ранее, верна для частного случая.
Вроде предельно ясно?
Вроде предельно ясно?
Нет предела… Что выше, уже не помню, может и антигралы були? 😉
“Водаааа… Водаааа… Кругом Водаааа…” (читать распевчиво, с интонацией)
Исправил.
Тогда еще нужно приложить “плакат” по САХ. Или Google “средняя аэродинамическая хорда”.
Меня вот мучает такой вопрос. Для модели/самолета существуют кривые потребной тяги, и поляра планирования, есть ли аналогичная кривая по которой можно определить наивыгоднейшую скорость или угол для 2D профиля?
Есть кривая коэффициента мощности профиля, но она показывает максимальную продолжительность.
А по вопросу ТС №2 (угол установки). Кроме уточнения, что за модель, что за профиль, важно еще одно уточнение. На какой скорости?
“Водаааа… Водаааа… Кругом Водаааа…” (читать распевчиво, с интонацией)
ну, не все, плакаты советских лет актуальны, и там PDF файлик вначале был, тоже зашел
ПО выкосу тоже родился вопрос
на даззлер какой выкос делать??
Что исправил? Сергей для вас и некоторых водоплавающих, простейчий случай нахождения САХ для трапециевидного крыла. По всем остальным вариантам готов помочь в личке, чтоб не засорять. продвинутых водоненавистников.
ПО выкосу тоже родился вопрос на даззлер какой выкос делать??
Выкосы на любых ЛА организуются так, чтобы вектор тяги имел возможно минимальный момент относительно фокуса ЛА или фронтального ЦД (центра давления в плоскости ЦТ ЛА).
чтобы вектор тяги имел возможно минимальный момент относительно фокуса ЛА или фронтального ЦД
я так и не смог это переварить 😦
не могли бы разжевать 😃
я так и не смог это переварить 😦
не могли бы разжевать 😃
Расжевать могу, но полноценное переваривание гарантирует только… (Старый медицинский анегдот)😉
А ведь здесь же, на сайте есть набор статей для начинающих конструкторов…
доброго времени суток, вопроса 2:
- как посчитать какое расстояние при каких условиях задавать между грылом и стабилизатором?
- как считать угол атаки и при каком профиле?
шпасибочки
Ну и мои 5 копеек. В моделях, как правило, много , очень много “науки” притянуто за уши.
Модели летают все. И даже без половины крыла.
-
Смотрите чтобы симпатично было. Можно на любом расстоянии.
-
Ставьте чтобы на глаз более менее ровно было. Этого достаточно.
-
Больше летайте на разных моделях - тогда появится понимание. Как захотели - так и сделали и полетали на этом… и поняли, что не так.
Теоретики многие думают и “понимают” больше чем летают, часто летают блинчиком и поэтому далеки от понимания аэродинамики. 😃
Аэродинамика - новая “наука”… Если смотреть на самолеты начиная от самых первых, до сегодняшних дней - понятно, что “наука” эта меняется, самолеты меняются.
Все познается испытанием. А стало быть - творите и испытывайте и делайте правильные выводы! Удачи!
чтобы вектор тяги имел возможно минимальный момент относительно фокуса ЛА или фронтального ЦД
И все же, что это значит Иосиф?
Очередной бред?
Если нет, то прошу объяснить смысл этих слов.