пара вопросов по теории самолетостроения
Элевоны - комбинированные органы управления ТОЛЬКО летающими крыльями (бесхвосками), совмещены функции руля высоты и элеронов, могут быть секционными и выполнять одновременно разные функции, в том числе и воздушных тормозов. Зависающие элероны совмещают функции элеронов и закрылков. Есть еще ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ СТАБИЛИЗАТОР, в нем совмещены функции стабилизатора, руля высоты и элеронов.
Тогда давайте определимся с терминами-что есть элемент механизации крыла на кордовой пилотажке? Элерон? Нет.Флаперон?нет.Интерцептор?
При отклонении РВ вверх этот элемент работает как “закрылок”,т.е. Увеличивает кривизну профиля крыла,увеличивая подьемную силу на крыле
При обратном действии-работает ,как интерцептор,т.е. уменьшает подьемную силу.
Как назовем?
При обратном действии-работает ,как интерцептор,т.е. уменьшает подьемную силу.
неверно. в обратную сторону он работает:
как “закрылок”,т.е. Увеличивает кривизну профиля крыла,увеличивая подьемную силу на крыле
в обе стороны работает как закрылок.
Интерцептор располагается не по задней кромке 😉
Тогда давайте определимся с терминами-что есть элемент механизации крыла на кордовой пилотажке? Элерон? Нет.Флаперон?нет.Интерцептор?
При отклонении РВ вверх этот элемент работает как “закрылок”,т.е. Увеличивает кривизну профиля крыла,увеличивая подьемную силу на крыле
При обратном действии-работает ,как интерцептор,т.е. уменьшает подьемную силу.Как назовем?
Чего “изобретать велосипел” на кордовых пилотажных моделях всегда (я помню с начала 50-ых годов) на крыльях были закрылки. Точнее, других понятий нет. При повороте вверх, тоже меняет кривизну профиля. А ведь не докажете, что при этом уменьшается подъемная сила, особенно при полете на спине. Интерцептор по аэродинамике и конструктивному исполнению совершенно не соответствует функции пилотажного закрылка. Термин “закрылки” так и числится за кордовыми пилотажками.
Чего “изобретать велосипел” на кордовых пилотажных моделях всегда (я помню с начала 50-ых годов) на крыльях были закрылки. Точнее, других понятий нет. При повороте вверх, тоже меняет кривизну профиля. А ведь не докажете, что при этом уменьшается подъемная сила, особенно при полете на спине. Интерцептор по аэродинамике и конструктивному исполнению совершенно не соответствует функции пилотажного закрылка. Термин “закрылки” так и числится за кордовыми пилотажками.
Так это правильно.Для кордовой пилотажки-это закрылки.
неверно. в обратную сторону он работает:
в обе стороны работает как закрылок.
Интерцептор располагается не по задней кромке 😉
Согласен с Вашим замечанием.
Вот набросал на коленке пару формул. Могут быть ошибки, поищите пожалуйста.
Нужно распаковать файл, заполнить синие ячейки и получить ответ на второй вопрос ТС: угол атаки крыла. (Крыло для простоты трапецевидное).
Угол атаки крыла.zip
Эта чертовня не раскрывается???
Пересохранил в формате Excel 97-2003.
Угол атаки крыла.zip
В общем этот расчет только показывает, что прочтения статей с RCdesign и знаний формул будет мало. Нужно еще знать статистику по размерам моделей, нагрузки на крыло, и типовым скоростям моделей.
Вот еще интересный симулятор от NASA. Полезный для изучения темы.
Интерактивно изменяются почти все параметры крыла и профиля и результат отображается на графиках
с неплохой точностью. FoilSim.zip
Пересохранил в формате Excel 97-2003.
В общем этот расчет только показывает, что прочтения статей с RCdesign и знаний формул будет мало. Нужно еще знать статистику по размерам моделей, нагрузки на крыло, и типовым скоростям моделей.
Вот еще интересный симулятор от NASA. Полезный для изучения темы.
Интерактивно изменяются почти все параметры крыла и профиля и результат отображается на графиках
с неплохой точностью.
Что значит “с неплохой точностью”? Чтобы говорить о точности или о любом сравнении нужно иметь результаты реального эксперимента с изделием имеющим идентичные параметры с прогнозируемым изделием. В реальной авиации так не делается. Теория и статистика дают предпосылки для проектных работ, на стадии теоретических чертежей (чертежей поверхности) изготавливаются продувочные модели, продуваются, анализируются, делаются выводы и коррективы. После этого создается генеральная теория на основании которой ведется разработка конструкции ЛА. До сих пор чудес не было и нет. Все эти калькуляторы, номограммы и таблицы служат для облегчения первого приближения (в вашем случае) к параметрам авиамодели. Слава Богу, что в авиации этого пока нет. Посмотреть выкладки можно, но как определить их КПД?
П.С. К сожалению, и эти не открываются. Бум ломать компьютер…
Что значит “с неплохой точностью”?
Это учебный демо, поэтому точность достаточная для обучающего демо. В этом смысле.
К сожалению, и эти не открываются.
Нужно открывать в Микрософтовском Экселе, аналоги типа ОпенОффис скорее всего не прокатят. К сожалению сегодня нет времени ставить на комп и вспоминать визуалку Делфи.
Это учебный демо, поэтому точность достаточная для обучающего демо. В этом смысле.
Т.е. критерий точности - демонстрация?
Ну, что Вы придираетесь? Загрузите да посмотрите. www.grc.nasa.gov/www/K-12/airplane/foil3.html Из за Джавы онлайн может не работать.
****** WARNING ******** WARNING ********* WARNING ********** WARNING ******* WARNING ******* FoilSim is a simulation. It is not reality.
FoilSim is an educational computer program. It is not a design program.
Не имею прывычки придираться. Уточняю, чтобы было понятнее предстоящее.
П.С. К сожалению, и эти не открываются. Бум ломать компьютер…
Так и не открыли? Плаваете в компъютерах? А я то думаю почему вы предлагаете графические методы которыми пользовался еще Архимед. 😃
По рисунку в п.79 видно, где Архимед, а где вы 😉. Порядок в компютере использую для незаменимых работ, а калькуляторами, пока удивлять некого, тем боле после них исправлять приходится (см. п.81)😉
Проверил я свой “калькулятор угла атаки”, сравнил с XFLR5. Если ввести правильные данные профиля, средние по Re, то почти не врет, потому как работает по принципу графического метода (только математически). Проблема только в том, что на модельных Re “кривая” Cy не такая идеально прямая, на рабочем участке, как хотелось бы.
Проверил я свой “калькулятор угла атаки”, сравнил с XFLR5. Если ввести правильные данные профиля, средние по Re, то почти не врет, потому как работает по принципу графического метода (только математически). Проблема только в том, что на модельных Re “кривая” Cy не такая идеально прямая, на рабочем участке, как хотелось бы.
Почитайте работы прфессоров Эпплера, Хепперлинга, Дрелы. Там много рекомендаций по созданию и коррекции профилей с целью достижения тех или иных параметров обтекания, ну и изменения общих хар-к.
Что значит “с неплохой точностью”? Чтобы говорить о точности или о любом сравнении нужно иметь результаты реального эксперимента с изделием имеющим идентичные параметры с прогнозируемым изделием. В реальной авиации так не делается. Теория и статистика дают предпосылки для проектных работ, на стадии теоретических чертежей (чертежей поверхности) изготавливаются продувочные модели, продуваются, анализируются, делаются выводы и коррективы. После этого создается генеральная теория на основании которой ведется разработка конструкции ЛА. До сих пор чудес не было и нет. Все эти калькуляторы, номограммы и таблицы служат для облегчения первого приближения (в вашем случае) к параметрам авиамодели. Слава Богу, что в авиации этого пока нет. Посмотреть выкладки можно, но как определить их КПД?
П.С. К сожалению, и эти не открываются. Бум ломать компьютер…
Не надо ломать комп-ВАША ПРАВДА!Это только первое приближение.
Проверил я свой “калькулятор угла атаки”, сравнил с XFLR5. Если ввести правильные данные профиля, средние по Re, то почти не врет, потому как работает по принципу графического метода (только математически). Проблема только в том, что на модельных Re “кривая” Cy не такая идеально прямая, на рабочем участке, как хотелось бы.
Что есть-“. Если ввести правильные данные профиля, средние по Re, то почти не врет, потому как работает по принципу графического метода.”??
Какие средние? 😃
Есть левые? Есть правые?Есть и модельные профили?Откуда клоны?Чем отличаются? Если отличаются-то это другие профили!
Поясните пожалуйста.
С уважением,LEKA
Ну если Вы слегка в теме, то серия графиков Cy идет по числам Re, графики иногда существенно отличаются, особенно на малых числах Re.
Почитайте работы прфессоров Эпплера, Хепперлинга, Дрелы. Там много рекомендаций по созданию и коррекции профилей с целью достижения тех или иных параметров обтекания, ну и изменения общих хар-к.
Спасибо, в данном случае из характеристик профиля используется только наклон Cy в линейной области (для рабочих углов атаки), а он при одинаковой вогнутости средней линии для любых (и хороших и плохих профилей) мало отличается. Ну и как то я уже научился создавать профили, под свои цели, не хуже чем у этих профессоров. 😃)
Вот для желающих покритиковать номограммы. Аналогичная номограмма: СКОРОСТЬ, НАГРУЗКА, Су, от Костенко И.К. “Проектирование и расчет моделей планеров”.
Небольшие опечатки кг вместо граммов и Су 1,2 врядли такой будет, при таких низких скоростях Су больше 1,0 не получить.
Интересная мысль, а что если перевести плакаты по авиамоделированию в цифровую форму, получится объяснение и расчет в одном флаконе.
Вот по углу атаки добился погрешности в один процент.
Угол атаки крыла.zip
Ну если Вы слегка в теме, то серия графиков Cy идет по числам Re, графики иногда существенно отличаются, особенно на малых числах Re.
Спасибо, в данном случае из характеристик профиля используется только наклон Cy в линейной области (для рабочих углов атаки), а он при одинаковой вогнутости средней линии для любых (и хороших и плохих профилей) мало отличается. Ну и как то я уже научился создавать профили, под свои цели, не хуже чем у этих профессоров. 😃)
Вот для желающих покритиковать номограммы. Аналогичная номограмма: СКОРОСТЬ, НАГРУЗКА, Су, от Костенко И.К. “Проектирование и расчет моделей планеров”.
Небольшие опечатки кг вместо граммов и Су 1,2 врядли такой будет, при таких низких скоростях Су больше 1,0 не получить.
Интересная мысль, а что если перевести плакаты по авиамоделированию в цифровую форму, получится объяснение и расчет в одном флаконе.
То, что не хуже профессоров, а лучше, это замечательно, только беда с вогнутостями. Оказывается имеет значение не только прогиб средней линии, но и положение прогиба с видом кривой (у Жуковского дуга окружности и прогиб почти в 50% хорды), так, что “учись детка” как говрил один очень опытный карманник в известном фильме. Чуйствую, пора разгонять аэродинамиков и ломать АДТ.
P.S. Пока не понял, САХ находить научились, или хватает среднегеометрической?
Ооо, задело за живое 😃 При расчете угла атаки достаточно знать наклон Cу, ну и число Re влияет намного сильнее, на модельных размерах, чем выпуклости.
Есть левые? Есть правые?
Слева Re 500k, справа Re 150k.
Есть и модельные профили?
Без комментариев … 😃 Запятую в тексте после слова модельных видите? А я не вижу. Модельные Re 65k - 500k, самолетные Re немного больше.
По графическому методу расчета САХ, признаю никогда им не пользовался. Если есть калькулятор зачем использовать абак.
самолетные Re немного больше
Точно нЕмного?