пара вопросов по теории самолетостроения
П.С. К сожалению, и эти не открываются. Бум ломать компьютер…
Так и не открыли? Плаваете в компъютерах? А я то думаю почему вы предлагаете графические методы которыми пользовался еще Архимед. 😃
По рисунку в п.79 видно, где Архимед, а где вы 😉. Порядок в компютере использую для незаменимых работ, а калькуляторами, пока удивлять некого, тем боле после них исправлять приходится (см. п.81)😉
Проверил я свой “калькулятор угла атаки”, сравнил с XFLR5. Если ввести правильные данные профиля, средние по Re, то почти не врет, потому как работает по принципу графического метода (только математически). Проблема только в том, что на модельных Re “кривая” Cy не такая идеально прямая, на рабочем участке, как хотелось бы.
Проверил я свой “калькулятор угла атаки”, сравнил с XFLR5. Если ввести правильные данные профиля, средние по Re, то почти не врет, потому как работает по принципу графического метода (только математически). Проблема только в том, что на модельных Re “кривая” Cy не такая идеально прямая, на рабочем участке, как хотелось бы.
Почитайте работы прфессоров Эпплера, Хепперлинга, Дрелы. Там много рекомендаций по созданию и коррекции профилей с целью достижения тех или иных параметров обтекания, ну и изменения общих хар-к.
Что значит “с неплохой точностью”? Чтобы говорить о точности или о любом сравнении нужно иметь результаты реального эксперимента с изделием имеющим идентичные параметры с прогнозируемым изделием. В реальной авиации так не делается. Теория и статистика дают предпосылки для проектных работ, на стадии теоретических чертежей (чертежей поверхности) изготавливаются продувочные модели, продуваются, анализируются, делаются выводы и коррективы. После этого создается генеральная теория на основании которой ведется разработка конструкции ЛА. До сих пор чудес не было и нет. Все эти калькуляторы, номограммы и таблицы служат для облегчения первого приближения (в вашем случае) к параметрам авиамодели. Слава Богу, что в авиации этого пока нет. Посмотреть выкладки можно, но как определить их КПД?
П.С. К сожалению, и эти не открываются. Бум ломать компьютер…
Не надо ломать комп-ВАША ПРАВДА!Это только первое приближение.
Проверил я свой “калькулятор угла атаки”, сравнил с XFLR5. Если ввести правильные данные профиля, средние по Re, то почти не врет, потому как работает по принципу графического метода (только математически). Проблема только в том, что на модельных Re “кривая” Cy не такая идеально прямая, на рабочем участке, как хотелось бы.
Что есть-“. Если ввести правильные данные профиля, средние по Re, то почти не врет, потому как работает по принципу графического метода.”??
Какие средние? 😃
Есть левые? Есть правые?Есть и модельные профили?Откуда клоны?Чем отличаются? Если отличаются-то это другие профили!
Поясните пожалуйста.
С уважением,LEKA
Ну если Вы слегка в теме, то серия графиков Cy идет по числам Re, графики иногда существенно отличаются, особенно на малых числах Re.
Почитайте работы прфессоров Эпплера, Хепперлинга, Дрелы. Там много рекомендаций по созданию и коррекции профилей с целью достижения тех или иных параметров обтекания, ну и изменения общих хар-к.
Спасибо, в данном случае из характеристик профиля используется только наклон Cy в линейной области (для рабочих углов атаки), а он при одинаковой вогнутости средней линии для любых (и хороших и плохих профилей) мало отличается. Ну и как то я уже научился создавать профили, под свои цели, не хуже чем у этих профессоров. 😃)
Вот для желающих покритиковать номограммы. Аналогичная номограмма: СКОРОСТЬ, НАГРУЗКА, Су, от Костенко И.К. “Проектирование и расчет моделей планеров”.
Небольшие опечатки кг вместо граммов и Су 1,2 врядли такой будет, при таких низких скоростях Су больше 1,0 не получить.
Интересная мысль, а что если перевести плакаты по авиамоделированию в цифровую форму, получится объяснение и расчет в одном флаконе.
Вот по углу атаки добился погрешности в один процент.
Угол атаки крыла.zip
Ну если Вы слегка в теме, то серия графиков Cy идет по числам Re, графики иногда существенно отличаются, особенно на малых числах Re.
Спасибо, в данном случае из характеристик профиля используется только наклон Cy в линейной области (для рабочих углов атаки), а он при одинаковой вогнутости средней линии для любых (и хороших и плохих профилей) мало отличается. Ну и как то я уже научился создавать профили, под свои цели, не хуже чем у этих профессоров. 😃)
Вот для желающих покритиковать номограммы. Аналогичная номограмма: СКОРОСТЬ, НАГРУЗКА, Су, от Костенко И.К. “Проектирование и расчет моделей планеров”.
Небольшие опечатки кг вместо граммов и Су 1,2 врядли такой будет, при таких низких скоростях Су больше 1,0 не получить.
Интересная мысль, а что если перевести плакаты по авиамоделированию в цифровую форму, получится объяснение и расчет в одном флаконе.
То, что не хуже профессоров, а лучше, это замечательно, только беда с вогнутостями. Оказывается имеет значение не только прогиб средней линии, но и положение прогиба с видом кривой (у Жуковского дуга окружности и прогиб почти в 50% хорды), так, что “учись детка” как говрил один очень опытный карманник в известном фильме. Чуйствую, пора разгонять аэродинамиков и ломать АДТ.
P.S. Пока не понял, САХ находить научились, или хватает среднегеометрической?
Ооо, задело за живое 😃 При расчете угла атаки достаточно знать наклон Cу, ну и число Re влияет намного сильнее, на модельных размерах, чем выпуклости.
Есть левые? Есть правые?
Слева Re 500k, справа Re 150k.
Есть и модельные профили?
Без комментариев … 😃 Запятую в тексте после слова модельных видите? А я не вижу. Модельные Re 65k - 500k, самолетные Re немного больше.
По графическому методу расчета САХ, признаю никогда им не пользовался. Если есть калькулятор зачем использовать абак.
самолетные Re немного больше
Точно нЕмного?
По графическому методу расчета САХ, признаю никогда им не пользовался. Если есть калькулятор зачем использовать абак.
Думайте, что это расчеты. И угла атаки в том числе 😉
Что интересно, певец и композитор Стас Михайлов не знает нот. Я по зомбиящику слышал. Может наговор? А зачем, если есть компьютер, синтезатор и прочая электронная хрень? Да и оранжировщики тоже ещё есть. Пришло, видимо, время, когда можно и самолёты считать по калькулятору. А дедушка Жуковский пусть спит спокойно, его время прошло.
Пришло, видимо, время, когда можно и самолёты считать по калькулятору.
Возможно, хотя хорошего знания принципов аэродинамики никто не отменял. 😃
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка, пользуйтесь если кому подойдет. Если кому интересно это модификация Е197 и NACA62415.
Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.
Возможно, хотя хорошего знания принципов аэродинамики никто не отменял.
Да я шучу, сам ХАИ закончил, факультет самолётостроения, до развала Союза ещё… ДедЮз тоже, только гораздо раньше. Вы видели фильм “Зимний вечер в Гаграх”? Там есть эпизодик интересный…
Возможно, хотя хорошего знания принципов аэродинамики никто не отменял. 😃
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка, пользуйтесь если кому подойдет. Если кому интересно это модификация Е197 и NACA62415.
Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.
А в какой программе это? Чем открывать?
Это архив zip, в нем *.dat текстовый файл. Открывается Profili2, XFLR5. Могу скинуть в другом архиве WinRAR например.
model12-2.rar
А ну да можно же и txt выложить.
Неполучается, говорит некорректный файл.
Да я шучу, сам ХАИ закончил, факультет самолётостроения, до развала Союза ещё…
Ну да у меня не профильное, тк сказать незамутненным взглядом. Если чего то не знаю, меня это не напрягает. 😃)
Возможно, хотя хорошего знания принципов аэродинамики никто не отменял. 😃
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка, пользуйтесь если кому подойдет. Если кому интересно это модификация Е197 и NACA62415.
Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.
Очень интересная информация! “Высокое аэродинамическое качество на 5 градусах и ооочень плавный срыв, красивая вертикальная поляра.” Вы это видели в полете или АДТ? Говорить об эффективных углах атаки уместно при расчетах ВВ или круток на крыльях с постоянным профилем и заданной геометрии. Летают не поляры и углы, а комплекс геометрий и настроек. Как творческую забаву, я понимаю ваши поиски. Но хочется спросить, зачем заниматься “скрещиванием” профилей, если есть готовые отвечающие любым требованиям потребителя, а новые разрабатываются исходя из конкретных задач, например учета жесткости и шероховатости оболочки, диапазона погодных условий, оптимальной (предпочтительной скорости полета). Указанный вами Е197 сам по себе, очень ветропроницаемый и “вспухающий” профиль при определенных нагрузках и качествах исполнения может дать фору знаменитым дреловским, RG и др. профилям.
Про профили: я обычно занимаюсь мотопланерами, но вот слепил, за 5минут, профиль для моторных моделей (тренер, FPV), аналог Кларка
А если модифицировать Кларк для моделей, то получится практически HQ 2/12, но c более плоской нижней поверхностью (проще в изготовлении), а по свойствам лучше чем HQ.
model12HQ.rar
“HQ” - в основном делают профили для несущего и просто оперения, хотя некоторые успешно применяются на небольших беспилотниках, как и “МН”, технологически простых профилей много, их особенно любили американские и европейские таймеристы: Go-564; Go-612; SI-33006; RJ-326; LO-234-830; B-10305b; RCG-28; G-622; RSG-29; RSG-31; KOSTER; и еще с десяток
Оно, возможно, вроде как , и нафиг не надо, но для интереса , все же думаю открою посмотрю, что там в этих вложениях, но мои “Профили 2.22а” тоже не фига не открывают филе с расширением .dat
P.S. Мой знакомый- точнее напарнрник по руководству модэлкой (мастер спорта , многократный чемпион по таймеркам - и не только России), долгое время сам без всяких программ просто по принципу (цитируя Туполева) красивые самолеты- красиво летают - просто карандашом от руки рисовал профили для своих таймерок. На мои удивленные вопросы отвечал- а пусть всякие Бенедеки и Эпплеры надерут меня- вот тогда посмотрим.
P.S. Мой знакомый- точнее напарнрник по руководству модэлкой (мастер спорта , многократный чемпион по таймеркам - и не только России), долгое время сам без всяких программ просто по принципу (цитируя Туполева) красивые самолеты- красиво летают - просто карандашом от руки рисовал профили для своих таймерок. На мои удивленные вопросы отвечал- а пусть всякие Бенедеки и Эпплеры надерут меня- вот тогда посмотрим.
;)Так дерут не Бенедеки и Эпплеры, а Абламские, Вербицкие, Шарины и другие 😉 Кстати, Бенедек был превосходным резинщиком с мировым именем. А к рекомендация Эпплера прислушиваются проектировщики и спортсмены с большими Р/У планерами.
На мои удивленные вопросы отвечал- а пусть всякие Бенедеки и Эпплеры надерут меня- вот тогда посмотрим.
В принципе и Туполев мог бы то же самое сказать в адрес Жуковского. Ведь Николай Егорович не построил ни одного самолёта. Он только воздухоплавательный кружок вёл, преподавал, ну и книжки там всякие писал. Ну и кто тогда из них отец русской авиации: кто строит, или кто пишет?
Фигня всё это. Против крутого потом найдётся и другой, ещё круче, но опыт первого и его знания дают толчок другим.
P.S. У меня схемки когда-то улетали безвозвратно, если в термик воткнуть. А там профили вообще от балды, из куска люминивой проволоки были и все разные.