Почему в Aerofly Pro Deluxe модели летают странно?
Ну вот специально только что попробовал то и то - если чесно не особенно много разницы - даже практически нет…
Ну вот специально только что попробовал то и то - если чесно не особенно много разницы - даже практически нет…
Если практически нет, то в чем то таки она есть - в чем?
Ну различаеться графика немного различаются звуки различаються немного параметры модели. От этого есть ощущения что что то не так как в другом но по полетам - могу точно сказать одно и тоже и с оригинальной моделью тоже совпадает. Хотя опять таки с настоящий и “графика” другая и звук и ветер. и параметры модели немного отличаются. но если выбирать - х.з. у меня рефлекс а старом компе больше подтормаживал чем аэрофлай и в аэрофлае мне больше нравится меню да и вообще как сам продукт сделан.
Рефлекс немного получше графика (от этого и тормозит видимо) не нравится совсем пейзажи очень сложно понять где реально находится самолет за деревьями например или до деревьем - в жизни и в аэрофлае немного подругому.
В рефлексе менюшка не нравиться.
Хотя если реально - то оба сима просто офигенные и сказать какой лучше какой хуже я не могу (поэтому и купил оба 😉))
AFPD и AFP по-настоящему трехмерные, в Рефлексе трехмерности нет вообще.
Запустить модель без шасси в Рефлексе, порой, целая проблема - надо лезть в настройки и менять параметр высоты, который влияет на все модели сразу. В AFPD достаточно просто нажать G или J и модель стартует в воздухе, а не с земли.
Да точно забыл и планера тоже закидывать проще я в рефлексе не нашел как это делать.
А что значит не трехмерный ? То что пейзажики какие то плосковатые это вы про это ? просто мне казалось как то хреново просто сама работа с пейзажем сделана… к примеру когда самолет за деревьями и начинает за них уходить - ну заходж на посадку то очень сложно понять пройдет над деревьями или нет и как то это не так как реально происходит… не знаю что думает народ на эту тему кто еще летал и на том и на том ?
А что значит не трехмерный ? То что пейзажики какие то плосковатые это вы про это ? просто мне казалось как то хреново просто сама работа с пейзажем сделана… к примеру когда самолет за деревьями и начинает за них уходить - ну заходж на посадку то очень сложно понять пройдет над деревьями или нет и как то это не так как реально происходит… не знаю что думает народ на эту тему кто еще летал и на том и на том ?
В AFPD есть как трехмерные ландшафты аэродромов, так и плоские как в Рефлексе. На трехмерных ландшафтах можно открыть вид из кабины или за хвостом (в том числе, в отдельном окне - View) и когда надоедает управлять моделью с земли - полетать над окрестностями, поиграть “в Чкалова”, пролетая под мостами, между домами, в пещерах под островом и т.д.
Рефлекс этого делать не позволяет, т.к. в нем нет движка 3D и все пейзажи являются просто битмэп-картинками, а не трехмерными ландшафтами.
Естественно, что и коллизии с объектами (столкновения) в Рефлексе являются условными и менее точными, чем в AFP(D), где вычисляются реальные трехмерные координаты самолётов и объектов трехмерного ландшафта.
Рефлекс этого делать не позволяет, т.к. в нем нет движка 3D и все пейзажи являются просто битмэп-картинками, а не трехмерными ландшафтами.
Естественно, что и коллизии с объектами (столкновения) в Рефлексе являются условными и менее точными, чем в AFP(D), где вычисляются реальные трехмерные координаты самолётов и объектов трехмерного ландшафта.
С таким подходом и FMS подойдет, и графика “трехмерная”, и 3D движок, и коллизии считаются правильно. Но симулятор то модельный, и предназначен прежде всего для полетов на открытом пространстве (а не для игры “в Чкалова” и т.п. - для этого ести хорошие симуляторы самолетов, а не моделей), и важнее всего как симулируется физика полета. В этом смысле AFP слабоват, AFPD хорошо симулирует самолеты, а в Reflex вертолеты.
Для интересующихся симуляторами: www.phoenix-sim.com
Обещает быть поинтереснее чем все предыдущие.
С таким подходом и FMS подойдет, и графика “трехмерная”, и 3D движок, и коллизии считаются правильно.
С каким-таким “подходом”??
Человек спросил чем отличается “3Д” от “не 3Д” и я ему ответил, причем с наглядными примерами.
Не приписывайте, пожалуйста, мне того, чего я совершенно не имел в виду.
Для интересующихся симуляторами: www.phoenix-sim.com
Обещает быть поинтереснее чем все предыдущие
К сожалению, G3 тоже много чего “обещал”…
Посмотрим и реально судить будем когда его выпустят.
Спсибо за ответ теперь дошло о чем ресч. А есть в крайнем аддоне 3д ландшафты ? А то что то прям заинтересовало как то не обращал раньше внимания ?
Спсибо за ответ теперь дошло о чем ресч. А есть в крайнем аддоне 3д ландшафты ? А то что то прям заинтересовало как то не обращал раньше внимания ?
3Д ландшафты были в Аэрофлаях всегда и самого начала.
Не помню точно их названий в AFP, но в AFPD это как минимум:
carrier
desert
farmland
ikarus
islesmall
usa
и какие-то еще кроме этих.
Их там много - пробуйте менять View и сами поймете, кто из них 3Д.
Успехов 😃
Не приписывайте, пожалуйста, мне того, чего я совершенно не имел в виду.
Ничего никому не приписываю, но и лукавить тоже не нужно. Вы записали в явный плюс AFPD наличие у него 3D движка (в отличии от Reflex-а):
AFPD и AFP по-настоящему трехмерные, в Рефлексе трехмерности нет вообще.
А я предполагаю, что это свойство для модельного симулятора второстепенное(в лучшем случае). Более того все последние симуляторы включают и фотореалистичные сценарии-ландшафты (плоские, как Вы их назвали) и трехмерные, в том числе и Reflex XTR.
Regards.
А я предполагаю, что это свойство для модельного симулятора второстепенное(в лучшем случае). Более того все последние симуляторы включают и фотореалистичные сценарии-ландшафты (плоские, как Вы их назвали) и трехмерные, в том числе и Reflex XTR.
Ок. Вы правы. И здесь я даже спорить не буду 😃
Но работа с трехмерными ландшафтами в Reflex XTR настолько слаба (в отличие от других симуляторов), что на практике не применима. Единственным сценарием “с тремя деревьями”, который идёт в поставке, никто не пользуется и новых, насколько мне известнго, тоже никто не разрабатывает. Поэтому формально, конечно, надо сказать, что Рефлекс включает в себя и 3Д - тут я был не прав, наличие этого факта как-то совсем забылось в виду полной его практической неприменимости.
Ну я вот раньше если чесно не вдовался в подробности 3д не 3д но как обыватель летающий каждый день почти и на том и на том могу сказать что в деревъя я чаще всего врезаюсь в рефлексе - но не потому что летать не умею а потому что понять где самолет - до них или уже после просто невозможно иногда. В аэрофлае это как то нагляднее хотя есть и там фотоландшафты в которых можно тоже не понять.
Я говорю и там и там про обычные фотоланшавты не про 3д! Но то что в аэрофлае либо сами ланшафты лучше либо работа с ними лучше - это факт - по крайней мере для меня. Попробуйте сами позаходить на посадку из за деревьев - когда приходиться над ними пройти плотничком и сразу за ними снижаться чтобы в полосу попасть… в аэрофлае понять проще гораздо где самолет
но всеравно до реальности в этом плане обоим далеко! В остально по поведению модели - особых различий не заметно ИМХО как для самолетов так и для вертолетов. В рефлексе есть прикольный ландшавтик для планеров - чтобы в динаме погонять а в аэрофлае чегото мне такой не попадался - хотя наверно тоже есть…
Ну я вот раньше если чесно не вдовался в подробности 3д не 3д но как обыватель летающий каждый день почти и на том и на том могу сказать что в деревъя я чаще всего врезаюсь в рефлексе - но не потому что летать не умею а потому что понять где самолет - до них или уже после просто невозможно иногда. В аэрофлае это как то нагляднее хотя есть и там фотоландшафты в которых можно тоже не понять.
Я говорю и там и там про обычные фотоланшавты не про 3д! Но то что в аэрофлае либо сами ланшафты лучше либо работа с ними лучше - это факт - по крайней мере для меня. Попробуйте сами позаходить на посадку из за деревьев - когда приходиться над ними пройти плотничком и сразу за ними снижаться чтобы в полосу попасть… в аэрофлае понять проще гораздо где самолет
но всеравно до реальности в этом плане обоим далеко! В остально по поведению модели - особых различий не заметно ИМХО как для самолетов так и для вертолетов. В рефлексе есть прикольный ландшавтик для планеров - чтобы в динаме погонять а в аэрофлае чегото мне такой не попадался - хотя наверно тоже есть…
А вот в ФМС нет фотореалистичных ландшафтов - там все 3Д! 😃
Кстати из всех пепелацев в Аэрофлае - самые правдоподобные - это всякие мелкие шокфлаеры и Stearman.
Ну и реактивники. Остальные винтовые 14кг дуры действительно “начачаны гелием”.
Для интересующихся симуляторами: www.phoenix-sim.com
Обещает быть поинтереснее чем все предыдущие.
Помницца, Рипмакс несколько лет назад решил бабла в “собственный” симулятор вбахать. Reflex-sim. Много обещали, красиво рассказывали. А вышло, мягко говоря, не очень 😃 . Меня там прикололо, что площадки были похожи на арены quake, а если потыкать в клавиатуру, то можно было найти кнопку чтобы самолеты очередями стреляли 😃
Так что к обещаниям стоит относиться с заметной долей иронии и юмора.
Phoenix вроде первичный бета тестинг завершили. Я посмотрел видео о 3Д самолетах, мне понравилось, если это не реконструкция реального полета в 3Д моделлере, то все на первый взгляд классно 😃
Остальные винтовые 14кг дуры действительно “начачаны гелием”.
Вообще то “14кг дуры” и размеры имеют соответвтвующие а летают на тех же практически скоростях что и их меньшие собраться . Их перемещение по экрану кажется замедленным потому что они большие , а двигаются на тех же скоростях.
В общем про них могут достоверно сказать только те, кто аналогичные модели ввоздух поднимал.
Ставьте ускорение симуляции в 2 раза - и полетят веселее.
Ставьте ускорение симуляции в 2 раза - и полетят веселее.
Не всегда… Разные самолетыпереносят это по рзному, некоторые как при ускоренной перемотке начинают прыгать как блохи. Для фунтаны90 , которую я мучаю, поставил 1.3 стало шустрее 😃 Но не факт что правильно.
Короче самолет надо под себя, а не 14-16 кг дуру, если летать 4кг собираешься.
Поэтому формально, конечно, надо сказать, что Рефлекс включает в себя и 3Д - тут я был не прав, наличие этого факта как-то совсем забылось в виду полной его практической неприменимости.
Странно такое слышать, возможно вы просто не заметили эту применимость. На сайте rc-sim.de есть куча видео из рефлекса, довольно эффектно смотрится, когда в спорт-зале залетают за стёкла, стоийки и прочее.
www.rc-sim.de/dl_engine_eng/index.php?subcat=5&sor…
К слову, мне лично реалистичные фото-ландшафты нравятся гораздо больше картонных 3Д-ландшафтов, а достоверно определять расстояния до объектов не выйдет ни там, ни там, для этого необходимо стерео-видение.
Странно такое слышать, возможно вы просто не заметили эту применимость. На сайте rc-sim.de есть куча видео из рефлекса, довольно эффектно смотрится, когда в спорт-зале залетают за стёкла, стоийки и прочее.
www.rc-sim.de/dl_engine_eng/index.php?subcat=5&sor…
К слову, мне лично реалистичные фото-ландшафты нравятся гораздо больше картонных 3Д-ландшафтов, а достоверно определять расстояния до объектов не выйдет ни там, ни там, для этого необходимо стерео-видение.
Ну так вот я пишу как человек летающий и на том и на том - в аэрофлае реальное расстояние на фотоландшавтах определяеться проще это факт! ну попробуйте сами на одном потом сразу на другом и все поймете. Не знаю, не замечал разницы больше - все мои модели летают одинаково и там и там по поведению и соответствуют оригиналу вполне. Но вот ландшафты - именно фотоландшафты мне больше нравятся в аэрофлае… там как то пореальнее они
Вообще читал как делают фотоландшафты надо Абрамцево свое отфоткать попробовать может чего получится
Помницца, Рипмакс несколько лет назад решил бабла в “собственный” симулятор вбахать. Reflex-sim.
Только Ripmax-sim, насколько я помню, по названию фирмы. На счет Феникса - он УЖЕ выглядит посолиднее (в отличии от Ripmax-а в свое время). Дождемся релиза и проверим.