Каким должен быть приемник ?
Каким должен быть приемник ? Вопрос вроде бы и простой. Меня здесь интерисуют следующие вопросы:
- Насколько целесообразно двойное ПЧ ?
- Какие ставить фильтры: пьзокерамику, контура или смешанные ?
- Что более оправдано иметь пары кварцев к передатчику и приемникам или пары карц к передатчику и настроенный на него приемник ?
Паша!
Приемник должен быть ХОРОШИМ!
Два преобразования лучше, чем одно.
А пьезофильтры лучше фильтров на катушках и емкостях во всех отношениях: легче, стабильнее да и “фильтрят” гораздо эффективнее. 😃
А вот третий вопрос я не понял. Расшифруй и получишь ответ.
Ааа! Я понял, что имеется ввиду. Тобишь, у Футабы есть приёмник за 600 у.е., в котором канал выставляется в ручную, отвёрточкой. Конечно это круче чем кварцы, а вот народу то много в мире побилось с такими вещицами. Видно “япона” где-то промахнулась. Очень много статей читал, про отказы, да и официально было заявлено.
Насчет приемников с синтезаторами понятно. А что насчет передатчиков, где канал выставляется отверточкой? Эти-то надежно работают? Например, Hitec делает ВЧ-модули “Spectra” для передатчиков, где вместо кварца - переключатели. Как они?
Про Hitec врать не буду не знаю. На Футабе летает человек, пока не жужит.
А что это за приемничек у Футабы за 600 зелененьких?
И кудыть в него отвортовкой залезають?
Да и про официальные заявления по-подробнее бы узнать…
А то - как на базаре, тетка с соседнего киоску сказала, что чешское пиво пить не стоит, травятся, мол, все пивуны…
Из дискуссии можно сделать вывод, что синтезатор это плохо. Но со своей стороны поддерживаю интересную подсказку,которую я вычитал на каком-то забугорном сайте. Если у вас приемник на синтезаторе, то ему нужно сделать отдельное питание. Так как импульсные помехи от сервомоторов действительно могут нарушить работу синтезатора.
Кх-м…
- Запомните, уважаемые, - обычно чем сложнее устройство, тем оно функциональнее (универсальнее) или наоборот, специализированнее, но статистическая вероятность отказов у него выше. Это в равной степени касается и механики и электроники. Прописная истина…
- Синтезатор-несинтезатор - помехозащищенность от этого не зависит. Она определяется селективными (избирательными) свойствами приемника и только. И если у вас “искрят” сервы, то это одинаково неполезно для любой схемы приемника - от детекторного, до супера-пупера хоть с тройным преобразованием частоты на восьми синтезаторах. Правда, реагировать они будут на любую помеху по-разному. А вот то, что импульсная помеха по питанию СИЛЬНО опасна для синтезатора, на мой взгляд, бред не сильно грамотных забугорных “спецов”, не знакомых с принципом работы синтезатора… Синтезатор - это по сути своей “самонастраивающаяся” штуковина, и кратковременные помехи не могут “выбить его из седла”…
- Единственным преимуществом синтезатора по сравнением с обычным кварцованным гетеродином является возможность оперативного изменения рабочей частоты БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ затрат на покупку канальных кварцев… Обычно в частотном диапазоне около 20-30 рабочих каналов. Умножаем это на 5-15 баксов (средняя стоимость одного нормального кварца) и получаем теоретическую выгоду от применения синтезатора. Но при этом не забываем про стоимость самого синтезатора…;
- Применение синтезатора в приемнике оправдано только в случаях:
- если вы постоянно выступаете во всяких-разных соревнованиях с большим количеством участников, и для того, чтобы не попасть по жеребьевке в группу с близкими частотными каналами (всегда можно перестроиться);
- если в ваших краях эфир богат мощными “блуждающими” помехами. Опять же, для оперативной “отстройки”. Но в этом случае необходимо иметь еще и сканер, чтобы перед полетем “нюхать” эфир. А это очень дорогая штука… И вовсе не гарантирует конечного результата…
Отсюда вывод: пиво на старте должно быть свежее, а приемник с синтезатором - необязательная роскошь, которую вполне можно заменить одним-двумя-тремя запасными комплектами кварцев на разные края диапазона. Простенько, недорого и со вкусом, т.е. - с воблой, на которую в этом случае останутся денюжки…
>Приемник должен быть ХОРОШИМ!
>А вот третий вопрос я не понял. Расшифруй и >получишь ответ.
Я имел в виду сборку приемника на один канал и замену не кварцев, а модулей приемников.
А пьезофильтры лучше фильтров на катушках и емкостях во всех отношениях: легче, стабильнее да и “фильтрят” гораздо эффективнее. 😃
Страно всегда считал что на многозвенных фильтрах (на катущках) всегда получается лучше хотя и труднее в настройке. А плохо настроееный фильтр будет естественно хуже пьезо…
Правдо все упирается в габариты и вес, но многокристальные фильтры тоже не малые по габариту и весу.
Так что я считаю что все должно иметь свои + и - и решающим фактором должны быть возможности и опыт, но и габариты модели тоже нельзя забывать.
Futaba R309DPS - приёмник с встроенным синтезатором частоты. Под маленькой крышечкой есть два регулятора, ими и устанавливается номер канала. Мы покупали его за 620 у.е., сейчас уже стоит 400. Статья по поводу его не стабильной работы, была опубликована в RCM и на сайте BMFA.
Я думаю тут большенство говорит то, что знают точно и на собственном опыте. Если это не так то нафига здесь тусоваться, сказки друг другу рассказывать?
Так что не надо про “бабка на базаре сказала”
Я имел в виду сборку приемника на один канал и замену не кварцев, а модулей приемников.
Ну это я думаю вариант один из наиболее качественных. Ведь скажем можно сделать модуль полнустью низкочастотной части (включая ПЧ и гетеродин) а менять модуль содержаший входные фильтры и кварц для гетеродина… Я думаю ни у кого не будет возражений о том, что узкополосная входная часть будет работать заметно лучше чем широкополосная (особенно на краях диапазона)
Кстати при варианте с синтезатором частоты легко(относительно) осуществить и перестройку входной части приемника.
А насчет сбоя синтезатора… сбивается в основном процесор управления и развязка по питанию спасет почти на 100%
P.S. Кстати при работе с различной приемной апаратурой сталкивался несколько раз с хитрым эфектом: помеха проникает через пьезо фильтр т.к. он не экранирован. И всречался с микрофонным эфектом пьезофильтра … хороший экранированный фильтр имеет другой габарит и вес… (да и найти его 😦 )
Насчет синтезатора и его цены: я лично покупал по 2$ за штуку, корпус SOIC, 16 лап, то что нужно. Кажется это дешевле чем кварц.
Сергей! А нельзя ли узнать, что за синтезатор за 2 зелененьких? Какая вокруг него была навеска? И какая программа (кто писал)?
Если кому интересно, могу прислать схему, разводку печатной платы и описание приемника с синтезатором частоты от Philippe Techer (это не фирма, это француза так зовут). В приемнике использует PLL синтезатор МС145170 SMD(около $8), MC3362 SMD($2) , PIC16C54 SMD($5) и 93C46 SMD. Цены приблизительные.
С наилучшими пожеланиями.
Я видел “французкую” схему и описание.
Но дело вот в чем, МС3362 не рекомендуют использовать для 2-х преобразований. В журналах “Радиолюбитель” лет 10 публикуются Стасенко и Васильев, они “собаку съели” на СВ радиостанциях,это их рекомендации.
Glideru: под рукой нет координат, завтра сброшу “а мыло”
Ну, во-первых, MC3362 создана для двойного преобразования, а во-вторых, врядли бы Motorola выпускала такую “плохую” микросхему достаточно долгое время
Перечитал заново всю дискуссию по приемникам, и понял… 😦
Итак, первое: никогда не стоит делать выводы по результатам всего одного эксперимента, для достоверной оценки нужна статистика.
Поэтому не стоит говорить, что тот или иной элемент (микросхема, пьезофильтр и т.д.) плох лишь потому, что кто-то (даже очень “авторитетный”), в каком-то журнале, когда-то написал, что у него на этой детальке на заработала какая-то схема.
Прав Alex - Моторола не будет выпускать столько лет заведомо плохую микросхему. Точно также, как мюРата не будет снабжать весь мир плохими пьезофильтрами. Конечно, встречаются неудачные разработки в любой отрасли, в т.ч. и в микроэлектронике, но ГОРАЗДО ЧАЩЕ встречаются неудачные конструкции всяких-разных Самоделкиных… 😃
Второе: какую схему приемника выбирать для повторения? И какой приемник приобретать?
В чем разница между 1-м и 2-мя ПЧ? И какой фильтр лучше - пьезо, или LC? Стоит ли искать (или делать) приемник с синтезатором, или со сменными ВЧ блоком и гетеродином?
Ответы на эти и многие другие вопросы уже даны в моих статьях про аппаратуру, которые лежат на этом сайте.
Коротко можно сказать так:
если вы не Рокфеллер, то при покупке приемника нужно выбирать не самую новую и дорогую, а самую известную и популярную модель: она будет существенно дешевле, и все ее недостатки УЖЕ изучены.
При этом приемник с двумя ПЧ в принципе превосходит одинарный “супер” по избирательности и (обычно) по чувствительности. Так же, как РСМ приемник превосходит по помехозащищенности обычный РРМ-ник. Но не забывайте, что цены двойного супера, да еще и с функциями РСМ - намного выше. А для РСМ приемника еще и передатчик такой нужен! 😦
Для повторения нужно выбирать простую, но “обкатанную” схему с минимальным количеством подстроечных элементов, прежде всего - ВЧ контуров (это просто дефицит, нормальных миниатюрных контуров в радиолавке не купить!). И не заморачивайтесь от импортных самодельных конструкций, тем более - с двойным преобразованием частоты.
Да и много ли их есть в интернете? 😃 Максимум - 2-3 толковых описания.
Теперь парочка слов в защиту пьезофильтров. В подобных конструкциях пьезики ПО ВСЕМ параметрам превосходят обычные LC-фильтры! Если верите мне на слово - дальше можно не читать. 😃
Для тех, кого кличут “Фома”: современные пьезофильтры меньше и легче, чем “катушечно-конденсаторные” - в среднем это примерно 6*8*10 мм при массе ~ 1 г.
Их электрические параметры: при заданной ширине полосы пропускания (от +/-1.5 до +/- 7 кГц), почти идеальная “прямоугольность” АЧХ (добротность пьезопластин достигает 4.000, самый лучший LC-контур - имеет Q не более 100), затухание вне полосы пропускания до -60дБ (обычным фильтрам такое и не снится!). И самое главное: при этом пьезофильтры НЕ ТРЕБУЮТ НАСТРОЙКИ!!!
А стоят 15 - 30 рублей (деревянных!).
Теперь о том, есть ли у них “микрофонный” эффект? Да, есть, как и у любого другого радиоэлектронного компонента, например, резистора. Но в качестве микрофонов их почему-то не используют…
А на счет “хитрых эффектов” типа того, что “помеха наскрозь пьезофильтра проходит, потому что он неэкранированный” мне сказать просто нечего… Хотя готов обсудить и эту сторону проблемы.
И, в заключение о “модульной” конструкции премника (со сменными ВЧ-блоками). Идея не новая, и в принципе - интересная. Но не для RC-аппаратуры…
Поэтому не буду говорить о ее достоинствах, скажу о недостаткак:
-увличенная масса,
- меньшая надежность за счет наличия лишних “разъемных” а не паяных соединений,
- большая стоимость конструкции,
- чрезвычайная сложность в настройке,
- может хватит? 😃
Но, как говорится, каждый волен ид-тить по своим колдобинам… 😃
Всё это хорошо, но никто не думал кардинально решить проблему помехоустойчивости, а заодно и проблему частотного ресурса, за счёт использования широкополосной передачи ниже уровня шумов (расширения спектра передаваемой информации с помощью псевдослучайной последовательности). Что-то типа CDMA. Ведь требуемая скорость передачи невелика, а для требуемого кол-ва каналов вполне подойдёт М-последовательность длинной 127, следовательно для свёртки сигнала вполне подойдёт микроконтроллер. Ведь от использования подобной системы получается очень много плюсов: можно одновременно работать в том же диапазоне, что и обычные узкополосные передатчики, не требуется перестановка кварцев для смены канала (а только смена псевдослучайной последовательности), аппаратура всегда работает в одной полосе и т.д. Уж неговоря про проблемы со Госсвязьнадзором.
Spread Spectrum это конечно здорово, но сразу хочется спросить. Ты представляешь себе схематехнику таких устройств или ты только что узнал об этом принципе передачи данных? На бумаге я тоже могу долго и умно рассуждать о необходимых длинах М-последовательностей, но на практике оказывается, что обычный FM получается проще и дешевле.
Я конечно могу и ошибаться. Вполне возможно, что за последний год появились недорогие мелкосхемы, которые позволяют делать spread spectrum дешево и сердито. Если знаешь такие - назови, и я с удовольствием напишу весь необходимый софт. А без конкретных предложений по практической реализации, такая идея выглядит так же ммм… странно, как и идеи управления моделями по лазеру, звуку или ИК-лучам.
Ну всё не так уж плохо как кажется на первый взгляд. Специализированных микросхем для Spread Spectrum я естественно не нашёл. Но это и не страшно. Реализовать передатчик со Spread Spectrum не так уж и сложно (кое какие наработки у меня есть).
Вся сложность заключается в приёме такого сигнала. Я пробовал реализовывать для дешифрации Spread Spectrum согласованный фильтр длинной 127 на PIC16F84, вернее не один а два со сдвигом фазы на 90 градусов и на выходе фильтра оба сигнала суммировал (чтобы избавится от необходимости автоподстройки фазы). В принципе у меня эта была реализована низкочастотная часть, т.е. генератор и модулятор ШПС - двухпроводная линия - дешифратор ШПС (согласованный фильтр). При этом прямой М-последовательностью передавался 0, и обратной 1 бит.Всё прекрасно работало. Теперь нужно перевести всё это на соответственный диапазон ну и приткнуть управляющие сигналы
А зачем все это надо?
Чем обычная РРМ, и тем более, РСМ не устраивают?
Сравнение SS с PPM & PCM не совсем корректно. Просто есть еще один способ передачи данных, который представляет собой интерес. По крайней мере для Валерия и для меня. Речь идет о поиске соратников для изготовления подобной аппаратуры, которую можно будет применять на радиоуправляемых моделях.
Что такое Spread Spectrum, зачем это нужно, и какие у этой технологии плюсы, можно посмотреть вот здесь: www.sss-mag.com
Ну всё не так уж плохо как кажется на первый взгляд.
…
Давай это обсудим по email. Сама идея прикольная 😃 . Готовые чипы есть, например у Zilog-а, но это крокодилы со 100 ногами и больше. Но там и пропускная способность 1 мбит. Нам же достаточно 5 килобит. Надо посмотреть, во что выльется приемник (тут имеют значение размеры и цена). Если дело только в том, чтобы сдвинуть спектр твоего ничкочастотного приемника и передатчика на несколько десятков мегагерц, то это не самая большая проблема.