Me-109E от GWS
Спасибо не знал
А всё-таки, интересно, с увеличением мощности двигателя, выкос мотора, должен меняться?
Всё-таки момент от бесколлекторника, должен быть заметно больше, чем от того моторчика, который идёт в комплекте.
Боюсь опять сказать неправду, но гуры меня поправят. По моим представлениям (ИМХО) - нет. Ведь выкосом мотора, вы просто направляете закрученную винтом струю воздуха так, чтобы линии тока были параллельны стабилизатору.
Я вообще-то, тоже надеюсь, что это так.
Сейчас примерил, на зубочистках, кок копийного размера, с выкосом в 3 градуса, и получил картину - “трудно жить в Германии, с неарийским шнобелем”.
Щель чтоли получилась большая?
И щель тоже, просто у мессера, даже у “Эмиля”, кок здоровущий и достаточно длинный, поэтому его отклонение, даже не сильное, очень заметно.
Появляется, визуальный, эффект свёрнутости носа набок.
В полете этого не видно.
Мотора 2209/32 с винтиком 10*3,8 должно хватать с запасом,тут еще учесть надо,что модель рассчитана под коллекторник и слишком легкий моторчеГ для нее не слишком удачное решение.По поводу моторамы на рейку -пилотаж их давно продает: www.pilotage-rc.ru/catalogue/15_/15_55/RC4193/
Пилотажевская моторама “на рейку”, хороша всем, кроме применимости на этом, конкретном мессере, дело в том, что особенности его компоновки таковы, что придётся сначала приделывать на рейку мотораму, затем привинчивать мотор, а затем вклеивать рейку в фюзеляж, после чего мотор становится невынимаемым и даже выкос не отрегулировать.
для мессера более подходит www.gwsus.com/english/product/…/gwemm28t.htm такая моторама
Боюсь опять сказать неправду, но гуры меня поправят. По моим представлениям (ИМХО) - нет. Ведь выкосом мотора, вы просто направляете закрученную винтом струю воздуха так, чтобы линии тока были параллельны стабилизатору.
Нет не так.
Посмотрите сами куда выходит ось вращения винта при выкосе хотя бы 2 градуса вниз.
Боюсь опять сказать неправду, но гуры меня поправят. По моим представлениям (ИМХО) - нет. Ведь выкосом мотора, вы просто направляете закрученную винтом струю воздуха так, чтобы линии тока были параллельны стабилизатору.
Нет не так.
Посмотрите сами куда выходит ось вращения винта при выкосе хотя бы 2 градуса вниз.
для мессера более подходит www.gwsus.com/english/product/…/gwemm28t.htm такая моторама
А зачем вообще нужна покупная моторама для установки БК мотора?
Вполне достачно кубика рыжей пены и кусочка фанеры или стеклотекстолита.
Вырезаем нужного размера кубик рыжей кому нравится синей пены обрезаем рейку (если она вклеена) приклеиваем кубик к фюзеляжу к кубику приклеиваем площадку из фанеры (текстолита и тд) к площадке саморезами (кому нравится винтами) приворачиваем мотор.
Нужный выкос регулируем подкладывая шайбы под лапки креплений мотора.
Стоимость моторамы 3 копейки изготавливается за пол часа с перекуром.
Посмотрите сами куда выходит ось вращения винта при выкосе хотя бы 2 градуса вниз.
Так ведь мессер низкоплан и выкоса вниз унего нету.
А зачем вообще нужна покупная моторама для установки БК мотора?
в данном случае - это самый простой вариант установки БК
или вот еще пара ссылок с вариантами крепления
rcopen.com/forum/f20/topic154402
rcopen.com/forum/f81/topic129320
Так ведь мессер низкоплан и выкоса вниз унего нету.
Кто вам такое сказал?
В смысле что если у модели нижнее расположение крыла то выкос не нужен?
Дело не в расположении крыла, а в точке применения сил.
в данном случае - это самый простой вариант установки БК
или вот еще пара ссылок с вариантами крепления
rcopen.com/forum/f20/topic154402
rcopen.com/forum/f81/topic129320
Для бальзовой конструкции первый вариант вполне нормально.
Вот для цельно пеннго буратино явно перебор и по весу и по прочности.
Помимо необходимой прочности (чтоб мотор не оторвало во время полёта) желательно чтоб моторама отвечала ещё нескольким требованиям.
1 минимальная прибавка к весу планера (тушки)
2 прочность не привышала прочности мотора (в основном вала)
3 лёгкость и простота в изготовлении.
В смысле что если у модели нижнее расположение крыла то выкос не нужен? Дело не в расположении крыла, а в точке применения сил.
Это да, вот только у низкоплана мотор стоит выше крыла и созаёт не кабрирующий а пикирующий момент, и если делать вертикальный выкос, то скорее вверх.
1 минимальная прибавка к весу планера (тушки)
Тяжелее штатной, всё равно не получится.
2 прочность не привышала прочности мотора (в основном вала)
Прочность сопоставимая с прочностью вала пилотажевского двигла, потребует цельнодубовой конструкции.
3 лёгкость и простота в изготовлении.
Относительно, один раз можно и поднапрячся.
Это да, вот только у низкоплана мотор стоит выше крыла и созаёт не кабрирующий а пикирующий момент, и если делать вертикальный выкос, то скорее вверх.
На первую страницу сайта в копилку “мудростей” форума.
Или в курилке создать тему Нарочно не придумаешь и туда.
Учите матчасть.
Прочность сопоставимая с прочностью вала пилотажевского двигла, потребует цельнодубовой конструкции.
Ненужно ломать вал его достаточно погнуть, роторы тоже легко гнутся.
Относительно, один раз можно и поднапрячся.
А зачем?😃
А если пенолётов больше одного?.
Пионегр, выкос вниз остается в независимости от схемы планера. Это 100%. Выкос вверх, возможно нужен пушерам, но я опять таки не уверен, и уповаю на Гур.
Кузя, оставьте свои полунамеки, разъясните толком, что там с выкосом. Нужно ли менять величину выкоса в зависимости от мощности мотора или веса винта и почему? Спасибо.
Пионегр, выкос вниз остается в независимости от схемы планера. Это 100%.
5+:)
Кузя, оставьте свои полунамеки, разъясните толком, что там с выкосом. Нужно ли менять величину выкоса в зависимости от мощности мотора или веса винта и почему? Спасибо.
Понимаете на форуме полно правильной инфы по этому вопросу.
Но уж коль просите обясню ещё раз.
На первый взгляд то что написал pionegger кажется вполне логичным и правильным.
Но это на первый взгляд.
Если рассмотреть внимательней то окажется что это не так
На модель делйствует сила тяги винта плечё к кторому она прекладывается допустим у модели метрового размаха будет в районе 10-40мм устойчивость по тагажу обеспечивает горизонтальный стабилизатор плечё к кторому прикладывается усилие от горизонтального стабилизатора обычно в 10 и более раз больше, по этому чтоб получилось как предположил pionegger тяга должна превышать усилие от ГС в 10 и более раз, это если не учитывать что сам ГС и хвостовая часть фюзеляжа как все предметы имеет массу на премещение которой тоже нужно усилие, с учётом массы необходимое усилие будет только увеличиваться.
Тепреь почему нужен выкос и почему он не зависит от расположения крыла
К модели прикладываются две силы тяга винта и подъёмная сила крыла результат этих сил будет направлен в верх и в перёд не зависимо от того где находится крыло выше мотора или ниже.
Выкосом можно компенсировать такое направление но только при определённом уровне тяги
Так что pionegger учите матчасть.
А относительно чего, делается вертикальный выкос?
Относительно строительной нормали фюзеляжа, хорды крыла или относительно стабилизатора?
А относительно чего, делается вертикальный выкос?
Относительно строительной нормали фюзеляжа, хорды крыла или относительно стабилизатора?
А так как вам удобно
Учите матчасть😈
Инфы на форуме полно.😉
Относительно строительной горизонтали.
Кузя, правильно ли я понял, что выкос мотора вниз призван компенсировать подъемную силу крыла? Че-то бредом попахивает.
Я тут проконсультировался с Concord’ом и мне на пальцах объяснили, что фишка выкоса вниз в том, чтобы ось вращения мотора прошла как можно ближе к центру тяжести модели. Тем самым сводим к нулю плечо приложения силы. Честно говоря, в такое объяснение тоже не особо верится. Но во всяком случае оно правдоподобнее, чем то что написал Кузя. Кузя - без обид, ладно? Я просто хочу разобраться.
А еще мне посоветовали почитать Болонкина, дескать там все ответы есть. Если кому интересно, могу выложить - будим вместе читать… наперегонки 😃
Поищите картинки с векторами сил, действующих на самолёт, будет яснее. Грубо: крыло создаёт подъёмную силу, вектор вверх. Вектор от стабилизатора вниз. Чем быстрее планер движется, тем большие силы создаются. Нос задирается. Выкос делается для того, чтоб этот момент хотя-бы в среднем диапазоне скоростей нейтрализовать. Насчёт центра масс это как-то нестыкуется: у пилотажек тоже выкос делают, а многие модели с мотором на пилоне тогда летать не смогли-бы …
Относительно строительной горизонтали.
Кузя, правильно ли я понял, что выкос мотора вниз призван компенсировать подъемную силу крыла? Че-то бредом попахивает.
Ну может и попахивает но только у вас.😃
Вдумайтесь сами, модель летит с набором высоты. Как вы думаете что её поднимает святой дух или роггатокопытный подземный житель?😃
Думаю что нет, модель поднимает подъёмная сила крыла, так что практически почти всегда когда вы изменяте высоту полёта модели так или иначе влияете на эту силу.
Исключения из этого конечно есть, ну типа висение на винте.😃
Относительно строительной горизонтали.
Строительной горизонтали чего?
Фюзеляжа, крыла, или ещё чего то?
У И-16 например у фюзеляжа две строительных горизотальный оси.
Насчёт центра масс это как-то нестыкуется: у пилотажек тоже выкос делают, а многие модели с мотором на пилоне тогда летать не смогли-бы …
А вот тут по подробнее.
Осмелюсь предположить что любые силы так или иначе привязаны именно к центру масс.
Да, почему на пилотажках выкоса быть не должно, у них что силы по другому распределяются.😃
Вообще-то выкос винта делают для компенсации вращающего момента от него… ;)Выкос у тянущего винта вниз и вправо при стандартном вращении, у толкающего вверх и вправо (правда тут зависит тоже от типа вращения - пушер или обычное)…
Осмелюсь предположить что любые силы так или иначе привязаны именно к центру масс.
Да, почему на пилотажках выкоса быть не должно, у них что силы по другому распределяются.
Надо смотреть центры давления - фокусы, суммарный фокус. Если брать только центр масс, то он будет играть роль при висении на месте в основном… Фокус взависимости от скорости перемещается относительно центра масс (центра тяжести), отсюда проблемы с неусойчивостью (разной устойчивостью) в горизонте и не только на разных скоростях!.. А выкос должен быть у всех, но только разной величины в зависимости от расположения оси вращения винта от предполагаемой оси врашения момента от него, она, если не ошибаюсь, должна совпадать с проектной осью вращения самолёта… Отсюда чем дальше ось мотора от проектной оси вращения самолёта (ось вокруг которой самолёт должен крутить бочку), тем меньше выкос… Примерно так как-то…
PS:
Ещё забыл сказать об разных углах атаки на разных скоростях… Суть такая, на меньших скоростях угол атаки больше из-за нехватки подъёмной силы и РВ находится малость на себя при полёте в горизонте, когда набирается скорость, подъёмная сила растёт, угол атаки нужно уменьшать для сохранения прямолинейного полёта и РВ нужно отдать от себя в “ноль”, иначе самолёт “полезет вверх”… В зависимости от А.Схемы планера этот эффект может отличаться из-за разного поведения фокуса… Я к тому, что отклонением оси винта не решть этих “проблем” и цель в другом…
Осмелюсь предположить что любые силы так или иначе привязаны именно к центру масс.
Не совсем: какое дело стабилизатору до центра масс? Хотя “как-то” они привязаны, если вращение вокруг центра происходит.
Теперь запутываем ещё дальше: у трипланов например часто выкос мотора вверх 😈
P.S. У Болонкина примерно начиная со страницы 152 расписано.