Madness II - мини
Уважаемые коллеги!
На старости лет захотелось освоить 3D дизайн и заодно получить на выходе что-либо полезное в плане нашего общего хобби;)
В результате, в качестве софта был выбран Rhino 4, в качестве прототипа модель Madness-II
Идея была сделать чертежи мелкого пенолета размахом ~60 см.
На выходе получилось примерно следующее (пока только чертежи):
Предполагается изготовление из 3-6 мм депрона с усилением ряда деталей наклеенным бальсовым шпоном или тонкой китайской стеклотканью с HobbyKing_a. Крыло и фюз предполагаю обшить 1мм депроном или потолочкой (нарезать тонко горячей проволокой) и оклеить тонкой пленкой.
Машинки - микро 5г, мотор 20-30г (с HobbyKing_а), батарея 3-банки 500ма
Общий вес начинки оцениваю примерно в 100г.
Исходя из моего опыта, все это будет прилично летать, если удастся уложиться в полетный вес до 20 грамм.
Делать начну где-то к концу февраля …
Буду рад если это еще кому-нибудь интересно.
Александр.
PS Не судите строго - это мой практически первый опыт с 3D софтом, да и с чертежами тоже 😌
Если кому-то нужно, то могу выложить и модель Rhino/
Делаь начну в феврале-марте.
Интересная задумка.
Проскакивали темы с метровыми маднесами/камикадзе весом 450-800гр.
Я строил метровый. Отличный тренер.
В размере 60см желательно уложится в 150гр.
Конструкцию прийдется сильно упростить, сделав фюзеляж коробчатым.
С крылом тоже мудрить нет смысла. В своей теме про слойку я показывал как делать.
Тут можно упростить, сделав переднюю кромку ровной.
Электронику рекомендую следующую:
2204 т с регулятором 6-8 А. Винт 4х8
батареи 350-460 2S
Микроприемник и четыре 5гр.сервы
Вообще-то идея состояла в том чтобы сделать мелколет который был бы конструктивно “почти как настоящий”❗
Классические потолочные модели стало делать как-то неинтересно, да и становятся они довольно быстро какими-то неаккуратными (по крайней мере при моей эксплуатации). Потолочка все-таки очень быстро становится какой-то “жеванной”.
Поэтому захотелось сделать нормальный каркасный фюзеляж и нервюрное крыло. Делают же люди примерно в этом размере бальсовые модели по классической схеме. Я тоже сначала про это думал, но как-то не решился.
Я понимаю, что в нарисованной конструкции много лишнего и в борьбе за вес кое-что придется выкинуть.
С другой стороны у меня лежит моделька сделанная на нулевой фазе этого проекта еще по “наколеночным” чертежам. Прототип ЯК-54. Размах 50 см. Крыло - нервюрное, фюз - каркасный - с шпангоутами из депрона и угольными стрингерами. Полетный вес - 70г с батареей 180 ма 2 банки. Облетать, правда не успел из-за наступившей осени и последовавшей зимы:(
Так-что думаю, что и описанный агрегат можно сделать с приемлемым весом и, при этом не сильно упрощая конструкцию. ИМХО - с весом надо угадать, потому-как, если нагрузка будет слишком маленькой, то в этом размере модель может получиться “вихлястой” и совсем неуправляемой. Да и сдувать будет при таком толстом профиле.
С таким профилем сдувать будет в любом случае.
Вопрос, Вы строите стендовую модель, или разминочный шокфлаер?
В размере 60см желательно уложится в 150гр.
Конструкцию прийдется сильно упростить, сделав фюзеляж коробчатым.
С крылом тоже мудрить нет смысла. В своей теме про слойку я показывал как делать.
Тут можно упростить, сделав переднюю кромку ровной.
Электронику рекомендую следующую:
2204 т с регулятором 6-8 А. Винт 4х8
батареи 350-460 2S
Микроприемник и четыре 5гр.сервы
+100 Константин,единственное,мне кажеться сервы великоваты,можно немного облегчить.На элероны,что-то banned link ,или эти banned link пробовал на слойке АМ и те и те,вроде бы гуд,держат довольно-таки ощутимые удары.На хвост banned link илиbanned link обе очень понравились,запасные редуктора не нашёл,поэтому брал по 4 шт.всех.На РН можно и вот эту banned link ,тоже очень понравилась.
С таким профилем сдувать будет в любом случае.
Вопрос, Вы строите стендовую модель, или разминочный шокфлаер?
Хотелось бы получить разминочную модель для полетов на близлежащих не очень больших площадках.
При этом, хотелось бы избежать излишней шокфлаерности (мастерство пилота пока не то 😵)
Кроме того, нужна модель, которая могла бы летать в ветер от умеренного, до среднего 😒
В принципе у меня был бипланчик с размахом около 50 см (по типу Manon, но с наборным крылом и фюзом), который удовлетворял этим характеристикам.
Модель была достаточно живучая и легко выдерживала большинство падений (не морковочного типа).
Основная проблема с ней была, что за счет некой кривизны конструкции, нормальные петли на ней было делать невозможно … ее сильно опрокидывало на крыло (кажется правое) и вместо петель получалось что-то весьма невообразимое 😃
ПЛЮС у меня есть еще одна цель …
Отработать технологию, конструкцию и начинку для изготовления полукопий подобного размера. Там, как Вы понимаете, простым коробочным фюзеляжем из потолочки - не обойдешься. У меня, в принципе, уже нарисованы И-16 и еще пара самолетов …
В общем, тянет строить мелких уродцев, вместо того чтобы спокойно летать на моделях нормального размера 😉
Скажу одно, только после сезона тренеровок на моделях 1-1.2м весом в килограмм, налетав на них достаточно часов, я “дорос” до мелколета и могу его держать в периметре тенисного корта
Скажу одно, только после сезона тренеровок на моделях 1-1.2м весом в килограмм, налетав на них достаточно часов, я “дорос” до мелколета и могу его держать в периметре тенисного корта
А не возникло ли каких-либо практических идей как сделать мелколет более стабильным в полете.
По моему собственному опыту между моделью размахом 1 м (и более) и 50 см разница (с точки зрение стабильности) полета разительная. До определенной степени с этим удается бороться уменьшением углов отклонения рулевых поверхностей (особенно элеронов). Но тем не менее, вероятность того, что мелкую модель постоянно придется “держать на ручке”😃 весьма велика.
А не возникло ли каких-либо практических идей как сделать мелколет более стабильным в полете.
По моему собственному опыту между моделью размахом 1 м (и более) и 50 см разница (с точки зрение стабильности) полета разительная. До определенной степени с этим удается бороться уменьшением углов отклонения рулевых поверхностей (особенно элеронов). Но тем не менее, вероятность того, что мелкую модель постоянно придется “держать на ручке”😃 весьма велика.
Александр,посмотрите здесь,может,что-то подойдёт rcopen.com/forum/f81/topic253090
вероятность того, что мелкую модель постоянно придется “держать на ручке” весьма велика.
не заметил. как по мне, разница только в визуальном контроле.
согласитесь, мелкую модель не видно уже на 50 метрах (особенно с моим далеко не 100% зрением).
на слойке летаю не дальше 20-30м. акрик отпускаю метров на 100-150. более крупных моделей у меня еще небыло
летать проще на слойке. ровнее на акрике. сказывается масса (инерция)
не заметил. как по мне, разница только в визуальном контроле.
согласитесь, мелкую модель не видно уже на 50 метрах (особенно с моим далеко не 100% зрением).
на слойке летаю не дальше 20-30м. акрик отпускаю метров на 100-150. более крупных моделей у меня еще небыло
летать проще на слойке. ровнее на акрике. сказывается масса (инерция)
Насколько я помню у Слоек размах порядка 80 см, что в моем понимании находится как-раз на нижней границе устойчивого полета … конечно хуже чем модель 30го размера, но все-таки…
А Вы попробуйте отмасштабировать ту же Слойку до размаха 40-50 см и увидите, что получится 😃
попробуйте отмасштабировать ту же Слойку до размаха 40-50 см
такая мысль была. но при 50 см вес пилотажки должен быть в районе 50 грамм, что очень дорого по начинке. не вижу смысла
такая мысль была. но при 50 см вес пилотажки должен быть в районе 50 грамм, что очень дорого по начинке. не вижу смысла
Данное утверждение для меня не совсем очевидно.
Для пилотажки 50 го размера 40-50 г/дм2 - вполне нормальная нагрузка, а при 35 г/дм2 - это уже фан.
Для фана размера слойки 20-25 г/дм2 - нормально.
Понятно, что с уменьшением размера необходимая для нормального пролета нагрузка уменьшается. Под этим есть определенное аэродинамическое обоснование.
Самоль, который я нарисовал имеет площадь порядка 15 дм2.
Для модели размахом 50 см и с несколько более узким крылом 10 дм2 получится легко.
Это означает, что даже при требуемой нагрузке 10 г/дм2 допустимый вес будет 100г ❗
аэродинамическое обоснование
и называется оно Число Рейнольдса
стоб не вдаватся в физикоматематические дебри, можно поступить проще. берем любую брендовую модель и смотрим ее параметри.
к примеру такой бесцеллер как Ultra Micro Sukhoi SU-26xp BNF от ParkZone
имеем основные ТТХ:
Plane Type:Aerobatic & 3DPlane
Weight:1.2 oz (35 g)
Length:14.3 in (362mm)
Wingspan:15.8 in (400mm)
Environment:Indoor/Outdoor
Type:Indoor FlyersPlane
Для модели размахом 50 см и с несколько более узким крылом 10 дм2 получится легко. Это означает, что даже при требуемой нагрузке 10 г/дм2 допустимый вес будет 100г
при 100гр это будет летающий топор. уж извините
\
и называется оно Число Рейнольдса
стоб не вдаватся в физикоматематические дебри, можно поступить проще. берем любую брендовую модель и смотрим ее параметри.
к примеру такой бесцеллер как Ultra Micro Sukhoi SU-26xp BNF от ParkZoneимеем основные ТТХ:
Plane Type:Aerobatic & 3DPlane
Weight:1.2 oz (35 g)
Length:14.3 in (362mm)
Wingspan:15.8 in (400mm)
Environment:Indoor/Outdoor
Type:Indoor FlyersPlaneпри 100гр это будет летающий топор. уж извините
Позволю себе с Вами не согласится, коллега 😉
Можно было бы конечно взять что-то вроде XFLR5 и начать считать всякие там аэродинамические коэффициенты, критические углы атаки и проч. …
Но мы с Вами, как интеллигентные люди, думаю сможем обойтись одной арифметикой 😌
Итак, по порядку …
Упоминаемая Вами моделт SU26 от ParkZone мне вполне знакома. У меня была ее первая версия. И именно, переделка ее в летающую швейную машинку 😉 и послужила толчком к той активности, которая вылилась в данный пост
(см. rcopen.com/forum/f80/topic248286)
Данный SU26 имеет весьма тонкое (условно можно считать плоским) крыло, правда с большим удлиннением. Общая площадь данного самолета - примерно 4 дм2 (это легко можно оценить по фоткам в Инете). Таким образом, при штатном весе в 36г (путем несложных вычислений 😉) получаем нагрузку примерно 9г/дм2, что вполне сопоставимо с моими предыдущими выкладками.
С учетом масштабного коэффициента (у предлагаемой мной модели - размах 60 см) и с поправкой на нормальный толстый профиль) допустимый полетный вес для предлагаемого Madness_a составит 15дм2*(10-12 г/дм2)=150-180г
Упоминаемая Вами моделт SU26 от ParkZone мне вполне знакома. У меня была ее первая версия
читал. поэтому и привел в пример 😉
жду летных испытаний
Будем стараться;)
Хотя, в любом случае придется ждать нормальной весны … По опыту мелочь в Московских условиях зимой-ранней весной не летает … Потому как, имеем либо холод (который просаживает мелкие батарейки), либо достаточно сильный порывистый ветер, либо и то и другое вместе:(
Жалко, однако, что наша дискуссия не зацепила никого, кто экспериментировал со всякими фенечками на крыле, типа тех, что делают в F3P (тормоза, турболизаторы и проч) и делал это не на плоских, а на нормальных (больше 10%) профилях. Очень бы пригодился чужой опыт в этой области.
С уважением,
Александр
Жалко, однако, что наша дискуссия не зацепила никого, кто экспериментировал со всякими фенечками на крыле, типа тех, что делают в F3P (тормоза, турболизаторы и проч) и делал это не на плоских, а на нормальных (больше 10%) профилях. Очень бы пригодился чужой опыт в этой области.
С уважением,
Александр
Александр,а скажите,зачем Вам тормоза при толщине профиля больше 10%?Турболизаторы в теме электроманьяк Алексей пробовал,разницы не заметил.Если хотите,я ему позвоню и он поделится с Вами впечатлениями(сомневаюсь,что он видел эту тему).
Александр,а скажите,зачем Вам тормоза при толщине профиля больше 10%?
люто плюсую. тормоза нужны только на зальных крестолетах для нисходящих фигур
люто плюсую. тормоза нужны только на зальных крестолетах для нисходящих фигур
Коллеги - опять не согласен с Вашими заявлениями:
- Щелевой тормоз
Пилотажный тренер Sebart Shark 30го (!) размера имеет здоровенные щелевые тормоза на крыле (rcopen.com/forum/f36/topic179636) … именно там я впервые их и увидел на большом самолете.
Сам я приделал такие тормоза к довольно придурковатому китайскому самолету NPLM Mini Leader (www.fasrshop.ru/product_975.html). Сей агрегат имеет тонкие на концах крылья (~ 8%), достаточно тяжелый, летает как пуля и постоянно срывается. Щелевой тормоз сделал его вполне вменяемым (по крайней мере в моем понимании).
На переделанной ParkZone SU26 щелевые тормоза тоже добавили устойчивости по крену.
- Турболизаторы (в виде зигзагообразной щетки высотой 2 мм на конце крыла ) я ставил на двух самодельных пенолетах. Тенденция к сваливанию достаточно ощутимо уменьшается. Вычитал про это когда-то в этом форуме
Все это, однако, чистая эмпирика … Никаких указаний по геометрии данных аксессуаров я нигде не нашел (в доступном для обывателя виде).
ИМХО
Такого рода штуки нужны мелким моделям, особенно с относительно большой (для данного масштаба) нагрузкой. Иначе с устойчивостью по крену и сваливанием - просто беда. Уменьшение нагрузки ниже определенного предела тоже не всегда желательно. Модель из уличной может легко превратиться в зальную.