Бутылко-пенолёты 1:12 (истребители и не только)
Продают в магазинах автозапчасти. kustomshop.ru/catalog/33/1272/
Очень удобная штука,имеет разную зернистость. Дает ровную матовую поверхность.
Полетел испытывать и обалдел-при приземлении на пузо отлетела краска со скотча вместе с грунтом ,почти со всей поверхности крыла,с фюза отлетела пятнами грунтовка.Вопрос что не так,на выших фото великолепная покраска,применение грунта NOVOL 700 обязательно?обидно так оставлять не красивый.
Если нет возможности красить автоэмалями ( не из баллончика) отличный вариант краски для граффити например Montana Black. Наклейте скотч на картон - матируйте потом грунт для пластика и краска. Проверьте достаточно ли надёжно держится краска. Только потом можно красить модель. На бутылке без грунта отлично держится. Пробуйте разные варианты.
Прочел бОльшую часть темы, много вопросов отпало. По фюзеляжу всё понятно, но я так и не смог понять как получают такой ровный и правильный профиль крыла по всей его длине? Неужели вручную ?
Режется по точке схождения - профиль задается по всей длине одним шаблоном профиля. Поищите видео про пенорезки там наглядно показано.
Спасибо всем,буду пробовать различные варианты.Надо заказать Montana black ,судя по описанию они не ядовитые и можно красить хоть дома.
Добрый день! А у кого можно приобрести сие модели? Болванка есть, значит и производство есть? ))) Если есть предложения напишите в личку. Могу приобрести Моска или в СПб
Дело потихоньку движется к финишу….
Хвост для корсара:
Делал из потолочки, вклеил плоский (3х0,5мм) уголь:
Вставляем, взвешиваем:
Готовый к покраске:
Хвост для Би-1:
Стабилизатор пришлось увеличить пропорционально крылу (оно тоже увеличено)
Хвост Би-1 имеет особенность, увеличивающую его прочность - развитые подкосы. Аж 4 штуки. Сделал их из бамбука. На снимках также видны элементы крепления двигателя: 4 (бамбуковые же) бобышки.
Поставив движок в попу, мы оставляем красивый, симпатичный носик Би-1 в исходном виде, но надо его как-то оформить – ведь бутылка оканчивается тупым срезом. Нашёл какой-то подходящий (но забракованный) кок, и подрезав его, получил тот самый остренький симпатичный носик:
Чтобы подпереть батарейный отсек изнутри, вклеил изнутри в нос урезанный конус бывшего кока.
Готов к покраске:
На весах (69 грамм):
Вместе с Корсаром:
хорошо видна потрясающая разница в габаритах. Причём, оба - истребители.
Корсар на весах (270грамм):
Взвесив готовые к покраске планеры, можно сделать кое-какие выводы.
-
По Би-1:
можно сказать, что получается довольно лёгонький самолётик, в любом случае, легче 200 грамм. На краске, думаю, наберётся грамм 6…7, не более. -
По Корсару:
Конечно, он получится тяжелее, чем большинство бойцовок для СОЮЗа-500. Там, как правило, планер весит в пределах 140…210 грамм. Этот уже 270 и, притом, некрашенный. Практически столько же весил (до покраски) мой Ил-2 – 274 грамма. А в снаряжённом виде Ил-2 весит 660 грамм. Думаю, что на столько же потянет и Корсар.
Ну, надо сказать, они и в реале весили примерно одинаково, около 6 тонн, так что особых несуразностей тут нет, да и по габаритам Корсар о-о-очень сильно выделялся среди прочих истребителей!
Вот два крыла – от Корсара и Як-9 (масштаб одинаковый, 1:12):
Крыло от Корсара весит - 123 грамма, от Як-9 - 59 грамм.
Вес набрался не столько на крыле (это было бы ещё полбеды), а сколько из-за толстого, мощного фюза. Для сравнения: вес фюзеляжей до покраски: Ил-2 – 92 грамма (с фонарём), Корсар – 128 грамм.
Крыло: Ил-2 – 160 грамм (с гондолами), Корсар – 123 грамма.
Хвостовое оперение: Ил-2 – 22 грамма, Корсар – 19 грамм.
М-да…увидел фото “Корсара” рядом с Би…не поверил, залез в ТТХ. Так и есть - разница почти в два раза. Вот уж точно Би -" капсула смерти".
Денис по какой причине хвостовая балка из двух бутылок оформлена, по весу подбирал.
по какой причине хвостовая балка из двух бутылок оформлена, по весу подбирал.
Валер, это ты про Корсара? Или всё-таки про Би-1?
М-да…увидел фото “Корсара” рядом с Би…не поверил, залез в ТТХ. Так и есть - разница почти в два раза
Так и есть, Сергей. И это ещё при том, что у Би-1 я реально увеличил и крыло и стабилизатор. С исходным крылом он вообще бы микрокозявкой смотрелся бы…
для сравнения:
Про Би
А ты, знаешь, как не прикидывал, не получается У Би-1 фюз из двух бутылок сделать. Длина болванки - 48 см. С одной бутылки можно натянуть скорлупку длиной максимум 22…23 см. Короче, чуть чуть не хватало.
Учитывая то, что погода не благоволит к покраске (а дело уже реально до этого дошло), отложим наших Давида и Голиафа, то бишь Би-1 и Корсара, и займёмся другими неотложными проектами. Как только потеплеет, сразу возьмусь за покраску, за всё скопом. Надеюсь, к этому моменту и прочие проекты дойдут до стадии покраски.
Вот мой следующий неотложный проект:
Бронебойная троица
Бойцовки для Исторического Воздушного боя я строю уже несколько лет, конструкция их устаканилась и никаких жалоб я уже давно не слышал. Но вот народился новый класс СОЮЗ-500 - фактически тот же ИВБ, но упрощённый: батарейка не 2-х баночная, а какая хошь, лишь бы не тяжелее 130г; бои не пара на пару, а каждый сам за себя.
Благодаря введённым упрощениям, география класса стала стремительно расширяться, в тему активно влилась московская струя (и много прочих струй), и класс стал активно развиваться, причём в разных направлениях. Появились разные школы, со своим видением текущей ситуации. Питерская школа, являясь самой старой, в большинстве своём придерживается старообрядческой, ортодоксальной веры. Основные положения которой таковы:
Мероприятия в Питере проводятся, как правило, на небольших площадках, зачастую при большом стечении зрителей, отсюда и отсутствие стремления летать на быстрых, мощных, и, соответственно тяжёлых бойцовках. Отсюда и требования к моделям:
- модель должна быть максимально лёгкой – 350…380 г. (совсем не обязательно набирать предельные 500г.)
- сетап соответственно, не очень мощный
- тоже самое относится и к планеру – вес минимально достижимый (130…150 г. а иногда и 100…120 грамм). Прочности для наших скоростей хватает: 90…95% таранов модели переживают, и летают дальше. Ничего в клочки не разлетается.
rcopen.com/forum/f84/topic272820
Но! Жизнь не стоит на месте, а движется вперёд (а иногда вбок или ещё куда), и появляются новые требования к моделям.
rcopen.com/forum/f84/topic348432
Московская струя в СОЮЗе внесла свои коррективы: их модели небольшие (как правило, с размахом 850 мм), прочнее, с более мощной силовой установкой, а значит, тяжелее и быстрее. Меняется сам рисунок боя – он становится более резким, злым, и при таранах гораздо более фатальным.
И ладно, если к нам на старты приезжает пара-тройка гостей с подобными «разнесувсехнах», ничего страшного – погоды они в общей свалке не сделают, а вот если кто из наших поедет к ним…. Тут уже ситуация другая.
Короче, собрался Альгис в новом сезоне биться с москвичами их же оружием, и обратился ко мне с просьбой насчёт подобного «разнесувсехнах». Прикинули с ним и так и сяк – выходит, что из того, что я делаю, самый подходящий кандидат – Мессер. В смысле Bf-109F(G).
Но с отличиями:
- крыло – не шарик, а экструда (прочность при таранах)
- оперение – не потолочка, а коропласт (опять же прочность при таранах)
- нос – двойная бутылка (всё та же самая прочность)
ну, и прочие мелочи:
усиления крыла в виде накладок на законцовки,
накладок в месте прижима резинок к крылу,
усиления в фюзеляже в отверстиях для палок крепления крыла
Начал делать:
Для носа взял жёлтую бутылку (спецом откладываю их для мессеров). На втором снимке – вставка в морду. Добавка к весу 15 грамм.
Склеен, готов к покраске. На крупном снимке видны дополнительные внутренние стяжки между носовой и средней секциями:
А потом подумал – а почему, собственно, только мессер? А наши? Тем более, что к новому сезону собирался сделать серию «наших» (самых востребованных) бойцовок – Лавочкины, Яки.
Так и порешил – делаю бронебойную троицу:
Bf-109F(G), Як-7Б, Ла-5ФН.
Все трое с повышенной тараноустойчивостью.
У всех:
крыло из экструды,
оперение – из гофропластика (коропласт),
и двойная морда.
Ну, и прочие мелочи(усиления крыла на законцовках и под резинками, на фюзе под палки).
Як-7Б и Ла-5ФН:
на третьем снимке - вставка в морду Ла-5 на весах. Масса - 13 грамм.
Фюз на Як-7Б готов к покраске. На втором снимке хорошо видны силовые стяжки (так же, как и на месере):
Нос у Яка задуман красным, гвардейским, поэтому делаем так:
У мессера жёлтый, делаем так:
Красим кольцо на хвостовой балке и одеваем маски для дальнейшей покраски:
Продолжение следует. Завтра.
Добрый вечер.Очень буду ждать,конкретно мой случай.
Как говорится, аппетит приходит во время еды, так и у меня: а почему, думаю, только бронебойные бойцовки? Ведь потребность в “нормальных”, Питерских никуда не делась.
Значит, решено: делаю Три Лавочкина (один из них бронебойный), Три Яка (опять же, один бронебойный), плюс один мессер.
Три фюза Лавочкина:
Вес получился 81, 68 и 64 грамма. 81 – тот самый, бронебойный, со вставкой в морду.
Три фюза Яка:
Там история интересная – с того сезона остался у меня Як-9 – сиротинушка без крыла и киля (кому-то понадобились срочно крыло и киль). Остался неприкаянный фюз и стабилизатор. Решил их использовать для нового самолёта. Придётся перекрашивать.
Плюс три МиГа.
Пару лет назад мне «в наследство» досталась болванка от МиГ-3. Делал её Алексей Миронов. Потом она долгое время использовалась в Пингвине. Про это я писал здесь:
rcopen.com/forum/f84/topic348432/1161
Пост №1167 «История бутылкостроения в Питере»
После того, как «Пингвин» склеил ласты, болванка безвозмездно (с благословления начальства) перешла ко мне. И лежала без дела два с лишним года. Наконец-то дошли руки и до неё. Была она в плачевном состоянии, поэтому пришлось шпаклевать её по полной программе:
Тут же натянул и склеил скорлупки:
Вес готовых фюзов: 68, 57 и 55 грамм.
Один из МиГов тоже решил сделать бронебойным (это он весит 68г). В носу у него видна вставка.
Як-7, Ла-5 и Миг-3 вместе:
Видны интересные особенности МиГа – фюз всего из двух бутылок (на нос пошли 2,25 литра), и явно короткий хвост – хвостовое оперение будет входить в него всего на 25мм. Не очень красиво. Но это – не моя болванка.
Да, я опять забыл сказать: все полукопии, что я делаю, в едином масштабе, 1:12. В том числе и эти.
Крылья.
Из экструды, для бронебойных:
Вес хорошо виден на снимках. На втором снимке рядом с крыльями стоит пучок бамбуковых хворостин - это будущие лонжероны. Один идёт сверху, второй снизу крыла.
И из экструды, и из шарика. Для Миг-3; для Яков; для Лавок и Мессера:
Все вместе:
На снимке хорошо виден вес крыльев. В скобках – с вклеенными лонжеронами.
Обтянутые, из экструды (Як, МиГ, Ла, Мессер):
Вес на снимках
Обтянутые, разложенные по кучам: Яки, МиГи, Ла:
Хорошо видна разница в весе крыльев из экструды и из шарика.
В итоге делаются 10 истребителей: МиГ-3 - 3шт, Як-9 - 1шт, Як-7Б - 2шт, Ла-5ФН - 2шт, Ла-7 - 1шт, Bf-109F(G) - 1шт.
Почему такой количественный перекос в сторону наших? А вот вы вспомните, как играли в детстве в войнушку! Все хотели быть нашими. Никто не хотел быть немцем! Приходилось назначать…Или жребий кидать. Так и здесь: самые востребованные бойцовки – это советские самолёты. Все хотят быть Покрышкинами и Кожедубами.
Денис они не бронебойные- они почти стандартные для всех кроме Питера. Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас). А размах 850 в основном ,чтобы в 500 гр уложиться. Хотя конечно когда модели масштабные как у вас- в воздухе это смотрится гораздо интереснее.
они не бронебойные- они почти стандартные для всех кроме Питера. Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас).
Ну, я думаю, всем понятно, что “бронебойные” - это в шутку. Как модель не делай, асфальт всё-равно крепче. А насчёт того, что: “…они почти стандартные для всех кроме Питера” ошибочка вышла. Двойную бутылочную морду Алексей Миронов (один из отцов-основателей бутылкостроения в Питере) применял ещё году этак в 2007…2008, когда до СОЮЗа-500 было ещё о-о-очень далеко!
Почему это не стало стандартом у нас в Питере? Да просто в ИВБ для этого не было необходимости (с двойной мордой Алексей строил для АСИСа).
И насчёт коропластового силового каркаса, я бы не сказал, что это шаг вперёд. Это ШАГ В СТОРОНУ. Пояснить? Легко!
Есть очевидные решения, и, где бы они не появились, со временем их начинают применять все (или почти все, кроме особо упёртых), ибо это удобно (технологично, просто, дешево, надёжно и т.д.).
Примеры из нашего хобби:
- Литий-полимеры - других батареек мы не применяем - преимущества лития очевидны для ВСЕХ.
- крыло для бойцовок СОЮЗ-500 мы делаем из пены - наборное крыло в этом классе - нонсенс
- бойцовки СОЮЗа не имеют руля направления - он просто не нужен. И это очевидно для подавляющего большинства.
Преимущества таких решений настолько очевидны, что никому ничего доказывать не нужно.
Но есть решения неочевидные, которые носят местечковый характер, и не выходят за пределы местной тусовки, города. Почему? да потому что подобные решения удобны только ограниченному кругу любителей, а вот остальные находят более интересные (с их точки зрения) решения. Примеры?
Пожалуйста:
- в Питере - пропсейвы с резинками, в Москве - цанга с гайкой
- в Питере - крыло из шарика или с экструды, В Москве - с ЕРР (или, в крайнем случае - с экструды)
- в Питере скотч тянут вдоль крыла, В Москве - поперёк
- в Питере - хвосты из потолочки или из коропласта, в Москве - только из коропласта
- А Питере уже 12 лет фюз ТОЛЬКО из бутылок, а в Екатеринбурге и Москве ещё экспериментируют (с коропластовыми каркасами).
Почему так? Да просто каждому удобнее то, к чему он привык, и, если предлагаемое решение для него НЕОЧЕВИДНО, то и применять он его не будет. Вот именно поэтому я НЕ считаю, что: “…Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас)”. Мне кажется, это - просто очередной шаг вбок, местечковый эксперимент, проявления менталитета конкретного авиаконструктора.
Ну, в самом деле, я же не утверждаю, что, к примеру, батарейные отсеки в моих моделях - это некий прорыв мысли, что я в этом далеко продвинулся вперёд! Просто мне ТАК удобнее. 😃
Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас).
Мы с этого тоже начинали, рама в бутылочнике это только лишний вес…
- в Питере скотч тянут вдоль крыла, В Москве - поперёк
Сначала эта фраза улыбнула 😃. А потом я подумал серьёзно - всё-таки как лучше, поперёк или вдоль? Или может быть для большей прочности по диагонали елочкой два раза обтянуть? Тогда и поперечные, и продольные нагрузки крыло сможет бОльшие выдерживать?
P.S. Сорри что влез в тему…
Смех-смехом, но это так. Вот два “Харрикейна”. Московский и Питерский. У Московского поперёк:
(Московский - Антона Папилина, Питерский - мой)
Вот ещё (“Биркэт” Андрея Зазулина):
правда, у “Биркэта” поперечный скотч видно только на нижней поверхности. Как сверху, я не знаю.
Я считаю, что вдоль - и проще обтягивать, и прочнее в итоге.
По идее - ёлочкой обтянуть прочнее получится, но надо ли? Прочности хватает и так.
По скотчу все очевидно.Снизу вдоль- целая полоса лучше держит нагрузку при прямом пилотажа чем клеевые швы. Сверху ИМХО если не крутить обратный пилотаж без разницы ( разницу в весе может кто проверял). Поперечные швы сверху -дают имитацию расшивки.
Начал делать съёмные разборные коропластовые хвосты. Запасные можно перевозить в плоском виде. Половинки скрепляются бамбуковыми палочками через соты. Хвост крепится на липучку.
Денис как вы скрепляете половинки коропластовых хвостов (киль и стабилизатор)?
Половинки скрепляются бамбуковыми палочками через соты. Хвост крепится на липучку.
Фото в студию! Интересно посмотреть. Люблю изящные решения.
Сам скрепляю их бесхитростно - клею на момент.
Снизу вдоль- целая полоса лучше держит нагрузку при прямом пилотажа чем клеевые швы
Это я прекрасно понимаю. Но у Биркэта снизу - поперёк.
Все очень просто.
Палочки исполняют роль штифтов.На хвосте от ЛАГГа липучка ещё не приклена.На Массере хвост неразборный - половинки приходится спаивать полосками коропласта ( он отлично приваривается сам к себе).На 3 фото съёмный хвост от мессера из потолочки.
Палочки не должны болтаться в ячейках, их требуется подобрать по диаметру под используемый материал.