Бутылко-пенолёты 1:12 (истребители и не только)

Константин_КИМ

Спасибо всем,буду пробовать различные варианты.Надо заказать Montana black ,судя по описанию они не ядовитые и можно красить хоть дома.

AN2ton

Добрый день! А у кого можно приобрести сие модели? Болванка есть, значит и производство есть? ))) Если есть предложения напишите в личку. Могу приобрести Моска или в СПб

Денис_из_Петергофа

Дело потихоньку движется к финишу….

Хвост для корсара:
Делал из потолочки, вклеил плоский (3х0,5мм) уголь:

Вставляем, взвешиваем:

Готовый к покраске:

Хвост для Би-1:

Стабилизатор пришлось увеличить пропорционально крылу (оно тоже увеличено)

Хвост Би-1 имеет особенность, увеличивающую его прочность - развитые подкосы. Аж 4 штуки. Сделал их из бамбука. На снимках также видны элементы крепления двигателя: 4 (бамбуковые же) бобышки.

Поставив движок в попу, мы оставляем красивый, симпатичный носик Би-1 в исходном виде, но надо его как-то оформить – ведь бутылка оканчивается тупым срезом. Нашёл какой-то подходящий (но забракованный) кок, и подрезав его, получил тот самый остренький симпатичный носик:


Чтобы подпереть батарейный отсек изнутри, вклеил изнутри в нос урезанный конус бывшего кока.

Готов к покраске:

На весах (69 грамм):

Вместе с Корсаром:

хорошо видна потрясающая разница в габаритах. Причём, оба - истребители.

Корсар на весах (270грамм):

Взвесив готовые к покраске планеры, можно сделать кое-какие выводы.

  1. По Би-1:
    можно сказать, что получается довольно лёгонький самолётик, в любом случае, легче 200 грамм. На краске, думаю, наберётся грамм 6…7, не более.

  2. По Корсару:
    Конечно, он получится тяжелее, чем большинство бойцовок для СОЮЗа-500. Там, как правило, планер весит в пределах 140…210 грамм. Этот уже 270 и, притом, некрашенный. Практически столько же весил (до покраски) мой Ил-2 – 274 грамма. А в снаряжённом виде Ил-2 весит 660 грамм. Думаю, что на столько же потянет и Корсар.
    Ну, надо сказать, они и в реале весили примерно одинаково, около 6 тонн, так что особых несуразностей тут нет, да и по габаритам Корсар о-о-очень сильно выделялся среди прочих истребителей!
    Вот два крыла – от Корсара и Як-9 (масштаб одинаковый, 1:12):

    Крыло от Корсара весит - 123 грамма, от Як-9 - 59 грамм.

Вес набрался не столько на крыле (это было бы ещё полбеды), а сколько из-за толстого, мощного фюза. Для сравнения: вес фюзеляжей до покраски: Ил-2 – 92 грамма (с фонарём), Корсар – 128 грамм.
Крыло: Ил-2 – 160 грамм (с гондолами), Корсар – 123 грамма.
Хвостовое оперение: Ил-2 – 22 грамма, Корсар – 19 грамм.

S_A

М-да…увидел фото “Корсара” рядом с Би…не поверил, залез в ТТХ. Так и есть - разница почти в два раза. Вот уж точно Би -" капсула смерти".

Valera311971

Денис по какой причине хвостовая балка из двух бутылок оформлена, по весу подбирал.

Денис_из_Петергофа
Valera311971:

по какой причине хвостовая балка из двух бутылок оформлена, по весу подбирал.

Валер, это ты про Корсара? Или всё-таки про Би-1?

S_A:

М-да…увидел фото “Корсара” рядом с Би…не поверил, залез в ТТХ. Так и есть - разница почти в два раза

Так и есть, Сергей. И это ещё при том, что у Би-1 я реально увеличил и крыло и стабилизатор. С исходным крылом он вообще бы микрокозявкой смотрелся бы…

для сравнения:

Денис_из_Петергофа

А ты, знаешь, как не прикидывал, не получается У Би-1 фюз из двух бутылок сделать. Длина болванки - 48 см. С одной бутылки можно натянуть скорлупку длиной максимум 22…23 см. Короче, чуть чуть не хватало.

Денис_из_Петергофа

Учитывая то, что погода не благоволит к покраске (а дело уже реально до этого дошло), отложим наших Давида и Голиафа, то бишь Би-1 и Корсара, и займёмся другими неотложными проектами. Как только потеплеет, сразу возьмусь за покраску, за всё скопом. Надеюсь, к этому моменту и прочие проекты дойдут до стадии покраски.
Вот мой следующий неотложный проект:

Бронебойная троица

Бойцовки для Исторического Воздушного боя я строю уже несколько лет, конструкция их устаканилась и никаких жалоб я уже давно не слышал. Но вот народился новый класс СОЮЗ-500 - фактически тот же ИВБ, но упрощённый: батарейка не 2-х баночная, а какая хошь, лишь бы не тяжелее 130г; бои не пара на пару, а каждый сам за себя.
Благодаря введённым упрощениям, география класса стала стремительно расширяться, в тему активно влилась московская струя (и много прочих струй), и класс стал активно развиваться, причём в разных направлениях. Появились разные школы, со своим видением текущей ситуации. Питерская школа, являясь самой старой, в большинстве своём придерживается старообрядческой, ортодоксальной веры. Основные положения которой таковы:
Мероприятия в Питере проводятся, как правило, на небольших площадках, зачастую при большом стечении зрителей, отсюда и отсутствие стремления летать на быстрых, мощных, и, соответственно тяжёлых бойцовках. Отсюда и требования к моделям:

  1. модель должна быть максимально лёгкой – 350…380 г. (совсем не обязательно набирать предельные 500г.)
  2. сетап соответственно, не очень мощный
  3. тоже самое относится и к планеру – вес минимально достижимый (130…150 г. а иногда и 100…120 грамм). Прочности для наших скоростей хватает: 90…95% таранов модели переживают, и летают дальше. Ничего в клочки не разлетается.

rcopen.com/forum/f84/topic272820

Но! Жизнь не стоит на месте, а движется вперёд (а иногда вбок или ещё куда), и появляются новые требования к моделям.

rcopen.com/forum/f84/topic348432

Московская струя в СОЮЗе внесла свои коррективы: их модели небольшие (как правило, с размахом 850 мм), прочнее, с более мощной силовой установкой, а значит, тяжелее и быстрее. Меняется сам рисунок боя – он становится более резким, злым, и при таранах гораздо более фатальным.
И ладно, если к нам на старты приезжает пара-тройка гостей с подобными «разнесувсехнах», ничего страшного – погоды они в общей свалке не сделают, а вот если кто из наших поедет к ним…. Тут уже ситуация другая.
Короче, собрался Альгис в новом сезоне биться с москвичами их же оружием, и обратился ко мне с просьбой насчёт подобного «разнесувсехнах». Прикинули с ним и так и сяк – выходит, что из того, что я делаю, самый подходящий кандидат – Мессер. В смысле Bf-109F(G).
Но с отличиями:

  1. крыло – не шарик, а экструда (прочность при таранах)
  2. оперение – не потолочка, а коропласт (опять же прочность при таранах)
  3. нос – двойная бутылка (всё та же самая прочность)

ну, и прочие мелочи:
усиления крыла в виде накладок на законцовки,
накладок в месте прижима резинок к крылу,
усиления в фюзеляже в отверстиях для палок крепления крыла

Начал делать:

Для носа взял жёлтую бутылку (спецом откладываю их для мессеров). На втором снимке – вставка в морду. Добавка к весу 15 грамм.

Склеен, готов к покраске. На крупном снимке видны дополнительные внутренние стяжки между носовой и средней секциями:

А потом подумал – а почему, собственно, только мессер? А наши? Тем более, что к новому сезону собирался сделать серию «наших» (самых востребованных) бойцовок – Лавочкины, Яки.

Так и порешил – делаю бронебойную троицу:
Bf-109F(G), Як-7Б, Ла-5ФН.

Все трое с повышенной тараноустойчивостью.
У всех:
крыло из экструды,
оперение – из гофропластика (коропласт),
и двойная морда.
Ну, и прочие мелочи(усиления крыла на законцовках и под резинками, на фюзе под палки).

Як-7Б и Ла-5ФН:

на третьем снимке - вставка в морду Ла-5 на весах. Масса - 13 грамм.

Фюз на Як-7Б готов к покраске. На втором снимке хорошо видны силовые стяжки (так же, как и на месере):

Нос у Яка задуман красным, гвардейским, поэтому делаем так:

У мессера жёлтый, делаем так:

Красим кольцо на хвостовой балке и одеваем маски для дальнейшей покраски:

Продолжение следует. Завтра.

Денис_из_Петергофа

Как говорится, аппетит приходит во время еды, так и у меня: а почему, думаю, только бронебойные бойцовки? Ведь потребность в “нормальных”, Питерских никуда не делась.
Значит, решено: делаю Три Лавочкина (один из них бронебойный), Три Яка (опять же, один бронебойный), плюс один мессер.
Три фюза Лавочкина:

Вес получился 81, 68 и 64 грамма. 81 – тот самый, бронебойный, со вставкой в морду.

Три фюза Яка:

Там история интересная – с того сезона остался у меня Як-9 – сиротинушка без крыла и киля (кому-то понадобились срочно крыло и киль). Остался неприкаянный фюз и стабилизатор. Решил их использовать для нового самолёта. Придётся перекрашивать.

Плюс три МиГа.

Пару лет назад мне «в наследство» досталась болванка от МиГ-3. Делал её Алексей Миронов. Потом она долгое время использовалась в Пингвине. Про это я писал здесь:
rcopen.com/forum/f84/topic348432/1161
Пост №1167 «История бутылкостроения в Питере»

После того, как «Пингвин» склеил ласты, болванка безвозмездно (с благословления начальства) перешла ко мне. И лежала без дела два с лишним года. Наконец-то дошли руки и до неё. Была она в плачевном состоянии, поэтому пришлось шпаклевать её по полной программе:

Тут же натянул и склеил скорлупки:

Вес готовых фюзов: 68, 57 и 55 грамм.
Один из МиГов тоже решил сделать бронебойным (это он весит 68г). В носу у него видна вставка.

Як-7, Ла-5 и Миг-3 вместе:

Видны интересные особенности МиГа – фюз всего из двух бутылок (на нос пошли 2,25 литра), и явно короткий хвост – хвостовое оперение будет входить в него всего на 25мм. Не очень красиво. Но это – не моя болванка.

Да, я опять забыл сказать: все полукопии, что я делаю, в едином масштабе, 1:12. В том числе и эти.

Крылья.

Из экструды, для бронебойных:

Вес хорошо виден на снимках. На втором снимке рядом с крыльями стоит пучок бамбуковых хворостин - это будущие лонжероны. Один идёт сверху, второй снизу крыла.

И из экструды, и из шарика. Для Миг-3; для Яков; для Лавок и Мессера:

Все вместе:

На снимке хорошо виден вес крыльев. В скобках – с вклеенными лонжеронами.

Обтянутые, из экструды (Як, МиГ, Ла, Мессер):

Вес на снимках

Обтянутые, разложенные по кучам: Яки, МиГи, Ла:

Хорошо видна разница в весе крыльев из экструды и из шарика.

В итоге делаются 10 истребителей: МиГ-3 - 3шт, Як-9 - 1шт, Як-7Б - 2шт, Ла-5ФН - 2шт, Ла-7 - 1шт, Bf-109F(G) - 1шт.

Почему такой количественный перекос в сторону наших? А вот вы вспомните, как играли в детстве в войнушку! Все хотели быть нашими. Никто не хотел быть немцем! Приходилось назначать…Или жребий кидать. Так и здесь: самые востребованные бойцовки – это советские самолёты. Все хотят быть Покрышкинами и Кожедубами.

Олег_из_Казани

Денис они не бронебойные- они почти стандартные для всех кроме Питера. Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас). А размах 850 в основном ,чтобы в 500 гр уложиться. Хотя конечно когда модели масштабные как у вас- в воздухе это смотрится гораздо интереснее.

Денис_из_Петергофа
Олег_из_Казани:

они не бронебойные- они почти стандартные для всех кроме Питера. Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас).

Ну, я думаю, всем понятно, что “бронебойные” - это в шутку. Как модель не делай, асфальт всё-равно крепче. А насчёт того, что: “…они почти стандартные для всех кроме Питера” ошибочка вышла. Двойную бутылочную морду Алексей Миронов (один из отцов-основателей бутылкостроения в Питере) применял ещё году этак в 2007…2008, когда до СОЮЗа-500 было ещё о-о-очень далеко!
Почему это не стало стандартом у нас в Питере? Да просто в ИВБ для этого не было необходимости (с двойной мордой Алексей строил для АСИСа).
И насчёт коропластового силового каркаса, я бы не сказал, что это шаг вперёд. Это ШАГ В СТОРОНУ. Пояснить? Легко!
Есть очевидные решения, и, где бы они не появились, со временем их начинают применять все (или почти все, кроме особо упёртых), ибо это удобно (технологично, просто, дешево, надёжно и т.д.).

Примеры из нашего хобби:

  1. Литий-полимеры - других батареек мы не применяем - преимущества лития очевидны для ВСЕХ.
  2. крыло для бойцовок СОЮЗ-500 мы делаем из пены - наборное крыло в этом классе - нонсенс
  3. бойцовки СОЮЗа не имеют руля направления - он просто не нужен. И это очевидно для подавляющего большинства.
    Преимущества таких решений настолько очевидны, что никому ничего доказывать не нужно.

Но есть решения неочевидные, которые носят местечковый характер, и не выходят за пределы местной тусовки, города. Почему? да потому что подобные решения удобны только ограниченному кругу любителей, а вот остальные находят более интересные (с их точки зрения) решения. Примеры?

Пожалуйста:

  1. в Питере - пропсейвы с резинками, в Москве - цанга с гайкой
  2. в Питере - крыло из шарика или с экструды, В Москве - с ЕРР (или, в крайнем случае - с экструды)
  3. в Питере скотч тянут вдоль крыла, В Москве - поперёк
  4. в Питере - хвосты из потолочки или из коропласта, в Москве - только из коропласта
  5. А Питере уже 12 лет фюз ТОЛЬКО из бутылок, а в Екатеринбурге и Москве ещё экспериментируют (с коропластовыми каркасами).

Почему так? Да просто каждому удобнее то, к чему он привык, и, если предлагаемое решение для него НЕОЧЕВИДНО, то и применять он его не будет. Вот именно поэтому я НЕ считаю, что: “…Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас)”. Мне кажется, это - просто очередной шаг вбок, местечковый эксперимент, проявления менталитета конкретного авиаконструктора.
Ну, в самом деле, я же не утверждаю, что, к примеру, батарейные отсеки в моих моделях - это некий прорыв мысли, что я в этом далеко продвинулся вперёд! Просто мне ТАК удобнее. 😃

rcred
Олег_из_Казани:

Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас).

Мы с этого тоже начинали, рама в бутылочнике это только лишний вес…

72AG_ClearSky
Денис_из_Петергофа:
  1. в Питере скотч тянут вдоль крыла, В Москве - поперёк

Сначала эта фраза улыбнула 😃. А потом я подумал серьёзно - всё-таки как лучше, поперёк или вдоль? Или может быть для большей прочности по диагонали елочкой два раза обтянуть? Тогда и поперечные, и продольные нагрузки крыло сможет бОльшие выдерживать?

P.S. Сорри что влез в тему…

Денис_из_Петергофа

Смех-смехом, но это так. Вот два “Харрикейна”. Московский и Питерский. У Московского поперёк:


(Московский - Антона Папилина, Питерский - мой)

Вот ещё (“Биркэт” Андрея Зазулина):

правда, у “Биркэта” поперечный скотч видно только на нижней поверхности. Как сверху, я не знаю.

Я считаю, что вдоль - и проще обтягивать, и прочнее в итоге.
По идее - ёлочкой обтянуть прочнее получится, но надо ли? Прочности хватает и так.

Олег_из_Казани

По скотчу все очевидно.Снизу вдоль- целая полоса лучше держит нагрузку при прямом пилотажа чем клеевые швы. Сверху ИМХО если не крутить обратный пилотаж без разницы ( разницу в весе может кто проверял). Поперечные швы сверху -дают имитацию расшивки.

Начал делать съёмные разборные коропластовые хвосты. Запасные можно перевозить в плоском виде. Половинки скрепляются бамбуковыми палочками через соты. Хвост крепится на липучку.
Денис как вы скрепляете половинки коропластовых хвостов (киль и стабилизатор)?

Денис_из_Петергофа
Олег_из_Казани:

Половинки скрепляются бамбуковыми палочками через соты. Хвост крепится на липучку.

Фото в студию! Интересно посмотреть. Люблю изящные решения.

Сам скрепляю их бесхитростно - клею на момент.

Олег_из_Казани:

Снизу вдоль- целая полоса лучше держит нагрузку при прямом пилотажа чем клеевые швы

Это я прекрасно понимаю. Но у Биркэта снизу - поперёк.

Олег_из_Казани

Все очень просто.
Палочки исполняют роль штифтов.На хвосте от ЛАГГа липучка ещё не приклена.На Массере хвост неразборный - половинки приходится спаивать полосками коропласта ( он отлично приваривается сам к себе).На 3 фото съёмный хвост от мессера из потолочки.

Палочки не должны болтаться в ячейках, их требуется подобрать по диаметру под используемый материал.

Yurich
Денис_из_Петергофа:

в Питере скотч тянут вдоль крыла, В Москве - поперёк

В Питере яйцо разбивают с тупого конца, в Москве - с острого…😁
Извините, не удержался.
Насчёт скотча: при приварке утюгом вдоль он натягивается сильнее, чем поперёк.Во всяком случае тот, что у меня. Поэтому продольный напрягает пенопласт лучше.

Андрей_Зазулин
Yurich:

Поэтому продольный напрягает пенопласт лучше.

Долго экспериментировал . И вдоль и поперек и по диагонали , и крест-накрест , и всяко-разно . Почему тяну поперек ? Потому , что работаю с ЕРР . В отличие от шарикового или экструды материал чрезвычайно эластичный . И капризный . У меня был смешной случай , жарким летним днём поехали летать , модель лежала в открытом багажнике , одно крыло на солнце , другое в тени . Хорошо , в СА вдолбили раз и навсегда , что предполётная подготовка и стартовый осмотр - святое дело . Глянул - и офигел , крыло вывернуто градусов на 5 и изогнуто дугой . Хорошо были просто полёты , обычная тренировка . Зимой тоже выносишь модель из тёплой квартиры на мороз -20 , геометрия чуточку меняется . А я ненавижу , когда модель летит всё время по-разному , я вообще долго настраиваю самолёт и очень тонко чувствую , когда она начинает проявлять характер . И Ершов и Папилин и Петя это знают . Начал разбираться и пришел к тем же выводам , что и Юра . Полоса скотча длиной 850 мм даёт усадку в разы большую , чем полоса длиной 180 мм . Равным образом усилие стягивания тоже существенно отличается . Да , сильно натянутый скотч добавляет жесткости , однако любой появляющийся концентратор напряжения в виде надреза винтом супостата провоцирует разрушение . Это как сильно натянутая струна . И любой дисбаланс натяжки сверху/снизу приводит к искривлению . Самолёт начинает лететь чуточку по-другому , а я это не люблю . Поэтому стал тянуть поперёк . Стало лучше . Полосы имеют возможность “плавать” относительно друг друга . Да , раз в месяц приходится подтягивать утюжком . Но это дело 3-5 минут . На экструде это не так заметно , а вот ЕРР в силу врождённой сопливости накладывает некие ограничения . Тянул “геодезическим” способом , кркст-накрест , в два слоя . На крупных моделях в АСЕS имеет смысл , крыло становится значительно жестче и более ударостойкое . В “Союзе” - достаточно того , что есть .