Новый Экранолёт - СВП - "Иоасаф"
Это нужно автора моделей спросить. В вашем случае без крыла модель только выиграет.
без крыла модель только выиграет
В чём? Осмелюсь я спросить?
После первого испытания выявились некоторые недостатки! На экранный режим модель так и не вышла! Буду исправлять. Всё в переди!
Зачем этой модели экран? Достаточно воздушной подушки. А кстати, где центр тяжести? И какой профиль крыла использован? Ну а если использовать крыло, то неплохо бы элероны сделать. Хотя полета этой штуковины не получится. Как-то уж очень формы не распологают.
Зачем этой модели экран? Достаточно воздушной подушки.
Почитайте тут. www.ekranoplan-hit.ru
Я этот сайт видел несколько лет назад. На вопросы ответы будут? Конкретно по вашей модели?
без крыла модель только выиграет.
В чём?
Зачем этой модели экран? Достаточно воздушной подушки.
Экран и крылья нужны для преодоления небольших препятствий.
А кстати, где центр тяжести?
Там, где ему положено быть! В данном случае 150мм от передней кромки крыла.
И какой профиль крыла использован?
В статье было написано! Вы не внимательны.
“Первоначально оно планировалось однослойным, повторяющее профиль корпуса (фюзеляжа), но в процессе посторйки получилось объёмным - выпуклое сверху, прямое снизу.”
Хотя полета этой штуковины не получится. Как-то уж очень формы не распологают.
А у этой “штуковины” распологают?
Сергей ! У вас имя нв форуме - экспериментатор- только этого не чувствуется…
Дальнейшую дискуссию считаю бесполезной. Жалко время на обсуждение не летающих моделей. А эксперимент должен нести рациональное зерно. Я достаточно много эксперементирую, просто редко выкладываю фото неудачных моделей, особенно не летающих!
Я достаточно много эксперементирую, просто редко выкладываю фото неудачных моделей, особенно не летающих!
Ваше счастье!
Эксперименты продолжаются!
Увеличил угол наклона мотора (выкос)
Замерил тягу мотора с несколькими винтами. Оказалось всего 1100 г. с винтом 9х6, вместо заявленной тяги мотора 1650 г.
Уменьшил объём юбки, (что бы уменьшить лобовое сопротивление)высоту подъёма корпуса над поверхностью.
Было так.
Стало так.
На движении это не отразилось, хотя на глаз скорость на воде возрасла.
Провожу испытания по земле и траве .
По “гладенькой доржке”, по кочкам, по кочкам… бух в ямку…
После нескольких тестов сделал вывод, что тяги этого мотора явно недостаточно, для движения по траве. Ведь полный вес модели 1300 г.
Уменьшил объём юбки, (что бы уменьшить лобовое сопротивление)высоту подъёма корпуса над поверхностью.
это зачем же?! больше диаметр-меньше угол которым юбка встречает водную поверхность-меньше угол-лучше скольжение…это если конечно СВП работает как СВП и ему достаточно мощности=производительности нагнетателя.
на глаз скорость на воде возрасла.
Ну тык потребность в объеме нагнетаемого воздуха уменьшилась-СВП стало СВП=подушка заработала
больше диаметр-меньше угол которым юбка встречает водную поверхность-меньше угол-лучше скольжение…это если конечно СВП работает как СВП и ему достаточно мощности=производительности нагнетателя.
Михаил, с этим могу согласиться, но мощности нагнетателя достаточно и этот угол практически не играет роли.
Ну тык потребность в объеме нагнетаемого воздуха уменьшилась-
Скорее уменьшилось лобовое сопротивление юбки почти втрое! А подушка , как работала, так и работает!
угол практически не играет роли.
тогда о каком лобовом сопротивлении идет речь?
что бы уменьшить лобовое сопротивление
Поскольку мотора с большей тягой у меня нет, вот и задумался, как её увеличить!
Как-то, невольно, вспомнился один немецкий самолёт с тандемным расположением моторов и винтов!
Вот и решил добавить тяги!
Благо места много , модель позволяет над собой “поиздеваться”. Это, как в парикмахерскую сходить, сделать новую причёску.
Поставил впереди дополнительный мотор от старой модели SkySurfer, точно не знаю его ТТХ, но думаю, что тяга у него не меньше 600 г. с винтом 5х5 .
Немного добавился вес (мотор и регулятор) теперь полный вес составил 1600 г. Учитывая тягу двух моторов (1100 г.+ 600 г.) получили тягу 1700 г.
Вот, что из этого вышло.
Во всяком случае внешний вид не пострадал!
По травушке-муравушке бегает - не догонишь!
Впереди испытания на воде.
тогда о каком лобовом сопротивлении идет речь?
Михаил. Юбка поднимала корпус модели на 8 см от поверхности, а теперь всего на 3 см. при увеличении скорости это существенный тормоз!
А толщина воздушной подушки роли не играет!
Или вы не согласны?
судя, по фотографиям постройки, вы замуровали доступы воздуха к импелеру подушки, или есть гдето секретные щели?
судя, по фотографиям постройки, вы замуровали доступы воздуха к импелеру подушки, или есть гдето секретные щели?
На этом аппарате нет импеллера!
А к нагнетательному мотору с винтом есть специальные щели в верхней крышке фюзеляжа.
В связи с выявленными недостатками, провожу капитальную реконструкцию модели.
До минимума снижаю вес модели.
Меняю профиль крыла.
Максимально снизил высоту платформы ВП.
Укоротил платформу .
Максимально уменьшил высоту юбки при поддуве.
]
Примерка новой юбки. Была - макси, птом миди, теперь мини!
Для повышения курсовой устойчивости и большей манёвренности думаю поставить два управляемых киля в передней части фюзеляжа, которые будут работать синхронно с основным РН.
провожу капитальную реконструкцию модели.
А смысл ? Летать на "экране всё равно не будет !
Это не из-за вас , а просто размещение плоскостей неправильное .
Стабилизатор слишком близко к крылу .
Центровка у такой модели в районе передней кромки крыла , а центр давления слишком далеко смещается назад при полёте на “экране” .
Создается пикирующий момент , с которым стабилизатор не может справится , не достаточно рычага для отрицательной , подъёмной силы .
Даже если вы сделаете больше деградацию между крылом и стабилизатором , при отрыве от “экрана” ЦД сместиться вперёд и модель получиться как с задней центровкой .Проще говоря модель будет не устойчивая по тангажу . При такой схеме надо выносить стабилизатор на балках , чтобы расстояния между фокусами крыла и стабилизатора было не меньше 2,5 САХ крыла . Также играет большую роль деградация , угол установки крыла не меньше +4 градусов , стабилизатора -2-3 градуса .
Ещё на прямом крыле надо делать элероны , для управления по крену , даже маленький порыв ветра завалит модель на бок , а выправить крен нечем .
По поводу нехватки тяги для такой модели тоже ошибаетесь , даже тяги в 25% от полётного вполне хватает для скольжения на подушке и полёте на "экране ) , если чувствуется недостаток тяги - дело в самой подушке .
Эта модель конечно не на подушке , с полётным больше 850 грамм , АКБ стоял 2s , тяга в 1/3 газа (около 200 грамм) .
Для повышения курсовой устойчивости и большей манёвренности думаю поставить два управляемых киля в передней части фюзеляжа
Любые плоскости , хоть вертикальные , хоть горизонтальные , перед фокусом модели - являются дестабилизаторами ! Проще говоря - кили впереди только хуже курсовая устойчивость .
"Летать на “экране всё равно не будет !”
Александр, не будьте так категоричны!
Мне в принципе не нужен полёт в режиме экрана. Мне нужен подскок, если хотите, в нужное время и в нужном месте. А модель при запуске с руки прекрасно планирует!
кили впереди только хуже курсовая устойчивость .
Это справедливо только для самолётов и экранопланов…
Курсовая возможно и не ухудшится и не улучшится, а, вот маневренность будет выше, возможность разворота на месте.
Попробую, убрать никогда не поздно!
Мне нужен подскок, если хотите, в нужное время и в нужном месте. А модель при запуске с руки прекрасно планирует!
Так называемый " подскок " как раз и опасен для такой модели будет , причина в смещение ЦД !
Экранопланы - это совсем не планера , если модель планирует -это точно не экраноплан .
У планера работает верхняя поверхность больше , чтобы поток скользил ламинарный и как можно меньше было сопротивление .
У экраноплана наоборот больше должна работать нижняя поверхность , для создания большего давления под крылом , наоборот больше сопротивление .
Почему и делают крыло с малым удлинением и большой хордой в центроплане .
Так-уж про прекрасное планирование слишком преувеличиваете , максимум парашютирование .
Так-уж про прекрасное планирование слишком преувеличиваете , максимум парашютирование .
Полностью согласен!
Проще говоря - кили впереди только хуже курсовая устойчивость
Только в отношении авто-стабилизации планёра, а если цель - манёвренность и точный контроль то резонно устойчивость снизить.