Пе-8 1:12 электро размах 3,26м.
А я вот в очередной раз слетал на Пе-8. Первый раз в этом сезоне. Надо сказать, что Петляков был готов к полёту уже пять недель назад (к 25 апреля), но из-за ветреной и дождливой погоды взлёт откладывался раз за разом. А тут как на заказ: солнышко и ветер 1…2м/с.
Но идеально никогда ничего не бывает. Так и в этот раз. Нет-нет, с самим самолётом всё нормально – там всё проверено-перепроверено. Подвели бортовые камеры. Про них я писал здесь:
rcopen.com/forum/f81/topic337088/641 пост №662
Подвела спешка - вчерашний день (30 мая) у меня оказался очень насыщенным – утром я успел полетать на фестивале судомодельного спорта у нас, в Ломоносове. Летал на гидроплане (я же делаю и таких стрекозликов ):
А вечером – день рождения у племянницы - 2 года (и не отвертишься - надо идти). И вот между этими двумя событиями – зазор по времени всего 3 часа. И идеальная погода. Упустить такой шанс я не мог. Но отсюда же и спешка – проверил всё, кроме бортовых камер.
Первый взлёт чуть не окончился фатально: после отрыва дал резко газ на максимум, и на высоте 4…5 метров у регулей сработала отсечка по току – это и видно и слышно на всех видео (в том числе и с бортовых камер): встали винты и истошно заверещали застопорившиеся моторы. Я скидываю газ вполовину и снова вперёд до упора – не запускаются. Самолёт по инерции ползёт вверх ещё на пару метров, отдаю ручку от себя, газ в ноль, потом плавно на 80%. Клевок носом вниз, самолёт валится на левое крыло, разгон, набор, вираж:
Первый полёт -5 минут 40 секунд. Посадил штатно. Моторы «очень-очень» тёплые, почти горячие, градусов 55. В первый полёт Петляков ушёл на новых акках (2шт 3А/ч +2шт 4А/ч):
Сегодня поставил их на зарядку, в 3-х амперники влилось по 1900мА, а в 4-х амперники по 2250 мА. (странно, почему по-разному?) Отсюда можно посчитать средний потребляемый ток: около 20…22 А на мотор.
Перекур 15 минут, движки остыли, ставлю старый комплект акков, взлетаю второй раз. На это раз разбег более плавный, на 80% газа. Всё уже более спокойно, позволил себе немного похулиганить, сделал несколько проходов на малой высоте:
Вживую это, конечно воспринимается очень остро: когда эта ДУРА проходит на полном газу у тебя над головой, по спине мураши бегают. По репликам зрителей чувствовалось, что у них та же самая фигня, только ещё жёстче.
Посадил тоже штатно, правда, налетел левой ногой на бугор на полосе. Надо сказать – полоса не идеальная, есть борозды. Взлетал вдоль борозд.
На зарядке второго комплекта акков (2шт 4А/ч +2шт 5А/ч) в 5-и амперники влилось по 3200 мА и в 4-х амперники влилось 2700мА. Примерно та же самая пропорция, что и в первом полёте. Время второго полёта: 7минут 15 сек. Средний ток на мотор получился чуть больше: 23…24 А. Всё правильно – пилотаж был чуть более активный, сделал несколько низких проходов почти на полном газу.
В обоих полётах бросал бонбу (на первом ролике – на 3.50, на втором – на 1.25). Сделал из теплоизоляции для труб. Хвост – из «бутылочных» ПЭТ-пластин. Вес – 90 грамм. ФАБ-5000 в масштабе 1:12
С камерами вышел конфуз. Тщательно проверив самолёт, я упустил из внимания, что и камеры надо проверить. Включиться-то они включились, но вот сняли фигово. Та, что в кабине, была наклонена слишком низко, и всё, что она сняла – это спинка переднего сиденья. Даже повороты направо-налево ситуацию не спасли – в кадр попадали борта кабины, а не то, что за этими бортами.
С камерой на киле ситуация схожая: сидела криво по горизонту и смотрела немного вверх.
С камерой, что на брюхе, получше, но там всё подпортила поворотная серва – первый полёт ещё кое-как, а во втором её стало глючить и мотать справа налево.
Нижняя камера:
К сожалению первый сброс бомбы в кадр не попал, а второй – получше. Но вышло как-то криво. Явно не хватает в кадре пулемётов в «шассийных» огневых точках. Телепаются на ветру створки шасси. Некрасиво.
Верхняя камера:
Про перекос по горизонту я говорил, плюс надо бы наклонить чуть-чуть вниз. Киль в полёте «играет», отсюда вибрации камеры. Может сочинить лёгкие съёмные растяжки от стабилизатора к килю? Таким образом можно уменьшить вибрации киля.
Камера в кабине второго пилота (тут хуже всего):
В кадре явно не хватает копийного интерьера кабины (приборная доска, штурвал и т.д.)
Ну, вот, пока всё. Дальнейшие полёты будут обязательно (по погоде).
Буду налаживать работу камер, сделаю новый блистер на турель.
Машина ( не поворачивантся язык назвать моделью) впечатляет… Правда, показалось, или нет (?), крыло “машет” во время полета, изменяется V во время эволюций.
показалось, или нет (?), крыло “машет” во время полета
Конечно, машет. Как и у любого самолёта.
Сколы краски очень очень даже копийно смотрятся…
Машина ( не поворачивается язык назвать моделью) впечатляет…
-Правильно сказал, присоединяюсь.
Уважаемый Денис, спасибо тебе за красивый советский самолёт. Теперь бы, по копийному летать.
Теперь бы, по копийному летать.
Дааа, проект эпический без преувеличения! Мой респект автору!!!
А вот чтобы по копийному летать, ИМХО, Пешке этой надо пару килушников веса набрать, а может и больше 😃
Да уж. Мурашки по спине бегали когда видео смотрел. Рев такой.
Телепаются на ветру створки шасси.
Кстати, а почему шасси не убирал? Хотя бы во втором полете?
Кстати, а почему шасси не убирал? Хотя бы во втором полете?
Владимир, там ситуация с шассями такая: те самодельные ретракты, которые я делал в 2009 году, в “лабораторных условиях” работают чётко, а вот в полёте - через раз (были случаи неуборки, да и при выпуске на замки нечётко встают). Прикупил я пару месяцев назад хорошие, мощные ретрактыhobbyking.com/…/__28982__All_Metal_Servoless_90_De…
(не реклама). Но когда я стал их прикладывать к уже готовому самолёту, то сразу стало ясно, что просто так их “не пришурупить”, требуются значительные переделки силового набора центроплана. А этот процесс может затянуться… А летать надо! И я подумал: “Ану егоНАХ! вернёмся к этому вопросу осенью.” Короче - пока зафиксировал я стойки стяжками в выпущенном положении. А имплантацией новых ретрактов займусь осенью.
Ясно. Я их же в Лавочкина вставил, пришлось колдовать с ограничением хода, а то ноги враскоряку стояли. Пока работают, тьфу-тьфу.
Спасибо! Красивая работа. В чем проблемма шасси? В сервах или (по моему скорее) в кинематике? “Работают ЧЕТКО”-это хороша, но если не фиксируются, значит не работают. Может помощь нужна? Если сервы отрабатывают, давайте прикинем кинематику. С уважением…
Отчаянные люди! Я на таком пятаке ТАКУЮ модель ни за что не пускал-бы. Деревья, кучи песка, паханное поле - жуть…
Может помощь нужна? Если сервы отрабатывают, давайте прикинем кинематику
Нет, Иосиф, спасибо. С теми самодельными ретрактами и так всё понятно. Да, Вы конечно, правы - дело в кинематике. Но, как говорится - “кесарю - кесарево”. Очень трудно, практически невозможно сделать на коленке то, что требует хотя бы минимального станочного парка. Отсюда люфты, допуски и “пещерные” технологии.
Отлетаю сезон, придёт зима - займусь вживлением уже купленных ретрактов.
Уважаемый Денис, спасибо тебе за красивый советский самолёт. Теперь бы, по копийному летать.
Спасибо за оценку, Фёдор! По-копийному летать мы могём - достаточно скинуть газ и потихонечку так чух-чух-чух по небу. Кстати, очень хорошо смотрится. В следующий раз обязательно полетаю именно так. И кино сделаю.
Но подводит меня моя истребительная сущность - так и хочется похулиганить!
Мой респект автору!!!
А вот чтобы по копийному летать, ИМХО, Пешке этой надо пару килушников веса набрать, а может и больше
И Вам, Михаил, спасибо за оценку.
Но вот вопрос: а что, действительно, самолёт будет летать более копийно, если сделать его тяжелее?!
И, ещё: “по копийному летать” - по-вашему это как?
Лично я это понимаю так: скорость должна (по-возможности) соответствовать масштабу. То есть бомбардировщик такого формата должен “плыть” по небу, а значит, должен иметь небольшую нагрузку на крыло, и, следовательно, как можно меньший полётный вес при заданной площади крыла.
И зачем тогда делать это: “…надо пару килушников веса набрать, а может и больше”?
Чего мы этим добьёмся?
Денис, красивый самолет! И летать должен, как верно заметил, плывя по небу. Это бомбер и даже совсем не пикирующий. Всё верно, нагрузку не нужно увеличивать. Удачных красивых полетов!
Всё верно, нагрузку не нужно
Правда на все 100%
сделать кирпич всегда успеется
И, ещё: “по копийному летать” - по-вашему это как?
По-моему это так же как и по-вашему.
Низкая удельная нагрузка безусловно хороша. Но у нее есть и оборотная сторона - “паркфлаерность” модели что-ли 😃 Так как мы не имеем возможности летать такие модели в полный штиль, поэтому реакции на внешнее воздействие не добавляют реализма полету. Полет должен быть плавный, крены в поворотах не большие (ну 35-40 градусов максимум), модель не должна дергаться от малейшего дуновения ветерка 😃 Ну как то так, в этом моя мысля была.
Для каждого типа (именно типа, а не размера) модели есть своя удельная кубическая нагрузка (WCL): больше нормы - утюг, меньше нормы - пенолет. Для копий это примерно 12-13.
Хотя со стороны сложно оценить, может это просто стиль пилотирования такой. Так что все эти “советы” в интернете не более чем рассуждения на тему, а не руководство к действию.
модель не должна дергаться от малейшего дуновения ветерка
Это лечится только размером ЛА (а не просто увеличенем удельной нагрузки), что дает увеличение инерции на реакцию аппарата по всем осям. Именно поэтому Боинг 747 летит как лайнер, а не как пилотяга.
А что такое удельная кубическая нагрузка? Что-то не слышал раньше про такой авиационный термин.
Именно поэтому Боинг 747 летит как лайнер, а не как пилотяга.
если взлетный вес 747 уменьшить тонн так на 100, то он будет летать как “пилотяга” 😃
А что такое удельная кубическая нагрузка? Что-то не слышал раньше про такой авиационный термин.
это не авиационный термин, а авиамодельный
если взлетный вес 747 уменьшить тонн так на 100, то он будет летать как "пилотяга
Не будет. Я уже писал про моменты инерции ( а есть еще и демпфирующие аэродинамические силы, которые тем больше , чем больше площадь объекта). Если не совсем понятно, то прикиньте, как летают большие планеры. Они не весят 100 тонн, но и как пилотяги не летают
Спорить с Вами я не буду.
Утверждение, что чем легче модель при одинаковых габаритах, тем лучше она летает правильно, не спорю, но если говорить о копийности полета, то тут возникают некие ограничения в борьбе за вес.
модели есть своя удельная кубическая нагрузка (WCL): больше нормы - утюг, меньше нормы - пенолет. Для копий это примерно 12-13.
А что такое удельная кубическая нагрузка?
это не авиационный термин, а авиамодельный
Михаил, вот мне тоже интересно. По ссылке прошёлся, но там всё на американском языке… Если можно, объясните простыми русскими словами, что значит: “для копий примерно 12-13”. И в каких единицах. Хотелось бы просчитать - мой Пе-8 “соответствует” или “не соответствует”?