Як-1 масштаб 1:6 бальза
Ну от какого то привода , скорей редуктор с электромотором. Но тут Василич очень творческий человек и будет зависеть от того что под руку подвернется и как рука художника дрогнет.
Готовим отчет о ил -4 , После дня космонавтики будет, будем доставать с коробки и снимать на свежем воздухе. А сейчас с архивов фото оцифровываются. Я под впечатлением.
Готовим отчет о ил -4 , После дня космонавтики будет, будем доставать с коробки и снимать на свежем воздухе. А сейчас с архивов фото оцифровываются. Я под впечатлением.
Тему надо открывать. Чей-то КИТ, или собственная разработка?
Я под впечатлением.
Заинтриговал ! Тему однозначно открывать надо ! Масштаб хотя бы узнать ?
Ну это реч о кордовом самолетике . Тема не большая получиться. Разработка собственная.( Андрея Васильевича в смысле)
Если посмотреть это фото, понятно, что уборка-выпуск шасси будет осуществлена поворотом стойки на оси, как и на оригинале.
Разве на оригинале нет ломающегося подкоса с распором на кронштейн главного цилиндра?
Красивая работа. А это для контраста: прототип шасси для Як-1 1:8. Гибрид: металл+3D печать. Привод от серва через пару эвольвентных шетерёнок. Пока работало на стенде.
А это для контраста: прототип шасси для Як-1 1:8. Гибрид: металл+3D печать.
Немасштабные сечения элементов, дань прочности?
Но вот как там механизм работает не понятно мне.
Но вот как там механизм работает не понятно мне.
Цилиндр втягивает шток ломая во внутрь двузвенный подкос увлекающий вверх стойку. (Вероятно я ошибся в п.945 кинематикой с распором кронштейна стойки, скорее это на самолетах Ла)
Немасштабные сечения элементов, дань прочности?
Прежде всего - дань подборке имеющихся материалов и технологий. В наличии имеются трубки соответствующего сечения для изготовления телескопической стойки с пружинным амортизатором. А остальные части (печать), повторяя в общем оригинальный дизайн, имеют размеры, как соотносимые с силовыми элементами, так и с механическими свойствами самого пластика (PLA в прототипе, ABS на лётной модели). Правда, скорее всего на модель попробую адаптировать ретракты, с сохранением общего концепта связи стоек с подкосами. Всё-таки 1:8 не даёт свободы манёвра ни в весе, ни в размерах. А копийные шасси в этой теме впечатляют своей ювелирной работой. В стиле старых мастеров. Спасибо автору за показ и вдохновение.
[QUOTE=Denis_71
Но вот как там механизм работает не понятно мне.[/QUOTE]
Может поможет прояснить принцип.
Ну мужики, ну …механизм который заключен внутри узла ломающегося подкоса, там пружины, кулачки, векторы приложения какие то.😍
Нету там пружинок, все за счет “плеч”. Если вы не против вот фото як 9, есть и як1.
Есть там и пружинки и запорный механизм, без них никуда. ( И фото вроде выложил)
А тем временем Василич сделал мощный узел передачи момента и соединил его с 20 кг машинкой 180 градусов поворота.
А тем временем Василич сделал мощный узел передачи момента и соединил его с 20 кг машинкой 180 градусов поворота.
Принципиаьно НЕ ПРАВИЛЬНАЯ кинематика! Эта же машинка с копийной кинематикой спавлялась бы надежнее. Сдесь ломающийся подкос не работает, а всего лишь бутофория, к тому же в первой фазе уборки оказывает доп. механическое сопротивление машинке.
Есть там и пружинки и запорный механизм, без них никуда. ( И фото вроде выложил)
Такие фото у меня тоже есть, только более ранние . Я имел в виду пружинки в шарнирах, а принцип работы все тот же.😃 Только если сравнить рисунок из архива ОКБ и фото , пружинка не туда прицеплена. Все , умолкаю. Очень интересный проект. Люблю я яки.
Принципиаьно НЕ ПРАВИЛЬНАЯ кинематика! Эта же машинка с копийной кинематикой спавлялась бы надежнее. Сдесь ломающийся подкос не работает, а всего лишь бутофория, к тому же в первой фазе уборки оказывает доп. механическое сопротивление машинке.
Это разумный компромисс. Поскольку имитировать мехническим актуатором гидроцилиндр весьма затруднительно. Особенно в реальных пропорцияx крыла Яка. Пишу так “уверенно” потому что проходил тему на своей модели 1:8. С полукопийными стойками (фото в этой теме) Где проблема места для прокладки тяги с полной имитацией работы подкоса ещё более острая. В итоге в первой версии кинематики сделал практически то же самое. Только серво стоял с другой стороны (в отсеке фюза) и тяга, изломанная в двух местах из-за наложения с креплением подкоса, сразу превратилась в сложный элемент с необходимостью поддержек (боуден) в двух осях. Можно конечно поиграть с эксцентриком на оси стойки, но только с таким же усложнением детали. Вот, посмотрите на фотке положение левой стойки в отсеке крыла. Так и напрашивается установка серво с обратной стороны лонжерона, за нервюрой справа. Так, как сделал А.В. У меня, правда работала треугольная рамка подкоса, к которой я крепил пружину. Эта пружина создавала тот самый начальный момент для вывода с. из мёртвой точки. И в итоге я испытал на стенде систему с шестернями, одна из которых надета на ось стойки, а другая на ось серва-90°. Ну а пружина на подкосе кроме указанной функции ещё и выполняет функцию амортизатора поперечных колебаний. Это должно позволить (надеюсь) обойтись без замка, который является довольно сложной системой как по алгоритму работы, так и по управлению.
Принципиаьно НЕ ПРАВИЛЬНАЯ кинематика! Эта же машинка с копийной кинематикой спавлялась бы надежнее. Сдесь ломающийся подкос не работает, а всего лишь бутофория, к тому же в первой фазе уборки оказывает доп. механическое сопротивление машинке.
ОН длинный ( ломающийся подкос) слабые узлы присоединения ( к стойке в частности). И большие сомнения по фиксации ( он же может сложиться легко и в другой плоскости. )
Прошу не забывать ,что не на кордовых самолетах от бокового скольжения сложно удержать стойку не поломав ее. Думаю все оправдано минимизацией длин. 17 кг на скорости 50 км . с рычагом 0.25 м свернет все …и от подкоса останется" винтовая гиперболоида". Можно конечно идеально сажать и взлетать, но у нас пока не все получается.
Я сам такие кинематические схемы не приемлю, по описанным причинам, но свою полиспастовскую все не как не осуществлю пока.
Это разумный компромисс.
Который полностью исключает назначение подкоса. Выпущенный подкосс распором цилиндра гарантирует жесткий 3-угольник способный справится с любыми нештатными нагрузками на стойку в плоскости уборки ноги. “Компромисс” при боковых нагрузках в разы перегружается (легко присчитать соотношения плеч) и подвергает механическим воздействиям саму рулевую машинку. Именно копийная кинематика возможна при приемлемой компоновке сервы в крыле или фюзеляже с раздачей училий через боудены (мы использовали металлические 4 мм тросики от привода автоспидометров в металлической оплетке) на “Спитфаерах” и “Як-9”. Тоже в М1:8. Одна 12 кг. машинка справлялась с обеими ногами. У нас вся деформирующая нагрузка от ног передавалась в прочную качалку 180-градусной сервы без напряжения на наму серву. “Спитфаер” летает уже лет 8, ни разу ноги не подвели, Як-разрушился, но без нареканий на шасси.
слабые узлы присоединения ( к стойке в частности)
Сдесь, конечно не бутафория нужна, а нормальная конструкция воспринимающая все рабочие усилия. При этом Нагрузка на привод и запирающую кинематику с кодкосом значительно меньше, чем при повороте за малое плечо на ноге.
Иосиф Батьковичь, ну длинна большая, ну сложиться он в другой плоскости.
А вот треугольник образуется при выпущенном ( наверно все таки пневмо цилиндре) типо в упор?. Ну а воздух кончился и все сложилось все . Навряд ли этим довольствовались бы, замок там в узле должен быть, который разблокируется при срабатывании пневмо цилиндра в состояние уборки.
Сейчас не берусь вспомнить систему замков на Яках. Нужно порыться в архивах, должна быть книга планера. То, что есть блокировка - бесспорно. В случае с модельной кинематикой вариантов копийного исполнения больше, проблема в индивидуальных технологических возможностях.