ЛаГГ-3 размах 2,1 м.
Ну так наше кино я тоже заметил что там яки мелькают )))
Подобные фильмы делаются (лепятся) из одной и той же хроники, а режиссёры мало(очень мало) разбираются в технике. К примеру речь идёт об ИЛ-2 , а на экране сборка Хе-111 или Ю-88 вперемешку с кадрами про илы. Потом смотришь фильм про ПЕ-2, а на экране сборка ил-2, лагг-3, взлетающий миг-3, потом пе-2, тут же следом сборка СБ. Короче, везде тотальный непрофессионализм.
Да не, скорее просто недостаток нужных кинокадров. Вот и делают из того, что есть.
Ну так ведь даже при не достатке кадров зачем вместо ЯК-1 показывать ЯК-18 или еще что… Профессионализм складывается из мелочей…
Не надо ничего показывать, если не знают, что показывать. А то у меня сынуля сказал, что ледовое побоище, это танковая битва… А куликовская битва, там, где Наполеон… Я в шоке!!!
Он и был медленнее и хуже ЯКа. Про сравнение с Bf-109 и говорить не приходится.
А как Вам, такая информация? “Да, он был тяжел, вялый в маневре, но в умелых руках вполне мог потягаться с любым противником: 3 февраля 1942 г. А.А.Губанов на ЛаГГ-3 в одном бою сбил три Bf 109. Еще один пример - согласно отечественным данным 21 марта 1942 г. в районе Ржева пятерка ЛаГГов приняла бой с 30 самолетами Люфтваффе, наши истребители сбили пять немецких машин без потерь со своей стороны. Ас № 2 Люфтваффе Герхард Баркхорн вспоминал, что в 1942 г. на Сталинградском фронте он «крутил карусель» с одиночным ЛаГГом в течение 40 минут, противники оказались достойны друг друга - ни один самолет не был сбит. По всей видимости, Баркхорн сражался с Алелюхиным. Алексей Васильевич на Сталинградском фронте провел и еще один исключительно сложный бой: один против четырех Bf. 109. Он вышел из него победителем, сбив один фашистский истребитель. Так что при всех недостатках ЛаГГ был вовсе не безнадежным самолетом и далеко не самым легким противником для пилотов Люфтваффе.” Не только “Яки” и “Лавки”, валили 109-х.
Ну так это и есть Лавочкин …
Ну так это и есть Лавочкин
“Лекция для колхозников. Дачников просят не вмешиваться” © 😁
А как Вам, такая информация?
Вы хотите сказать, что зря на яки перешли и на ла-5? Если ЛАГГ был лучше? Чепуха полная, другой вопрос что и на них и на ишаках пришлось воевать и нести громадные потери. Других то не было и не было в нужном количестве.
Вы хотите сказать, что зря на яки перешли и на ла-5? Если ЛАГГ был лучше? Чепуха полная, другой вопрос что и на них и на ишаках пришлось воевать и нести громадные потери.
Где я, такое сказал? Покажите пальцем. Я привёл информацию, из которой следует, что Вы, написали полную чепуху. За счёт мастерства, наши лётчики и на ЛаГГ-ах, валили 109-х. А что касается Ишачков… Почитайте немного историю, Нашей авиации. Потери лётчиков, на И-16, в начале войны, были минимальные. В отличие от летавших, на других типах самолётов. А “чепуховые” ЛаГГ-и, массово применялись в боях, до лета 1944 года.
Олег, ну зачем вы все перемешали в одну кучу? Лагги явно проигрывали якам и мессерам, поэтому и появилась модификация ЛА-5 с мощным мотором. При чем тут мастерство и отвага летчиков, речь то о самолете шла? Потери на ишаках были меньше, потому что летал кадровый состав ВВС, а потом все несколько изменилось, затем опять изменилось.
Собственно, можете думать как хотите, ни на историю вообще, не на нас с вами это никак не повлияет.
Маленькими шажками продолжаем движение…
Сьемная крышка, зашпаклевана и вышкурена, сделан замок.
Замок - карбоновые трубки, трубочка от чупа-чупса, пружинка от ручки.)))
Вот теперь думаю как сдвижную часть фонаря фиксировать, чтоб незаметно было.
Может у кого какие идеи есть?
Магнитики в крайней точке…
Вы хотите сказать, что зря на яки перешли и на ла-5? Если ЛАГГ был лучше?
Не забываем, что и мессеры тоже совершенствовались…
Может у кого какие идеи есть?
Александр, посмотрел книжку (МИГ-3\ЛаГГ-3\Ла-5) на носке фонаря есть такая фишка- фланец трубы вентиляции кабины
позиция 13
Можно попробовать обыграть эту детальку. Например, вывести в эту трубку тягу открывания замка сдвижной части фонаря. Либо , например, в виде кнопки, либо спрятать там маленький крючок, за который можно “дернуть” другим крючком который держим рукой
Правда, справедливости говоря,не уверен что на Вашей модификации эта трубка была. Не на всех “круглых” носках фонаря изображена она на чертежах в книжке.
Удачи
поэтому и появилась модификация ЛА-5 с мощным мотором
Игорь, модификация ЛаГГ-а со Швецовским мотором появилась потому, что М105 было велено ставить только на Як-и, а под Швецовские моторы(которых было очень много) не было планера. По-сути был жест отчаяния, чтобы сохранить КБ на плаву. На первых модификациях Ла-5 была выполнена задача использовать задел по уже изготовленным планерам ЛаГГ-3, что и было выполнено простым наложением фальшбортов в зоне сопряжения капота с фюзеляжем. Потом пошли серийные фюзеляжи “чистых” Ла-5. Потом уже появилась возможность отказаться от древесины, когда стало немного попроще с алюминием. Если бы ЛаГГ-и стали строить с большим применением алюминия, то не факт, что Як-и оказались бы лучше. Были-же эксперименты по Як-11 со звездой. Он оказался сильно лучше Як-ов с рядным моторм. Но тему довольно быстро замяли.
Да, и ЛаГГ был крайне живучим самолетом. Он практически не горел.
Леха, да под каждым твоим словом подпишусь, не вопрос😒😒😒
Просто со Швецовским мотором получился очень приличный истребитель. А так бы не было ни его ни Лаггов. Только Яки. М105 ведь не просто так Якам полностью отдавали, лучше они были Лаггов. А с Ла-5 паритет получился. В чем то один лучше, в чем то другой.
Разговор то поднялся с того, что начали утверждать, что Яки Лаггам в подметки не годились…😒 А это мягко выражаясь, совсем не так.
М105 ведь не просто так Якам полностью отдавали, лучше они были Лаггов
Вспомни Як-7, который на момент поставноки в серию был просто аццкими дровами для затыкания дыр в обеспечении матчастью. ЛаГГ на его фоне был совершенством из совершенств. Як стал хорошим к середине модернизации девятки и вышел на пик к концу модернизации единички (при том, что более дубовая девятка все равно была лучше по совокупности параметров именно как фронтовой истребитель, а тройка выросла лишь в самолет господства в воздухе в крайне ограниченном радиусе действия). При том, что в обслуживании был крайне сложным(одно цельное неразъемное крыло чего стоит), а по конструктиву довольно сопливым(еще у несверхбыстрых единичек в пике случалась деформация крыла, что говорить о тройке, которой затяжное пике было просто прямо запрещено нормами летной эксплуатации). А превосходство в восходящей вертикали не всегда есть преимущество в бое на вертикали в общем и целом.
А если говорить про господство, то Ла-7 справлялся с этой ролью не хуже, а то и лучше, ибо мог какое-то время патрулировать зону до боя и после боя вести преследование. При том, что за тройками не слышно побед над реактивными, а Кожедуб кой-чего уронил 😁
со Швецовским мотором получился очень приличный истребитель
Еще получился офигенный средний бомбардировщег - Ту-2. Который пытались делать ночным истребателем, но в виду отстуствия приличных радаров затея как-то не пошла.
Еще получился офигенный средний бомбардировщег - Ту-2. Который пытались делать ночным истребателем, но в виду отстуствия приличных радаров затея как-то не пошла.
Пе-2 создавался как тяжелый истребитель, но стал пикирующим бомбардировщиком. Обратное перепроектирование родило Пе-3. А Ту-2 как создавался фронтовым бомбардировщиком, так им и остался.
Продолжение…
Писал от руки )))
Твердая рука!