Новый проект для соревнований - Як-130
Отвечу только про черненькое - это уголь, который является только направляющей трубкой для легкого штока, тоже угольного (ха-ха), на котором в свою очередь будут стоять латунные усиливающие трубки (только в местах, где петли плюс небольшие вылеты), латунные трубки Ф4мм будут тереться в текстолитовых петлях. Такой ответ на вопрос принимается? 😃 Мы уже очень давно съели собаку с угольными осями…
Эта конструкция ровно в два раза получается легче, чем обычная стальная проволока на всю длину, которую используют известные бренды.
Такая конструкция отлично себя зарекомендовала, как замена алюминиевым трубкам на самолетах другого уважаемого бренда.
Такой ответ на вопрос принимается?
Алиса Паша! ты меня не путай!
ты отвечай по делу, хто самолётину считал??? 😎
про угль панятна… про бренд не очень… как эта? фсё плююца, но уважают! 😁
Да бывает такое, что самолет очень хороший производят, а есть какое-нибудь слабое место, так вот этим местом и были петли навески, которые приходилось тюнить.
А по поводу самолета - это результат долгого труда, сложно представить, что все это взято с неба. Расположение остновных силовых элементов строго соответствует прототипу, а дополнительные - это творчество.
Сейчас у нас тут в клубе очень прикольно происходит решение этого спора, думаю, когда Виталий всё доделает и потом доедет до дома, он в деталях обрисует происходящее, запаситесь терпением до вечера.😁
ланьжиронь у вас уже есь…
Цветной картинки на Як130 наподобие этой никто невстречал?
К сожалению, красивые картинки есть только на итальянца…
Что-то в толк не возьму. На прототипе отрицательное V на стабилизаторе, а на ваших эскизах половинки стабилизатора соединяет сплошная труба. Это как?
К тому же такое слабое место в смысле эксплуатации - “зуб” остался неподкрепленным.
с трубой потом ещё много можно чё натворить… а если два стаба разом пилить, то лучше пока на одной трубе…
Очень интересное получается обсуждение.
Приятно видеть, что наши мысли во многом сходятся с мыслями инженеров F-15, мы же добавили от себя еще немножко, чтобы перестраховаться. Никто не отменял флаттер, да и удобство в эксплуатации необходимо. Детали, которые продавливаются при неаккуратной эксплуатации и лопаются по передней кромке многие проходили. Цель такого набора - подкрепление обшивки в максимальном количестве точек, чтобы обеспечить её устойчивость.
У нас есть много самолетов, на которых из-за отсутствия внутреннего набора легко деформируются крылья и стабилизаторы, если бы в них был хоть какой-нибудь набор, то таких проблем не было бы. Как подкреплять обшивку каждый решает сам, кто параллелограммами, кто треугольниками, кто сотами…
Посчитал площадь второстепенного набора, через плотность получился вес - 10г, проливка еще 10, так что разговор про вес отпадает. Гораздо больше веса можно нагнать если делать более плотный ламинат.
Изначально было решено идти по пути более легкого ламината и большого количества внутренний элементов и местных усилений. По нашему мнению этот подход позволит сократить вес при требуемой прочности. Да, придется повозиться с тавим набором, но игра того стоит. Если этот подход себя не оправдает, выкинем все потроха и закатаем все из 163-го стекла с плотной бальзой. 😃))
Вот пример крыла самолета Футура от очень уважаемого немецкого бренда, отличная конструкция, минимум деталей набора, все здорово, но голое крыло весит 1400г. !!! Нам такой хоккей не нужен.
В конечном счете каждый сам себе конструктор.
Видя такой горячий спор, не поленился лишний раз заскочить в моделку и решить практическую задачу.
Теория говорит, что параллельно лучше. Практический опыт подсказывает, ч то диагональный способ лучше.
Предлагаю всем теоретикам решить практическую задачу.
В дано кусок ламината (плотность 285 г/м кв, сделана из двух слоев стекла по 49г и херекса 3мм 55г).
В задании нужно проверить жесткость на изгиб и кручение двух конструкций.
Сборка не заняла больше десяти минут.
Первая проверка с незашитыми продольными вертикальными стенками. Всем, кто встретился на пути предложил с закрытыми глазами проверить две детали на изгиб и на кручение. Ответ однозначный у всех, что вариант с диагональным набором прочнее.
Второй опрос был сделан после того, когда приклеил продольные стенки. По кручению примерно одинаково получилось, на изгиб диагональный вариант остался лучше.
Представим себе вариант типа элерона, закрылка стабилизатора и т.д. в которых тонкая задняя кромка представляет собой незашитую продольную стенку… Ответ напрашивается сам собой, диагональный вариант предпочтительнее.
Я для себя решил эту задачу таким образом и буду следовать согласно задуманному плану. Без лукавства скажу, что набор крыла предполагаю делать с несколькими параллельными нервюрами и подкрепить их диагоналями, что является смешением двух вариантов.
Только теперь стало жалко классную сендвичную панель, она же могла летать в каком-нибудь самолете, а тут такие мучения…
Теория говорит, что параллельно лучше. Практический опыт подсказывает, что диагональный способ лучше.
Идея подкрепления обшивки понятна и обоснована, но эксперимент не совсем корректный. Суммарная длина нервюр и клеевых швов отличаются у тестируемых образцов почти в 2 раза (см. рис. L=30 и L=57,2). Если сравнить рисунки образцов и нижний рисунок , то при близкой суммарной длине нервюр “L” (на нижнем рисунке обозначены белым - 57,2 и 50.) видно, что пролёт не подкреплённой обшивки равняется условным 6,8 против усреднённых 10,2 на рисунках образцов. (Концевые нервюры не учитыаем, они будут при любых вариантах.) Это и теоретически и практически сделает работающую обшивку более устойчивой, т.к. “пролёт” между опорами меньше. При этом суммарная длина набора с клеевыми швами меньше на 14,4 %. Вес уже меньше, ещё и короткие нервюры можно сделать из менее прочного и лёгкого материала.
Второй опрос был сделан после того, когда приклеил продольные стенки. По кручению примерно одинаково получилось, на изгиб диагональный вариант остался лучше.
При кручении получилось одинаково, а на продольный изгиб должен работать лонжерон. В варианте с косыми нервюрами они конечно воспринимают изгиб , но в предельном случае могут сломаться раньше, чем обшивка между ними потеряет устойчивость, т.к. будут нагружены, на изгиб, на сжатие и на косой сдвиг. Следовательно их надо делать очень прочными из фанеры и 10 гр. тут никак не получится.
Я для себя решил эту задачу таким образом и буду следовать согласно задуманному плану.
Если решение уже принято, то и обсуждать больше нечего. Надо делать, а там видно будет. Не совневаюсь, что модель получится достойной.
Один маленький вопрос для истории. У Футуры всё крыло весит 1400 или только полукрыло и , какая у него площадь ?
Поясняющий рисунок -
Испытание повторили в соответствии с приведенной схемой, результат остался тот же, только немножко разница уменьшилась.
Думаю, что самым правильным путем будет сравнение готовых деталей выполненных по разным схемам, но до этого еще далеко. Еще очень много работы впереди.
У футуры только одна консоль весит столько!
В дано кусок ламината (плотность 285 г/м кв, сделана из двух слоев стекла по 49г и херекса 3мм 55г).
Вы же не будете делать плоский стабилизатор? В таком случае не совсем корректный эксперимент. Стабилизатор, который Вы построите будет иметь хорошую прочность на кручение уже за счет того, что имеет профиль. Там достаточно будет добавить лонжерон и пару нервюр для распределения нагрузки от трубы. А остальные усилители скорее всего просто станут лишними.
Стыковка руля прошла успешно, использовался тот же самый клей от фирмы Sika, на котором стыковались панели фюзеляжа. Кромка ровная и тонкая. Очень тяжело оказалось подобрать фольгу, все варианты, которые попадались очень жесткие и не вытягиваются на поверхности двойной кривизны. Параллельно сделана болванка лонжерона стабилизатора. Пришлось отказаться от классической схемы стабилизатора на общей трубе по причине тонкого профиля и большого угла V-образия. Лонжерон полностью повторяет внешнюю поверхность стабилизатора, заниженную на толщину ламината.
Матрица из двух частей, формовка планируется из стекла, направленного угля и угольного чулка.
Что такое угольный чулок? Если можно, поподробнее.Как выглядит,Удельный вес,Кто производитель? Заранее спасибо.Дядя В.
дядя Витя, это такой плетёный рукав, как пожарный шланг, только из угля…
shop.r-g.de/Verstaerkungsfasern/Kohleschlaeuche/
не ндравицо мне ентот узел…
точка опоры, подкреплённая и точка приложения сил… как монтировка, ток нажать осталось…☕
ИМНО в модели не все отражено, думаю ламинат под лонжероном и уж тем более зона под трубой будет усилена полосой угля или кевлара для распределения нагрузки на обшивку. Подождем реализацию в материале…☕
Планируется усилить дополнительной накладкой материала всю центральную часть, еще углеволокном усилить периметр корневой нервюры и сделать накладки по передней и задней кромкам, ну и конечно сделать пояса стенки лонжерона. Размышлений о необходимости и достаточности тех или других элементов может быть очень много, хотелось бы оставить за собой возможность создания конструкции… Основная идея, так как самолет копийный и очень ответственный - конструкция будет несколько переупрочнена и потом при необходимости мы будем двигаться в сторону упрощения, но - никак не необорот…
а зачем эти лунки на поверхности?
а зачем эти лунки на поверхности?
Лунки на поверхности пришлось сделать для клея. Он достаточно густой и если промазывать всю поверхность, то будет много пузырей и будет разница в толщине кромок. В итоге получается, что деталь склеена на точках и после правки геометрии кромки пролиты циакрином. Как писал выше, стыковка таких тонких деталей весьма проблематична, а требования к точности геометрии высоки.