Search in topic
Новый проект для соревнований - Як-130

r-jet:

Такой метод был подсмотрен на настоящих самолетах с конструкциями типа монокок.

Монококовые конструкции, это другое. В чистом монококе вообще подкрепляюшего набора нет, а силовые элементы располагаются по направлению действия касательных напряжений. У модели конструкция полумонококовая, но в большинстве случаев достаточно минимального подкрепляющего набора. Если сделать прочностной расчёт для модели, то окажется, что для обеспечения прочности и устойчивочти достаточно очень тонкого ламината, намного более тонкого, чем обычно делают. Но это приведёт к проблемам в эксплуатации, ламинат легко повредится. Так какой смысл набирать вес ещё и за счёт ненужного силового набора ? Тем более, что перекрёстные нервюры в местах пересечения ослаблены.
На рисунке оптимальный силовой набор композитного ГО самолёта F-15. Там трёслойная обшивка с сотовым наполнителем. Такую обшивку можно приравнять к “толстому” ламинату модели.
www.f-15e.info/…/62-horizontal-stabilizers
Надеюсь, что в плане обсуждения модели рассмотрение рзных вариантов конструкции будет полезно.

Взгляд стороннего наюлбдателя:

Тут вот всякие ремарки даются по поводу набора, ламината и прочего. Вот я просто уверен, что, закладывая модель такого уровня, ребяты просчитали всё полгода назад… Не?

да не… все на коленке делаем, разве не видно…😎

Palar:

Если сделать прочностной расчёт для модели, то окажется, что для обеспечения прочности и устойчивочти достаточно очень тонкого ламината, намного более тонкого, чем обычно делают. Но это приведёт к проблемам в эксплуатации, ламинат легко повредится. Так какой смысл набирать вес ещё и за счёт ненужного силового набора ? Тем более, что перекрёстные нервюры в местах пересечения ослаблены.

ВО! вот это в рамочку и на стену!
Паш, а с другой стороны- тебя то этому в перьвом классе в институте учили 😁

Виталь, Павел истину глаголет! там лонжерон и две нервюрки за глаза!
ну коробка под трубу ещё. Тыж его быстрей трёхсот разгонять не будешь. На кой ляд тогда тебе лишний вес за ЦТ? а с двух плавников там под 100 грамм набегает! Так что лучше 100 прими сам, а из плавника убери…
Сделай два пробных, один так как нарисован, второй похудевшим и положи на весы…

r-jet:

Анализ большинства производитлей авиамодельной техники показал, что кроме одной подкрепляющей стенки, находящейся в районе максимальной высоты детали, никто ничего не делает, это сильно усложняет производство. Гора0до проще сделать “дубовый” ламинат. Так что в этом плане модели существенно отличаются от большой авиации.

Паша, анализы сдают врачу 😁
А модели считают! это главно отличие!
Отличие моделей от большой авиации в том, что модели делают НА МНОГО прочнее и тяжелее чем большую авиацию!
Про дубовые ламинаты лучше не 3,14ди, они в модели будут ПО ЛЮБОМУ дубовей чем на больших, и даже с большим перебором, как бы ты их не делал!
Вы лобовое сопротивление и давление для стаба считали? Отклонение стаба макс. только на взлёте и посадке, это примерно +/- 30гр, и то на вряд ли, скорость отвыра у вас будет (на мой ослепший глаз) около 80км/ч, вот в этом режиме и будет самое большое давление на обшивку.
Посчитай усилие на обшивку на взлёте и на макс. скорости! Посчитай шарнирный момент на трубе, это будет твоё усилие на лонжерон и обшивку на кручение в месте крепления трубы в стабе, вот отсюда и считай!
Про дубовые ламинаты- по твоему у нас они тоже дубовые? 😁

всё что вам нужно

патом… вот эта вот чёрненькая, эт чаво? уголь? 😃

Отвечу только про черненькое - это уголь, который является только направляющей трубкой для легкого штока, тоже угольного (ха-ха), на котором в свою очередь будут стоять латунные усиливающие трубки (только в местах, где петли плюс небольшие вылеты), латунные трубки Ф4мм будут тереться в текстолитовых петлях. Такой ответ на вопрос принимается? 😃 Мы уже очень давно съели собаку с угольными осями…
Эта конструкция ровно в два раза получается легче, чем обычная стальная проволока на всю длину, которую используют известные бренды.
Такая конструкция отлично себя зарекомендовала, как замена алюминиевым трубкам на самолетах другого уважаемого бренда.

r-jet:

Такой ответ на вопрос принимается?

~~Алиса~~ Паша! ты меня не путай!
ты отвечай по делу, хто самолётину считал??? 😎
про угль панятна… про бренд не очень… как эта? фсё плююца, но уважают! 😁

Да бывает такое, что самолет очень хороший производят, а есть какое-нибудь слабое место, так вот этим местом и были петли навески, которые приходилось тюнить.

А по поводу самолета - это результат долгого труда, сложно представить, что все это взято с неба. Расположение остновных силовых элементов строго соответствует прототипу, а дополнительные - это творчество.
Сейчас у нас тут в клубе очень прикольно происходит решение этого спора, думаю, когда Виталий всё доделает и потом доедет до дома, он в деталях обрисует происходящее, запаситесь терпением до вечера.😁

Wit:

всё что вам нужно

Неа, ни фсе! - А ланжырон???

ланьжиронь у вас уже есь…

P_33:

Цветной картинки на Як130 наподобие этой никто невстречал?

К сожалению, красивые картинки есть только на итальянца…

Что-то в толк не возьму. На прототипе отрицательное V на стабилизаторе, а на ваших эскизах половинки стабилизатора соединяет сплошная труба. Это как?

К тому же такое слабое место в смысле эксплуатации - “зуб” остался неподкрепленным.

с трубой потом ещё много можно чё натворить… а если два стаба разом пилить, то лучше пока на одной трубе…

VTR:

Судя по этой картинке там в каждой половинке заложена своя специальная полутруба (стык в середине видно) с уже заложенным изломом для угла V

Очень интересное получается обсуждение.
Приятно видеть, что наши мысли во многом сходятся с мыслями инженеров F-15, мы же добавили от себя еще немножко, чтобы перестраховаться. Никто не отменял флаттер, да и удобство в эксплуатации необходимо. Детали, которые продавливаются при неаккуратной эксплуатации и лопаются по передней кромке многие проходили. Цель такого набора - подкрепление обшивки в максимальном количестве точек, чтобы обеспечить её устойчивость.
У нас есть много самолетов, на которых из-за отсутствия внутреннего набора легко деформируются крылья и стабилизаторы, если бы в них был хоть какой-нибудь набор, то таких проблем не было бы. Как подкреплять обшивку каждый решает сам, кто параллелограммами, кто треугольниками, кто сотами…
Посчитал площадь второстепенного набора, через плотность получился вес - 10г, проливка еще 10, так что разговор про вес отпадает. Гораздо больше веса можно нагнать если делать более плотный ламинат.
Изначально было решено идти по пути более легкого ламината и большого количества внутренний элементов и местных усилений. По нашему мнению этот подход позволит сократить вес при требуемой прочности. Да, придется повозиться с тавим набором, но игра того стоит. Если этот подход себя не оправдает, выкинем все потроха и закатаем все из 163-го стекла с плотной бальзой. 😃))
Вот пример крыла самолета Футура от очень уважаемого немецкого бренда, отличная конструкция, минимум деталей набора, все здорово, но голое крыло весит 1400г. !!! Нам такой хоккей не нужен.
В конечном счете каждый сам себе конструктор.

Видя такой горячий спор, не поленился лишний раз заскочить в моделку и решить практическую задачу.
Теория говорит, что параллельно лучше. Практический опыт подсказывает, ч то диагональный способ лучше.
Предлагаю всем теоретикам решить практическую задачу.
В дано кусок ламината (плотность 285 г/м кв, сделана из двух слоев стекла по 49г и херекса 3мм 55г).
В задании нужно проверить жесткость на изгиб и кручение двух конструкций.
Сборка не заняла больше десяти минут.
Первая проверка с незашитыми продольными вертикальными стенками. Всем, кто встретился на пути предложил с закрытыми глазами проверить две детали на изгиб и на кручение. Ответ однозначный у всех, что вариант с диагональным набором прочнее.
Второй опрос был сделан после того, когда приклеил продольные стенки. По кручению примерно одинаково получилось, на изгиб диагональный вариант остался лучше.
Представим себе вариант типа элерона, закрылка стабилизатора и т.д. в которых тонкая задняя кромка представляет собой незашитую продольную стенку… Ответ напрашивается сам собой, диагональный вариант предпочтительнее.

Я для себя решил эту задачу таким образом и буду следовать согласно задуманному плану. Без лукавства скажу, что набор крыла предполагаю делать с несколькими параллельными нервюрами и подкрепить их диагоналями, что является смешением двух вариантов.
Только теперь стало жалко классную сендвичную панель, она же могла летать в каком-нибудь самолете, а тут такие мучения…

VTR:

Теория говорит, что параллельно лучше. Практический опыт подсказывает, что диагональный способ лучше.

Идея подкрепления обшивки понятна и обоснована, но эксперимент не совсем корректный. Суммарная длина нервюр и клеевых швов отличаются у тестируемых образцов почти в 2 раза (см. рис. L=30 и L=57,2). Если сравнить рисунки образцов и нижний рисунок , то при близкой суммарной длине нервюр “L” (на нижнем рисунке обозначены белым - 57,2 и 50.) видно, что пролёт не подкреплённой обшивки равняется условным 6,8 против усреднённых 10,2 на рисунках образцов. (Концевые нервюры не учитыаем, они будут при любых вариантах.) Это и теоретически и практически сделает работающую обшивку более устойчивой, т.к. “пролёт” между опорами меньше. При этом суммарная длина набора с клеевыми швами меньше на 14,4 %. Вес уже меньше, ещё и короткие нервюры можно сделать из менее прочного и лёгкого материала.

Второй опрос был сделан после того, когда приклеил продольные стенки. По кручению примерно одинаково получилось, на изгиб диагональный вариант остался лучше.

При кручении получилось одинаково, а на продольный изгиб должен работать лонжерон. В варианте с косыми нервюрами они конечно воспринимают изгиб , но в предельном случае могут сломаться раньше, чем обшивка между ними потеряет устойчивость, т.к. будут нагружены, на изгиб, на сжатие и на косой сдвиг. Следовательно их надо делать очень прочными из фанеры и 10 гр. тут никак не получится.

Я для себя решил эту задачу таким образом и буду следовать согласно задуманному плану.

Если решение уже принято, то и обсуждать больше нечего. Надо делать, а там видно будет. Не совневаюсь, что модель получится достойной.
Один маленький вопрос для истории. У Футуры всё крыло весит 1400 или только полукрыло и , какая у него площадь ?
Поясняющий рисунок -

Испытание повторили в соответствии с приведенной схемой, результат остался тот же, только немножко разница уменьшилась.
Думаю, что самым правильным путем будет сравнение готовых деталей выполненных по разным схемам, но до этого еще далеко. Еще очень много работы впереди.
У футуры только одна консоль весит столько!

В дано кусок ламината (плотность 285 г/м кв, сделана из двух слоев стекла по 49г и херекса 3мм 55г).

Вы же не будете делать плоский стабилизатор? В таком случае не совсем корректный эксперимент. Стабилизатор, который Вы построите будет иметь хорошую прочность на кручение уже за счет того, что имеет профиль. Там достаточно будет добавить лонжерон и пару нервюр для распределения нагрузки от трубы. А остальные усилители скорее всего просто станут лишними.

Стыковка руля прошла успешно, использовался тот же самый клей от фирмы Sika, на котором стыковались панели фюзеляжа. Кромка ровная и тонкая. Очень тяжело оказалось подобрать фольгу, все варианты, которые попадались очень жесткие и не вытягиваются на поверхности двойной кривизны. Параллельно сделана болванка лонжерона стабилизатора. Пришлось отказаться от классической схемы стабилизатора на общей трубе по причине тонкого профиля и большого угла V-образия. Лонжерон полностью повторяет внешнюю поверхность стабилизатора, заниженную на толщину ламината.
Матрица из двух частей, формовка планируется из стекла, направленного угля и угольного чулка.