Современные модели для воздушного боя ACES : характеристики
Aichi М6А"Seiran"/“Nanzan”.Бомбардировщик подводной лодки , элемент стратегического оружия. Единственный японский самолет , реально бомбивший территорию США во Второй Мировой Войне .
Ага, значит Нанзан ето, бум знать… мелкий, кривой битый тяжелый тогда мне достался самолетик( если хто не в курсе, то своих бойцовок я не имею, летаю на чем Витальичь выдаст). В тот раз два нарядных Ила достались в прокат Яковлеву, а мне уже чего было.Огромное Спасибо и за то. Чисто случайно попался мне под руку приемничек со встроенным трехосевым МЕМS-гироскопом. Подключил , настроил. С гирой моделька как по рельсам покатила, настроил микс РВ-Элероны, чтобы в петле поменьше выкашивало аэропланчик… Если помнишь подошел Твердохлебов и с отвисшей челюстью заявил что эта модель никогда в жизни так ровно и точно не летела.
В первом же туре три отруба и очень обидный таран прямо на последней секунде тура… самое обидное , что именно этого сохранения ленты и нехватило мне до призовых мест. Разница 2-3-4е место была копеечная. Запасная модель была без гироскопа и не настроенная…Короче дальше с отрубами была напряженка…Вобщем гироскопами не грех с вашими неустоичивыми модельками поиграться… Они начинают лететь гораздо четче и точнее.
Стразы я еще не пробовал, а гироскоп по двум осям подруливал прекрасно…
.Вобщем гироскопами не грех с вашими неустоичивыми модельками поиграться… Они начинают лететь гораздо четче и точнее.
Саня , да кто бы спорил , будем обращаться !
Стразы я еще не пробовал…
Ну вот . А понтуешься по-взрослому ,“Да я , да Рекордсмен Мира , да Мастер Спорта , да меня сам Мякинин знает и любит !!!” . А стразы , оказывается - не пробовал … Ты еще скажи , что антенны не равняешь . Щас тебя Лёша Миронов - засмеет просто …
Та разе ж это страсти, я просто делюся нажитым опытом. Вот попробовал гироскопы ради забавы. А кто-нибудь из бойцов имел еще подобный опыт, интересно было бы послушать…
я просто делюся нажитым опытом.
Какой там , прости Господи , опыт у человека - без стразов ?😝 Да еще антенны не равняющего …😃. Нет ,Саня , потеплеет - я тебя начну теребить к нам на тренировки , практика прошлых лет показала , что ты благотворно влияешь на подготовку команды в целом .😃
на каких самолетах делались такие кинематические сложности?
Ki-43, Ki-84 Например.
А про гироскопы в ваших правилах ничо не сказано? Можно ставить?
А кто ж тебе запретит?
попался мне под руку приемничек со встроенным трехосевым МЕМS-гироскопом.
Тем более уже использовал.
На самом деле, речь в данной теме, большей частью идет о бойцовках 25го класса, машины с тяжелыми хвостовыми балками, и при задней центровке гироскопы тут вполне рентабельны, это у нас в 10м, и менее, они только мешают рулить, ибо площади хвоста с запасом чтобы погасить колебания невесомой балки.
, речь в данной теме, большей частью идет о бойцовках 25го класса, машины с тяжелыми хвостовыми балками
Это с какого перепугу ? У Саши Поповича ВСЯ тушка 480 грамм весит - и хвостик там как у воробушка .
ибо площади хвоста с запасом чтобы погасить колебания невесомой балки.
Вообще ничего не понял . Если балка невесомая - тогда что гасить ? Площадь хвоста не гасит колебаний , в общем , дебил я с высшим авиационным образованием опять и в который уже раз …
Андрей Витальевич, я вместе с Вами, и с высшим, и дебил!!! 😃)))))
Ну уж не знает как Алексей ввернуть что только его бутылки легкие , невесомые и чУдеснолетающие и вообче самые-самые, а остальные все тяжелые грабли и однозначно никуды не годятся…
Пора привыкнуть, и не обращать внимания.
Ну уж не знает как Алексей ввернуть что только его бутылки
Да не было там ничего про бутылки , Саня ! Была некая версия теории подобия , приправленная одним из разделов теории колебаний . Плохо мне . Я тупой …
Ну был же прогон что у вас в 25-м все хвосты тяжелые, а у нас в 10-м такие легкие шо даже не колебаюцца. А прикинь какие “хвостовые колебания” на моделях весом килограммов по пятнадцать?
А прикинь какие “хвостовые колебания”
Саня , мне страшно !!! Я 15-го апреля на “Боинге” в Мальпензу лечу …Только теперь я начинаю понимать , кому и зачем стюардессы “Алиталии” выдают темные шелковые шоры на глаза - перед взлетом …Это те люди , которые ЗНАЮТ , что такое хвостовые колебания , страшно их бояццо и чтобы ужаса этого не видеть , одевают специальные повязки на глаза …Воистину , Саня , знания - умножают скорбь …
Профиль крыла в бойцовых случаях особой роли не играет.С точки зрения аэродинамики - бойцовка это недоразумение. Профиль ей подгадывать - блох ловить.
Просто аэродинамика другая, теорию которой умы у книжках не описали. А профиль это основа, и не мне вам об этом говорить Александр.
Не скажи, можно использовать более скоростной профиль, а за счет флапав получать тот-же радиус виража, при большей скорости по прямой…
Боюсь что в бою по прямой несильно летают, а когда очень много вкусных плюсов, значит где то будет присутствовать минус и он есть 😉
Ну вот , опять страсти разгорелись …Как правильно заметил Леший , микшированием в тусовке в основном увлекаемся мы с Ёжиком . Мотивы Ёжика озвучит он сам . Моё же мнение такое : Саня правильно гутарит насчёт центровки . Сдвигая назад , получаем маневренную , вертлявую модель , остро реагирующую как на отклонения рулей , так и на внешние возмущения (порывы ветра , например) . Такую модель трудно держать на траектории , она “неточная”, говоря бойцовым (F-2D) языком , она не стабилизируется на выходах , просто летать в одиночку на ней - одно удовольствие , воевать и рубить (помногу и часто) - не очень . Мне нужна (в идеале) очень устойчивая , даже туповатая модель , твердо и незыблемо стоящая на траектории , минимально зависимая от порывов ветра , но выкручиваться она должна из любой ситуации и залезать в петлю или вираж она должна к любой другой модели . А угловая скорость в вираже или петле должна быть больше , чем у соперника . Поэтому нужно рассматривать четыре составляющие : большая площадь , передняя центровка , микс РВ с элеронами и ОЧЕНЬ мощный мотор с винтом 10*4 или 9,5*4,5 , вытягивающий всю эту шнягу из любой ситуации . Все это мое личное мнение , никак не претендующее на истину в последней инстанции .
Андрей! В этом сообщении у тебя 50*50 не правильно… Долго объяснять, просто внимательно проанализируй, сам поймешь!))) Хотелось бы дать тебе для анализа мой новый болид))))))))), Жаль, что ты далеко!
Скорее учить матчасть.
www.airwar.ru/image/idop/fww2/hurr1/hurr1-1.gif например
конечно, если НУ ОЧЕНЬ придираться, то можно сказать, что есть прямой отрезок центроплана, а V начинается примерно на границе диаметра винта, но, во-первых, даже если соблюдать такую форму, элероны, если делать их во все крыло, именно там (на изломе) бы и заканчивались, во-вторых, по правилам ее соблюдать не обязательно. Так что “довольно обидные слова ваши” (с), матчасть таких самолетов, как Харрикейн, известна мне хорошо – а ответа “зачем так сделано” и не прозвучало, а хочется таки понять 😃
Про надобность или ненадобность закрылков в бою каждый решает для себя сам, но это скорее вопрос персональной тактики, потому что означает надобность или ненадобность маневров меньшего радиуса, с большей устойчивостью в них, и на меньших скоростях. Но то, что закрылки эту маневренность и устойчивость улучшают – это абсолютный факт, как для моделей (достаточно попробовать), так и в реале: боевое положение закрылков было у большинства истребителей WWII, проще сказать, у кого не было (никакой дополнительной механики, просто возможность выпускать закрылки на меньший, нежели взлетный и посадочный, угол); желающие могут прочитать об этом в РЛЭ к якам и ла, там это есть; боевые пилоты этой возможностью нечасто, но пользовались (в плотном ближнем бою, как правило 1х1), и наши, и немцы, в мемуарах я упоминания об этом находил. Так что кто предпочитает в маневры не ввязываться, тому и без надобности, а кому обязательно надо в чужой маневр вписаться – без этого никак. В этом тезисе я уверен абсолютно. Что же до центровки, то тут выскажу догадку (поправьте, если не так), что она влияет больше на резкость входа в маневр и стабилизацию при выходе из него, нежели на минимальный радиус устойчивого маневра. Одним задвиганием центровки назад не удастся получить такой же радиус, как с закрылками, просто выскакивать/выворачивать начнет, и все.
Саше про гироскоп: ставить можно, я сам тебя спрашивал, ты помнишь, хотел на свои Ки-64 поставить, чтобы их поменьше выворачивало и вообще, но ты же мне сам и говорил, что хорошему самолету это не надо, только плохому. Ну ты вот на яковлевском иле летал – нужен ему гироскоп? вот именно 😃 И на Харрикейне мне он уже тоже не нужен. Так что как “костыль” – да, но хороший самолет первичнее 😃
с какой целью элероны такие маленькие и сервы так далеко от центра?
Повторюсь: элероны такие маленькие потому, что 1) их размера вполне хватает для резких манёвров; 2) они создают меньшее сопротивление при отклонении, хотя это вопрос спорный, но для себя я решил так, пока не доказано обратное; 3) свободная от элеронов часть крыла гладкая, аэродинамически чистая и, след., лучше работает в потоке; 4) сервы стоят тупо непротив элеронов для нормальной работы кабанчиков-тяг. Теперь исчерпывающе?
Антон, а в твоём " Харрикейне" какие новы-хавы? Опубликовал бы фотку, очень интересно. Прототип-то весьма перспективный.
Повторюсь: элероны такие маленькие потому, что 1) их размера вполне хватает для резких манёвров; 2) они создают меньшее сопротивление при отклонении, хотя это вопрос спорный, но для себя я решил так, пока не доказано обратное;
Однако если их сделать во всю консоль, и отклонять на меньший угол, то они, по идее, сопротивление дадут такое же, нет?
- свободная от элеронов часть крыла гладкая, аэродинамически чистая и, след., лучше работает в потоке;
аргумент понятен, но у меня нет соответствующей теоретической и практической подготовки, чтобы оценить степень влияния этого фактора 😃
- сервы стоят тупо непротив элеронов для нормальной работы кабанчиков-тяг.
Ну, я что могу сказать, у меня во все крыло (бальза на армскотче), кабан на углу, сервы как можно ближе к фюзу – никаких скручиваний и флаттеров нет.
Теперь исчерпывающе?
Ну да 😃
Антон, а в твоём " Харрикейне" какие новы-хавы? Опубликовал бы фотку, очень интересно. Прототип-то весьма перспективный.
Где-то страниц на семь выше есть первый в зимней советской расцветке, сейчас доделываю несколько RAF-овских, но у меня руки пока плохо заточены, никак не получается фюз красиво обтянуть 😦 Идея у меня примерно та же: самое главное ВЕС, но о живучести тоже думаю. У меня в самолете нет ни одной деревянной детали, не считая бальзовых элеронов, фюз полностью коропластовый, активно внедрил принцип, если помните из детства, “как сделать игральный кубик из одной бумажной выкройки”, то есть у меня состоит не из большого количества плоских деталей, склеенных встык, а из небольшого количества сложных трехмерных элементов, склеенных внахлест. Выигрыш в живучести (достаточно жестко, чтобы лететь, но весьма мягко, чтобы биться – фактически, бутылочная идеология) и весе (не нужны деревяшки). Крыло – тоже максимально освобождено от всего, кроме того, без чего точно не полетит 😃, кроме тела из ЕПП оставлена сварочная проволока (в одну нитку) по передней кромке, стропа по задней, усиление – карбон (вопреки коллегам, перешедшим на стеклопалки), с конфигурацией усиления – постоянные эксперименты. Скотч в один слой. Ну и опять-таки постоянные эксперименты с силовой установкой. С батареей окончательно утвердились на 6S2P 2200, по остальному куча как рабочих, так и боеготовых вариантов…
Причину применения микса РВ на флаппы все правильно Андрей Витальевич написал.
Можно и без них и центровочку назад и будет вираж пристойный. Но! Стабильность буде уже не та.
Да, они подтормаживают самолет, но когда вперед тащит 11 дюймов разницы практически никакой.
В ДВС варианте лично у меня углы отклонения флаппов минимальны. И включал этот микс только тогда когда нужно было довернуть за противником. Причем 9 дюймов Фикса в устоявшемся вираже с миксом уже не тянут. Самолет явно тормозится.
Кроме того, такой микс начал применятся на электричестве по еще одной причине, как мне кажется. 11 дюймов имеют очень нехилый гироскопический момент. И чтоб его повернуть с нужной угловой скоростью одного РВ не хватает. Нужны “спецмероприятия”.
Но в целом каждый волен выбирать КАК настраивать модель.
Я вот делаю два режима: 1)скорость (одиночные расходы и без миксов) - комфортный маневр без потери скорости 2) макс маневренность (двойные расходы и микс) - чтобы “докрутить” за соперником.
Ничто так не влияет на полет модельки как расстояние от центра давления до центра тяжести модели.
Может вы путаете центр давления с аэродинамическим фокусом?
большая площадь , передняя центровка , микс РВ с элеронами и ОЧЕНЬ мощный мотор с винтом 10*4 или 9,5*4,5 , вытягивающий всю эту шнягу из любой ситуации
“Мне бы дьявола коня, да плёточку заветную…”
Крыло жестче стало, центровка сменилась , крыло поровнее вышло, погладше, соплей меньше и так далее… на 90 % именно это оказывает влияние которое Вы чувствуете, те несколько процентов влияния, которые оказывает мизерное изменение профиля на фоне остального не заменты. Блохи. Мизер.
“А город подумал, ученья идут…”
Площадь хвоста не гасит колебаний , в общем , дебил я с высшим авиационным образованием опять и в который уже раз …
Хорошо, что над этим задумываешся…
Саня , мне страшно !!! Я 15-го апреля на “Боинге” в Мальпензу лечу …Только теперь я начинаю понимать , кому и зачем стюардессы “Алиталии” выдают темные шелковые шоры на глаза - перед взлетом …
Я над этим задумался, когда первый раз превратил модель в дрова…
Хорошо, что над этим задумываешся…
Я уже писал как-то : Лёша , ты - кипятильник для моих мозгов . Как у меня сын - Ванька одним небрежным движением выводит высокотехнологичный айфон жены из строя наглухо , так и ты - как отчебучишь чего-нибудь , хоть стой , хоть падай . В прошлый раз мы обсуждали великолепную и непревзойденную аэродинамику ИЛ-2 …