Выбор inrunner Turnigy
Вчера выбрался облетать экзотику.
А это что вообще такое, они от двух моторов крутятся?
Если с макросъемкой и еще ближе - еще какнее будет.
А что собственно Сашу так испугало - будет весить как электричка. Сейчас весит как наша бойцовка. И что там лишнее - это очень хочется услышать !?ВАУ три раза! Вот это загребало!
С центровкой не промазал ?
Сережа я не понимаю для чего там нужен тяжеленный армированный скотч. А так-же для чего две нервюры на машинку? Это-же лектричка там надо как можно больше сэкономить в весе. И для чего два отсека? Ну один для ака а второй под малюсенький приемыш. Что у тебя получится с развессовкой? Придется грузить крыло.А оно это надо? Это опять лишний вес. Ак надо было сделать посередине. Я понимаю КАЖДЫЙ ВИДИТ ВСЕ ПОСВОЕМУ.Это она сейчас весит как наша? А что будет когда поставиш ак и мотор? Это мое личное мнение. Или я еще чего-то не понял. Ты еще не доставал свою ножовку с крупным зубом наверно.
А это что вообще такое, они от двух моторов крутятся?
От двух, встречно.
f17.ifotki.info/…/079c6b9179676140962a8a576c6c7612…
От двух, встречно.
Как мне видится, единственный плюс такого решения – компенсация реактивного момента. Но тогда уж делать, так делать: ведь главное противоречие электрических ВМГ на бойцовках в том, что электричеству “выгоднее” крутить большой винт, но бойцовка с большим винтом не летит, как бойцовка, вот и приходится искать компромиссы. Поэтому по ТАКОЙ схеме надо как раз замутить самые здоровые винты, с какими это получится, 20х20, грубо говоря (а может и не грубо, как знать), а не эти масипуськи. Возможно, с редукторами. Вообще меня заинтересовала эта идея – это как раз что-то из того, о чем я говорил, не идти по пути копирования “как двс только электро”, а отталкиваться именно от того, где электричество сильнО.
Ты еще не доставал свою ножовку с крупным зубом наверно.
ДДааааа. Верно.
Да нигде это ликтричество не сильно - беда прям.
. Поэтому по ТАКОЙ схеме надо как раз замутить самые здоровые винты, с какими это получится, 20х20,
Два винта сейчас стоят 9х5. можно поставить 10х4.
Два винта сейчас стоят 9х5. можно поставить 10х4.
Несерьезно. Надо мутить под гораздо бОльшие диаметры. Иначе зачем это все?
плюс такого решения – компенсация реактивного момента.
Реактивный-то скомпенсируем, а от гироскопического куда деваться? На 20-х махалках… Если на 9-ти дюймах схлестнулись, то на бОльших и модель пошинкуют… Значит- толстые валы и мощная моторама. Вес😵. Кругом клин.
Там был GWS винт, у него по определению жесткости нет.
Несерьезно. Надо мутить под гораздо бОльшие диаметры. Иначе зачем это все?
1,Ну 20*20 это перебор( полметровый пропеллер на метровой модели), 10-11 вполне достаточно, КПД в два с лишним раза больше чем у восьмерки, про 7 и меньше вообще говорить не приходится, тут как не борись за токи и потери, все равно проигрываешь в разы…
2.ОПЕН в понимание всех это ЛК, аэродинамика которого полное дерьмо, говорить о КПД протаскивая это убожество через водух, с его миделем и хордой, себя не любить. Уйдите на классику , и уйдите от обратной петли на плоско выпуклый профиль, вы-же не на корде где полубочку сделать нельзя, лучше иметь хороший прямой вираж, чем оба хреновых.
3. Двухмоторники, имея двойную ометываемую площадь винта, вы можете иметь очень хорошую тяговооруженность винтами с большим шагом, а соответственно и скорость. Здесь вылезает еще одна аэродинамическая схема РАМА, если подумать ее можно сделать очень простой и разборной.
Одним словом высокий КПД системы, это КПД системы в целом, а не только количество банок и ВМГ…
2.ОПЕН в понимание всех это ЛК, аэродинамика которого полное дерьмо, говорить о КПД протаскивая это убожество через водух, с его миделем и хордой, себя не любить. Уйдите на классику , и уйдите от обратной петли на плоско выпуклый профиль, вы-же не на корде где полубочку сделать нельзя, лучше иметь хороший прямой вираж, чем оба хреновых.
Ну что-то вас совсем понесло, кто вам такое сказал что крыло это дерьмо? В гонках (кордовые), в F2D крыло уже давно вытеснили классические самолеты, а в опене даже и не делают.Это о чем говорит, что ЛК и скоростнее, и маневреннее чем ваша классика. По изготовлению тоже плюс, а то что нормальные самолеты не могут сделать что может крыло вы не учли. Единственно крыло не может нормально штопор сделать и на хвосте стоять, а это и не надо. По прочности ЛК во многом превосходят классические модели.
кто вам такое сказал что крыло это дерьмо?
Жуковский…
Жуковский…
Ну вот , теперь и мужика в компаньоны взял. Можайский вон тоже крыло сделал, и оно полетело. А птички вообще похожи на крыло.
Ну вот , теперь и мужика в компаньоны взял. Можайский вон тоже крыло сделал, и оно полетело. А птички вообще похожи на крыло
У птички, для летучести, есть серьёзные мозги, которых нет у вас и у меня…
У птички, для летучести, есть серьёзные мозги, которых нет у вас и у меня…
С последним - полностью согласен!!!😁😁😁
Летающее крыло - аэродинамически очень выгодно, поэтому попытки постройки таких самолётов не прекращаются и поныне. Но, так как плечо управляющих поверхностей у такой схемы невелико - оно очень неустойчиво и плохо управляемо (речь идёт не о моделях). Пытались с этим бороться созданием специальных S-образных профилей - потеряли в несущих характеристиках профиля. Проблема устойчивости нашла решение с применением электронных устройств контроля устойчивости. В настоящее время элементы этой схемы широко используются в конструкции военных самолётов будущего. А перспективные разработки пассажирских самолётов с гиперзвуковой скоростью только этой схемы и касаются…
Для поклонника “тепловых импеллеров” может и не удивительно путать “летучесть” с устойчивостью так же элегантно, как попутать мОм с Ом - но приплетать Жуковского Н.Е. к своим бредням - совсем не комильфо…
З.Ы. Может “гуру” Книжников имел ввиду другого Жуковского? Василия Андреевича?..пытаясь втиснуть в Вас основы аэродинамики… так сказать, поэтическими виршами последнего😁😁😁 Сразу предупреждаю - Максвелл к Байрону отношения не имеет - это на тот случай, когда зачешется по поводу КПД (чего кстати - винта или электромотора?) побредить…
Проблема устойчивости нашла решение с применением электронных устройств контроля устойчивости.
Как раз, зачатошный аналог мозгов птички…
Как раз, зачатошный аналог мозгов птички…
…которая использует оптимальную аэродинамическую схему - летающее крыло 😉😉
Для поклонника “тепловых импеллеров” может и не удивительно путать “летучесть” с устойчивостью так же элегантно, как попутать мОм с Ом - но приплетать Жуковского Н.Е. к своим бредням - совсем не комильфо…
Злой вы и беграмотный, извените если обидел… rcopen.com/forum/f81/topic337088/364 вот ссылка на мнение гораздо более авторитетного бойца данного форума…
Злой вы и беграмотный, извените если обидел… rcopen.com/forum/f81/topic337088/364 вот ссылка на мнение гораздо более авторитетного бойца данного форума…
Вот и опять, всё через…от того и злой 😉
Вот и опять, всё через…от того и злой
Добрее надо быть, добрее, и не путать тестостерон, с адреналином…
До состояния предполетной подготовки доведен, но не настраивался.
Масса со всей требухой составила 1005 гр. Полюбас не полетит как хоть с любой Форой. Масса цанги для винта - 30 гр. Это самый нелепый узел во всех электричках… Вот, понял, что мне не нравится в электро !
С наступающим СНГ. 😃