Выбор inrunner Turnigy
Два винта сейчас стоят 9х5. можно поставить 10х4.
Несерьезно. Надо мутить под гораздо бОльшие диаметры. Иначе зачем это все?
плюс такого решения – компенсация реактивного момента.
Реактивный-то скомпенсируем, а от гироскопического куда деваться? На 20-х махалках… Если на 9-ти дюймах схлестнулись, то на бОльших и модель пошинкуют… Значит- толстые валы и мощная моторама. Вес😵. Кругом клин.
Там был GWS винт, у него по определению жесткости нет.
Несерьезно. Надо мутить под гораздо бОльшие диаметры. Иначе зачем это все?
1,Ну 20*20 это перебор( полметровый пропеллер на метровой модели), 10-11 вполне достаточно, КПД в два с лишним раза больше чем у восьмерки, про 7 и меньше вообще говорить не приходится, тут как не борись за токи и потери, все равно проигрываешь в разы…
2.ОПЕН в понимание всех это ЛК, аэродинамика которого полное дерьмо, говорить о КПД протаскивая это убожество через водух, с его миделем и хордой, себя не любить. Уйдите на классику , и уйдите от обратной петли на плоско выпуклый профиль, вы-же не на корде где полубочку сделать нельзя, лучше иметь хороший прямой вираж, чем оба хреновых.
3. Двухмоторники, имея двойную ометываемую площадь винта, вы можете иметь очень хорошую тяговооруженность винтами с большим шагом, а соответственно и скорость. Здесь вылезает еще одна аэродинамическая схема РАМА, если подумать ее можно сделать очень простой и разборной.
Одним словом высокий КПД системы, это КПД системы в целом, а не только количество банок и ВМГ…
2.ОПЕН в понимание всех это ЛК, аэродинамика которого полное дерьмо, говорить о КПД протаскивая это убожество через водух, с его миделем и хордой, себя не любить. Уйдите на классику , и уйдите от обратной петли на плоско выпуклый профиль, вы-же не на корде где полубочку сделать нельзя, лучше иметь хороший прямой вираж, чем оба хреновых.
Ну что-то вас совсем понесло, кто вам такое сказал что крыло это дерьмо? В гонках (кордовые), в F2D крыло уже давно вытеснили классические самолеты, а в опене даже и не делают.Это о чем говорит, что ЛК и скоростнее, и маневреннее чем ваша классика. По изготовлению тоже плюс, а то что нормальные самолеты не могут сделать что может крыло вы не учли. Единственно крыло не может нормально штопор сделать и на хвосте стоять, а это и не надо. По прочности ЛК во многом превосходят классические модели.
кто вам такое сказал что крыло это дерьмо?
Жуковский…
Жуковский…
Ну вот , теперь и мужика в компаньоны взял. Можайский вон тоже крыло сделал, и оно полетело. А птички вообще похожи на крыло.
Ну вот , теперь и мужика в компаньоны взял. Можайский вон тоже крыло сделал, и оно полетело. А птички вообще похожи на крыло
У птички, для летучести, есть серьёзные мозги, которых нет у вас и у меня…
У птички, для летучести, есть серьёзные мозги, которых нет у вас и у меня…
С последним - полностью согласен!!!😁😁😁
Летающее крыло - аэродинамически очень выгодно, поэтому попытки постройки таких самолётов не прекращаются и поныне. Но, так как плечо управляющих поверхностей у такой схемы невелико - оно очень неустойчиво и плохо управляемо (речь идёт не о моделях). Пытались с этим бороться созданием специальных S-образных профилей - потеряли в несущих характеристиках профиля. Проблема устойчивости нашла решение с применением электронных устройств контроля устойчивости. В настоящее время элементы этой схемы широко используются в конструкции военных самолётов будущего. А перспективные разработки пассажирских самолётов с гиперзвуковой скоростью только этой схемы и касаются…
Для поклонника “тепловых импеллеров” может и не удивительно путать “летучесть” с устойчивостью так же элегантно, как попутать мОм с Ом - но приплетать Жуковского Н.Е. к своим бредням - совсем не комильфо…
З.Ы. Может “гуру” Книжников имел ввиду другого Жуковского? Василия Андреевича?..пытаясь втиснуть в Вас основы аэродинамики… так сказать, поэтическими виршами последнего😁😁😁 Сразу предупреждаю - Максвелл к Байрону отношения не имеет - это на тот случай, когда зачешется по поводу КПД (чего кстати - винта или электромотора?) побредить…
Проблема устойчивости нашла решение с применением электронных устройств контроля устойчивости.
Как раз, зачатошный аналог мозгов птички…
Как раз, зачатошный аналог мозгов птички…
…которая использует оптимальную аэродинамическую схему - летающее крыло 😉😉
Для поклонника “тепловых импеллеров” может и не удивительно путать “летучесть” с устойчивостью так же элегантно, как попутать мОм с Ом - но приплетать Жуковского Н.Е. к своим бредням - совсем не комильфо…
Злой вы и беграмотный, извените если обидел… rcopen.com/forum/f81/topic337088/364 вот ссылка на мнение гораздо более авторитетного бойца данного форума…
Злой вы и беграмотный, извените если обидел… rcopen.com/forum/f81/topic337088/364 вот ссылка на мнение гораздо более авторитетного бойца данного форума…
Вот и опять, всё через…от того и злой 😉
Вот и опять, всё через…от того и злой
Добрее надо быть, добрее, и не путать тестостерон, с адреналином…
До состояния предполетной подготовки доведен, но не настраивался.
Масса со всей требухой составила 1005 гр. Полюбас не полетит как хоть с любой Форой. Масса цанги для винта - 30 гр. Это самый нелепый узел во всех электричках… Вот, понял, что мне не нравится в электро !
С наступающим СНГ. 😃
Масса со всей требухой составила 1005 гр. Полюбас не полетит
Серега, не переживай- по новейшим данным аэродинамики электролетов он легко пролетит без мотора 3 (три) круга с высоты 5 (пять) м (метров)😛
Масса цанги для винта - 30 гр. Это самый нелепый узел во всех электричках… Вот, понял, что мне не нравится в электро !
По этому да и потому что надоело менять и цанги и валы гнутые и итд. Я и перешел на нечто подобное в ДВС.
На всяк случай картинка, может кому и пригодится.
Длина адаптера по вкусу. У меня два варианта в пользовании 18 мм и 15.
В принципе достаточно 8-10 мм. Делаю из Ал. сплава. Можно для небольших двигунов делать из прочного пластика. Только взамен проточки под облегчение 3 или 4 с цековкой под крепежные винты.
Вал винта он же винт, так же 2 варианта кому как 5 и 6 мм в диаметре, облегченные за счет сквозного отверстия. Головка под внутренний шестигранник, на всякий случай протачиваю, но можно и без этого, если использовать ПРАВИЛЬНЫЙ крепеж. Можно если есть время и токарный выточить из дюраля Д16 Винт в форме обтекателя с отверстием под спицу для затяжки или оставить шестигранник под ключ.
Получается очень ударопрочная конструкция да и по весу легче. К тому же, легко можно подогнать под собственные требования, например, вынос плоскости опоры ступицы и прочие.
Сергей, с нетерпением жду результата облета модели.
Масса со всей требухой составила 1005 гр.
Что-то как-то не верится в нормальную центровку… Моторчик совсем легенький, во всяком случае легче большой Форы, моторама тоже легенькая… Вынос мотора вперед - совсем маленький, батарея, судя по лючкам, за лонжероном… Где весь этот килограмм??? Такое ощущение, что явно не там, где должен создавать оптимальную развесовку… Смотри, модели нашей схемы очень чувствительны к центровке…
В том виде, что на фото центровка даже передняя пока. А масса моторчика больше чем Форы грамм на пятьдесят - смотри посты ранее. После облета буду двигать мотор под оптимальную центровку - для того и цанга, чтобы настройки было удобно делать 😃
А вообще ерунда электрическая…
Всем доброго времени суток.
Сергей ждем результатов и впечатлений.
Максимум, что ожидаю - полетит, мотор не отвалится, центровку будет можно менять оперативно…ну и сам конечно этого перечисленного жду. 😉