Наши краши
Тоже никак не могу понять. Такие модели надо “держать” в штопоре, а бросил ручки - штопор прекратился.
Да и в полгаза самолёт нормально управляется.Скорее всего пойман не штопор, а “ступор”, как держал ручки передатчика в штопоре, так и до самой земли не отпускал.
Бросил ручки и штопор прекратился- это шутка, вы видео видели? Высота была приличная!!! Поверьте, я не оставил ручки в том же положении, и через пол штопора мой крик означал, что я что-то делаю, но у меня не получается. Я не хочу сказать что я действовал правильно для выхода из штопора, но я действовал, ступора не было. А действия были(первую половину штопора), к сожалению, как в симе- там достаточно было элеронов и рв на себя.
Вторую половину штопора пробовал инвертировать элероны и рв и снова в обратную сторону…
Но реакции не было!!! Нужно было еще РН работать, но я с ним пока " на вы".
А может все списать на пропажу связи))))) Хотя не получится, газ то я перед землей убрал.
для выхода из штопора - сначала все рули СТРОГО в “0”, в первую очередь именно элероны и РН! А не болтать ими туда-сюда ))
Можно и газку поддать, чтобы обдув улучшить (и от винта, и от встречного потока).
Когда самолёт перейдёт в обычное пике, выводить его в горизонтальные полёт при помощи РВ.
Причём, никакие рули не “дергать”, всё делать плавно!
to qbq т.е. С Владимиром о выводе из штопора вы не согласны? Или это Лайт версия выхода из штопора для новичков!!!?
для выхода из штопора - сначала все рули СТРОГО в “0”, в первую очередь именно элероны и РН! А не болтать ими туда-сюда ))
Когда самолёт перейдёт в обычное пике, выводить его в горизонтальные полёт при помощи РВ.
Причём, никакие рули не “дергать”, всё делать плавно!
Это было с вами или с вашим приятелем ???
Валерий,
- "рули в “0” - это и есть “бросить ручки”
- все наши модели (если они правильно рассчитаны и собраны - это 99%) не склонны к самостоятельному штопору. При нулевых положениях рулей они САМИ выходят в прямолинейный полёт
- поверьте, штопор - совершенно неопасная для нас фигура. Даже плоский и даже обратный плоский. Конечно, если достаточно высоты ))
Это было с вами или с вашим приятелем ???
Конечно, со мной. 4096 раз. Штопор это штатная фигура. У меня сын в 11 лет его выполнял и умел выходить над самой землёй специально чтобы публика ахала ))
Требовалось запустить самолетку почти любой ценой…
Переведи… Но, ведь можно было закрепить пак надежно - и проблем бы не было! А так - любые сомнения - в пользу НЕТ - ибо - небезопасно это, даже на полукилограммовой модельке
я вынес акк на днище модели прилепив липучку
Чудны дела твои, Господи… Люди - а потом мы еще спрашиваем, почему падаем… no comments
Резюме: разгильдяйство неискоренимо!
РЕЗЮМЕ - разгильдяйство и авиамоделизм несовместимы, да и не безопасно такое отношение…
Так уж бывает , так уж выходит.
спорное заявление - не ОНО так выходит это ВЫ таким его делаете!!!
По себе говорю - САМАЯ ЧАСТАЯ ПРИЧИНА!!!
как не прискорбно - подтверждаю - самая распространенная ошибка - спешка при подготовке ЛА
Бросил ручки и штопор прекратился- это шутка, вы видео видели?
Нет - личный опыт. По поводу штопора и вывода из него почитайте в этих материалах, может пригодится. Там и по моделям и по настоящим пилотажным самолётам.
Бросил ручки и штопор прекратился
надо только не забывать, что “бросить ручки” - понятие фигуральное. Пальцы со стиков снимать нельзя ни при каких обстоятельствах!
В этом смысле “рули в ноль” более правильно.
Все это - насчет штопора - относится к пилотажным моделям. Попробуйте так действовать с полукопией истребителя ВОВ. Дрова гарантированы!
Все это - насчет штопора - относится к пилотажным моделям. Попробуйте так действовать с полукопией истребителя ВОВ. Дрова гарантированы!
Речь идёт как раз о пилотажной модели. О копиях разговор особый. Их вообще надо пилотировать очень аккуратно и без достаточного опыта пилотирования “дрова” точно гарантированы.
спасибо, почитаю.
спасибо, почитаю
и в симуляторе попробуйте
Все это - насчет штопора - относится к пилотажным моделям. Попробуйте так действовать с полукопией истребителя ВОВ. Дрова гарантированы!
А что? - Б о льшая нагрузка на крыло + очень часто асимметрия (низкопланы). Иногда более задняя центровка для придания верткости. В принципе, влияние всех этих факторов хорошо известно и с ними всё понятно. В целом, скорости надо побольше. А так - советы практически те же самые.
А что? - Большая нагрузка на крыло + очень часто асимметрия (низкопланы).
Там у них много и других гадостей, типа копийных профилей, неправильных по модельным понятиям соотношений площадей крыла и стабилизатора, сужения, углы установки, всякие прибамбасы, увеличивающие сопротивление воздуха и завихрения. В общем, по моему горькому опыту - из штопора они сами не выходят! Если правильно и аккуратно рулишь - тогда появляется шанс.
Есть всё-таки разница между “полукопиями” и “копиями”, но Вы-то говорили о полукопиях.
Всё абсолютно правильно Вы отметили, но полный набор “неудобств/гадостей” применим обычно именно к копиям. В полукопиях же разработчики как-то пытаются с этими неудобствами бороться за счёт уменьшения копийности и изменения пропорций, в частности, увеличения площади крыла, меньшего затенения хвостовых рулей и пр.
Но, вообще говоря, я до сих пор никак не возьму в толк, почему, например, во время 2-й Мировой было так много низкопланов среди истребителей. Крепче они, что ль?
Крепче они, что ль?
Удобство компоновки. Узлы крепления легче реализовать. Фюзеляж свободнее, основные стойки шасси короче и, следовательно, легче. На некоторых, например на Як-1, крыло выполнялось цельным (из современных так сделано на L-39).
Ну и ещё ряд причин - обзор вниз побольше, те же подъёмники для замены стоек и колёс покомпактней и полегче и т.д.
Целая туча серьёзных конструктивных “плюсов”, однако, с точки зрения боя, я бы предпочёл симметрию.
К тому же, даже современные лайнеры-низкопланы из штопоров без спецсредств (тормозных парашютов, например) практически не выводятся. Правда, у них тяговооруженность по большей части почти никакая…
Но, вообще говоря, я до сих пор никак не возьму в толк, почему, например, во время 2-й Мировой было так много низкопланов среди истребителей.
Удобство компоновки.
а Вы летали когда-нибудь на реальном самолете (не пассажирке)???
Обзор из кабины не закрываемый плоскостями - пол пути к победе истребителя ВОВ.
Но, вообще говоря, я до сих пор никак не возьму в толк, почему, например, во время 2-й Мировой было так много низкопланов среди истребителей.
Я думаю, что причин нескко:
- компоновка, технология, материалы - протащить лонжерон понизу чуть проще, чем поперек кабины. Строить кольцевые шпангоуты еще не научились.
- как правильно отметили - важен обзор вперед и вверх
- возможно - традиции - у старого биплана сняли верхнее крыло - получили низкоплан
Немцы и Англичане с 35 года работали над этой компоновкой. Думается, без основательной академической проработки (на это у Союза не было ни времени ни сил) наши просто содрали, что бы не рисковать. А риск, как вы сами понимаете был очень велик! Иначе как бы смог появится у нас перед войной целый ряд самолетов, не только Яки, Миги и Лагги. Но все явно не похожие на И-16 и И-153. Но сначала нужно было содрать моторы, а это на порядок сложнее. Слава Богу, справились.
Стойки шасси короткие при большой колее!
Стойки шасси короткие при большой колее!
Ага, у ME-109 особенно!!! Это таки основная причина! 😉
У Ваилдкета короткие шасси - но он среднеплан!!!
Да и вообще… 
Целая туча серьёзных конструктивных “плюсов”, однако, с точки зрения боя, я бы предпочёл симметрию.
Вы явно не летали на скажем пилотажных машинах. С точки зрения самолета - симметрия 😃!!! С точки зрения среднестатистического пилота отрицательная перегрузка это… это… словами не передать. Но самые плохо переносимые прегрузки это боковые (я правда не испытывал таких, только читал).
Плюс симметрия - далеко не летает 😉