И снова 3D
Вообще-то модель должна быть максимально сбалансирована. Это и продольная центровка, и вертикальная, дифференциация элеронов, развесовка консолей, выкосы двигателя и т.д. И все мы об этом знаем (ну или где-то в глубине души подозреваем😁). Несбалансированность мы зачастую относим к особенностям модели, к кривым рукам, неопытности…
На ФОРУМЕ неоднократно выкладывали рекомендации опытных пилотов по балансировке моделей. Даже у них на это уходит от 50 до 100 полетов. Что говорить, у многих из нас (бывало и у меня) самолет столько не живет вообще:(. Какая уж тут настойка.😢
И все же полет на неотбалансированной технике это мучение.
Это и продольная центровка, и вертикальная, дифференциация элеронов, развесовка консолей, выкосы двигателя и т.д.
Справедливо для классики, но не для 3Д.
на это уходит от 50 до 100 полетов.
Влетаццо да, надо. Экспоненты под себя отстроить, да, а так - расходы максимальные и палитеееели…
И все же полет на неотбалансированной технике это мучение.
Хороший самолёт собранный по мануалу летит правильно сразу, без танцев…
Расходы и экспоненты к балансировке не имеют ни какого отношения. Собрать самолет можно по-разному даже по инструкции. У всех производителей бывают огрехи в качестве.
Справедливо для классики, но не для 3Д.
Очень странно это слышать от практикующего пилота.
Хороший самолёт собранный по мануалу летит правильно
- добавлю: при наличии опыта и минимум знаний.
Вообще-то модель должна быть максимально сбалансирована.
- Все правильно. Если учесть, что обсуждаем чисто классические пилотажные самолеты. Бипланы и другие типы - пропускаем, при всем уважении.
Очень странно это слышать.
В классическом пилотаже самолёт должен 100 метров полететь ровно, именно ровно, вход в петлю и выход из неё должны быть в одной точке, именно в одной точке, вертикаль должна быть вертикальной и.т.д.
В 3Д половина полётов - это висяки и кувырки, я вас уверяю, что дифференциал элеронов сильно не настраивают, симметричность да, а дифф нет, роллинг хариер крутить диффы не нужны, кста расходы одинарные и двойные тоже не особо, но это по желанию.
😲А бипланы 3D не летают?
Так тема про 3D .
кста расходы одинарные и двойные тоже не особо
- а ведь в РллингХарриере- только двойные!
А бипланы 3D не летают?
- да,летают. Разговор зашел про монопланы. в посту1456.
а ведь в РллингХарриере- только двойные!
Двойные - это какие? Большие или малые? В РХ особо большие не нужны, поступательная скорость есть и эффективность рулей вполне.
Большие нужны для снепов, роллов, кувырков вокруг поперечной оси, хай альфа кнайф эдж тоже требует большого отклонения рудера, остального нет.
Не даром 3Дэшники используют большую сглаживающую экспоненту.
Двойные - это какие? Большие или малые? В РХ особо большие не нужны
- Олег ! Извините. Вы очень не правы…
- Олег ! Извините. Вы очень не правы…
Алексей, все ТАК, как говорит Олег!!! Расходы действительно ЗНАЧИТЕЛЬНЫ, но, отнюдь не максимальные! У меня 3-ные расходы - РХ - на средних!
Я просто пытаюсь летать без миксов во всех плоскостях: и на ноже и в инверте, поэтому пошел по пути идеальной балансировки самолета во всех осях.
Балансировка важна - и не только для классики, для 3D не менее. Ессно, хорошо сбалансированный самолёт потребует минимум корректировок (миксов), но даже идеально сбалансированная модель вполне может потребовать небольшого микширования. Я не понял, читая отзывы некоторых пилотов, а что в этом плохого? Если есть желание “превозмогать” всю дорогу, например, увод на ноже - кто ж запрещает? Лично мне нравится, когда модель летит ровно. Посмотрите 3D в исполнении Джески, Брукмана, Пазуолиса,… список можно продолжать долго, там все фигуры выполняются чётко, ровно, с понятными точками входа и выхода, фиксациями, высотой. Совершенно не согласен, когда считают, что если 3D, то можно “колбасить”, что и как попало. Не могу сказать за других пилотов, но на обучающих видео по 3D у Джески на каждую(!) фигуру идёт переключение расходов и очень большое внимание уделено центровке и микшированию.
Качество моего полёта пока не позволяет сколь-нибудь авторитетно поучать и раздавать советы, поэтому стараюсь в подобных вопросах смотреть на тех, кто достиг реальных результатов. Кому интересно, посмотрите 3D уроки (там же сборка и настройка модели со всеми подробностями) в исполнении Джески. Не первый раз рекомендую это видео.
Я тоже как-то против колдовства с “ВЕРТИКАЛЬНОЙ ЦЕНТРОВКОЙ”. Большой гемор с перекомпоновкой (если не хочешь набрать веса) ради метацентрической высоты… Гемор для серьёзной модели, на схематическом пенолёте переместить аккумулятор не составит труда. Кстати я перемещал, но большой разницы не увидел. Есть ещё шаманы, которые не просто выравнивают равновесие по крену, а выравнивают вес консолей и даже центры тяжестей полукрыльев, что лишено вообще какого-либо физического смысла в сопровождении того же гемороидального удовольствия (проще сделать первое, чем второе+третье, ибо второе без третьего может даже ухудшить балансировку)
Маленький вопросик… хм. Какая нафик метацентрическая высота? Что за притяг за уши терминов из судостроения? Там силы действуют не в тех направлениях маненько. Я не буду рассказывать кто я и зачем в авиации, но скажу вам точно - “маятниковая” устойчивость ничтожна по отношению к другим силам и моментам и возникает в первый момент появления крена. Ей вообще пренебрегают, честно говоря. Высокопланы и самолёты с крылом большого поперечного V, самолёты с высоким килем и стреловидным крылом совсем не из-за вертикальной центровки имеют избыточную поперечную устойчивость. Это не ИМХО, это аэродинамика в картинках, первый класс, вторая четверть. Двигая ЦТ вверх-вниз, да, мы можем изменить поведение самолёта. Но это из-за изменения расстояния между ЦТ и боковым фокусом! Да-да, важно положение ЦТ относительно бокового фокуса, а не крыла. Перемещение ЦТ вверх равносильно добавлению площади боковой проекции ниже строительной оси. Вот только нужны слишком значительные изменения серийного АРФ, чтобы добиться не самовнушения, а видимого эффекта. Положение же бокового фокуса относительно строительной оси, к сожалению зависит не только от площади боковой проекции, но и от формы фюза, и от угла его обтекания, и от влияния других частей самолёта. Для тех кто понял, о чём я пишу приведу простой пример: на больших положительных, харриерных углах обтекания фюзеляжа довольно значительная его верхняя часть затеняется сорванным с корня крыла потоком. Что произойдёт с боковым фокусом? Он переместится вниз, ухудшив поперечную устойчивость. Где-то тут зарыта собака, +работа крыла в динамике, но это уже мои догадки…
Собирая самолёты от ЕФ, СебАрт, 3DHS лично я пришёл к выводу, что лучше мануала может быть только мануал брендолёта, что делает наши споры бесполезными и облегчает бытие.
…Пы… Сы… Некоторые известные 3Д пилоты используют, и весьма успешно, “обостряющие”, так сказать, экспоненты. (черт, где-то я уже писал). Я не к тому что так надо делать всем, лично мне стрёмно даже с прямо пропорциональными откликами на 3Д самолёте летать, не то что с обостряющими…
…Ещё Пы Сы… Про расходы. Я надеюсь неполные расходы на РХ, о которых вы, уважаемые коллеги, пишите относятся к хвостовым рулям, но не к элеронам? У меня на РХ элероны всегда на максимум отклонены, в особливости на правом РХ.
Вопрос к Шурикену, давно хотел спросить, там на видео я выдел такой разворотик интересный, практически на месте, выполнен был очень быстро и потому для меня он остался загадкой.
Я звиняюсь, что встреваю: В этом видео тоже есть подобный разворот :
. Или я про другое? 01м.33.сек .04.16.и 04 .26
Маленький вопросик… хм. Какая нафик метацентрическая высота? Что за притяг за уши терминов из судостроения?
- вопросик конечно в мой огород… Ну не так выразился. Я ж моряк. Пардонте! Но смысл ясен. Я этой балансировкой по оси : шасси- фонарь , добился полного отсутствия проблем при полете на ноже. Вот !
Вопрос к Шурикену, давно хотел спросить, там на видео я выдел такой разворотик интересный, практически на месте, выполнен был очень быстро и потому для меня он остался загадкой.
Нет ни какой загадки, как показано в видосе ,только китайченок без подброса вверх его делает,а так именно это фигура.Удачи в тренировках.
Я не зря встрял. Александр. А можно подробно движения рулями ? И газом как и в какой момент ? Китайченок - вроде понятно , но есть сомнения …
А можно подробно движения рулями ?
Разворот РН с добавлением газа, газ по вкусу, больше газа меньше радиус, плоскость поддерживается элеронами, в прямом хариере стики вместе или разводим, в обратном оба стика в противоположную сторону от разворота.
А можно подробно движения рулями ?
Конечно можно! Сорри за качество, делал когда-то для аЙфона…
P.S. Мне очень нравится, как летит Ферги. Вообще, спасибо Огромное Фреду Миджету за то, что у нас есть возможность всё это увидеть.
Отлично! Теперь мне только в 1 моду это все перевести и в небо!
Конечно можно! Сорри за качество, делал когда-то для аЙфона…
P.S. Мне очень нравится, как летит Ферги. Вообще, спасибо Огромное Фреду Миджету за то, что у нас есть возможность всё это увидеть.
Он вроде снизу вверх делает - это проще… или че-то пропустил? А китайчик сверху вниз… да на малой высоте… вот это да.
Он вроде снизу вверх делает - это проще… или че-то пропустил?
Это один и тот же манёвр, просто Ферги делает его вторую часть, а у Джески он выполняется полностью т.е. подъём-разворот, а тут сразу разворот, отсюда и ощущение, что он делает разворот (TURN как его называют наши заморские коллеги) сверху-вниз.
Интересный момент, видео, выложенное Ферги и видео, выложенное мной в нашей группе (есть у меня на vimeo) немного отличаются. На моём варианте видно, откуда у Ферги взялась трава в РВ… 😉