Толстый или тонкий?
Давно слежу за темой. И всё пытаюсь разобраться, для чего весь этот сыр-бор??? На моделях среднего уровня часто применяется профиль Е-474 с относительной толщиной 18%. Скорость сваливания модели с этим профилем приближается к нулю (это из практики). Все ведущие пилотажники мира летают на профилях с толщиной порядка 12%. Как летают обсуждать не стоит. Что дает профиль с толщиной 5 и меньше процентов? Сложность изготовления не соизмеримую с классической технологией… На видео от Маэстро ничего особенного самолет не показывает. Конечно с тяговооруженность современных моделей, где благодаря большому диаметру винта обдувается чуть ли не половина насущих плоскостей, полет возможен. И пластина вместо крыла, я уверен будет держать модель в воздухе благодаря работе газа и больших рулевых плоскостей. Вот только зачем это все???
Наверное идеальная бойцовка с точки зрения Маэстро:rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
rcopen.com/forum/f81/topic325332/81 Вот идеальный самолёт, биплан с идеальным профилем.
Наверное идеальная бойцовка с точки зрения Маэстро:rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
Наверное, только не летает нормально в радиоварианте, это совершенно точно. Видел такие (похожие) в 2002-2003 годах😁
только не летает нормально в радиоварианте
летает… если можно это полётом назвать. как бойцовка ничего, но проигрывает.
для чего весь этот сыр-бор???
Да сам удивляюсь. Уже 27 страница пошла , а ни одного нормального аргумента в виде реальных цифр в пользу тонкого профиля выложено не было. Одни только режет, цепляет, хватает, держит. В пользу обычных профилей написаны кучи книг и сделаны миллионы продувок с килограммами, дюймами и другими попугаями. В этой теме не видел ничего конкретного, исключительно субъективные ощущения одного пилота. Канешно может мы стоим на пороге новой аэродинамической эры и завтра (когда сторонники плоского крыла выложат конкретные данные) Во всяких МАИ и NACA, студентам , под страхом отчисления, будет строго запрещено пользоваться “старыми” конспектами.
летает… если можно это полётом назвать. как бойцовка ничего, но проигрывает.
Ну так это и есть - не летает! Это и имел в виду. С эволюций слетает, в петлях тормозится и т.д. Естественно проигрывает, так как плохо летает😁
Да сам удивляюсь. Уже 27 страница пошла , а ни одного нормального аргумента
Тут не в аргументах дело. Люди обсуждают, что лучше, толстое или тонкое. При этом оказывается, что толстое может быть длиннее тонкого, а тонкое короче длинного и наоборот. Но короткое тонкое может быть быстрее длинного толстого, а короткое толстое интуитивно проигрывает тонкому и длинному в скорости. Естественно возникает вопрос , а может ли короткое тонкое компенсировать свою меньшую длину за счёт большей скорости, чтобы сравниться с толстым и длинным. Аэродинамика утверждает, что в принципе это возможно при наличии достаточной мощности, если не будут нарушаться постулаты сходимости. Но при сравнении скорости с длинной возникает ещё и проблема ширины, как у толстого, так и у тонкого. Ширина могла бы стать сильным аргументов в данном обсуждении, но тогда появляется трёхмерная картина обтекания, осмыслить которую в рамках данной темы не реально, поскольку тема изначально одномерна в соответствии с заголовком. В этом вся проблема.
тогда появляется трёхмерная картина обтекания, осмыслить которую в рамках данной темы не реально, поскольку тема изначально одномерна в соответствии с заголовком.
Красиво сформулировано
😃
Петр, “NASA” - “наса”, - это про космос, про профили -это “NACA” - “нака”.
Есть профили и NACA и NASA, нужно конкретизировать.
Для 3Д моделей (кстати отлично выполняющих Ф-3А-комплекс, толщина крыла больше определяется с конструктивных сображений (прочности), а вот радиус носка очень важен и критичен для любой хорды, т.к. при околонулевых скоростях формирует поток, а на пилотажных высокую маневренность. Центровка также может “плавать”, в пределах допустимой для конкретного аппарата УСТОЙЧИВОСТИ. От чего зависит устойчивость, думаю, всем ясно.
Как-же Я про это “чудовище” забыл? У нас это называется PBF(Pizza Box Flyer), типа друзья(Old Boys) заказали на обед пиццу, а после обеда из коробки сделали самолёт и стали учится летать “3D”. На самом деле самолёт сделан из дешёвого гофриравого пластика(Corrugated Plastic), и самолёт получается очень дешёвый и живучий. Рекомендуется всем начинающим 3D пилотам. Не получается ещё вставлять картинки(может кто нибуть поможет мне советом как это сделать) поэтому ссылка, отлистайте вниз до Mahone, Jake
www.theprofilebrotherhood.com/…/viewtopic.php?f=2&…
PBF в действии, при этом Maestro обратите внимание как МcDDD(Dave McDonald) выполняет плоский штопор -> крыло под большим углом атаки и крылья перекасабочины, а калбасит McDDD неплохо.
PBF в действии,
Напомнило шутку механиков: “Летит мотор, а все остальное ему мешает!” 😉
Напомнило шутку механиков: “Летит мотор, а все остальное ему мешает!” 😉
…, “А в каждой шутке есть только доля шутки”, это то-же уже звучало где-то в этой теме. Если прочитаете сообщение Maestro в 966 посту, то найдёте, что он сoмнивается, что самолёт держится в воздухе из-за разнитци воздушных давлений под крылом и над крылом, создающимся в следствии отражения воздуха в низ крыла, где собственно и происходит уплотнение воздуха как следствие отражения от крыла, а с верху крыла создаются завихрения и как следствие с верху крыла давление падает, собственно, о чём и оговаривается в фильме “образца” 1941 года называющимся -> “Аэродинамика” раздел “Силы действуюшие на профиль крыла” приведенным в пример ещё аж 969 ответе этой ветки, а что мешает самолёту Колтана лететь крыльями паралельно земле в ответе номер 934 на 24ой страници этой ветки, так это отсутствие левого крыла и поэтому самолёт не может лететь крыльями паралельно земле и летает в основном “на ноже” как следствие этого, что даказывает то что в Хариере самолёт летает “опираясь” на крылья, а не просто весит на “двигателе\моторе”.
Даёшь двадцать восьмую странитцу?
Даёшь двадцать восьмую странитцу?
Надеюсь теперь Вы поняли смысл этой ветки? 😁
Надеюсь теперь Вы поняли смысл этой ветки? 😁
Нет, это не смысл, а скорее следствие незнания некоторых товарищей основ аэродинамики(при этом Я не притендую на звание профессора в этой науке, для меня это чисто сфера интереса или -> хобби). Самое интересное, что даже на 27ой страницы томик остается в рамках темы(о преимуществах “Толстых или тонких” крыльев) у нас на форуме брадства(TheProfileBrotherHood) тему уже давно свели бы на “баб” или другие энтропичные темы. 😉
Нашёл интересную книгу.avia-master.ucoz.com/load/0-0-0-33-20
Есть сравнение обычного профиля и плоской пластины.Думаю физические законы за полвека не сильно устарели;).
А вот это верно.
Мессер, Кобра, Спит, Як, Мустанг( у него вообще ламинарный профиль) абсолютно разные профиля, а летают примерно одинаково. Определяющим является нагрузка на крыло и на мощность. Як-9 и Як-3, профиль одинаков, а летают по разному, разная нагрузка на крыло. Ла-7 и Ла-9, близнецы-братья, а профиля разные( у Ла-9 ламинарный).
Просто замечательный пример, но с заявлением в корне не согласен. Взять Спит и Мустанг, обсалютно одинаковые двигатели(для тех кто не знает на Мустанге стоял лицензионный дигатель фирмы Роллс-Ройс Малин(от Спитфаера) изготавливаемых на заводе Паккард) приблезительно одинаковые размера крыла(у Спита было больше модефикаций крыльев под разные воздушные задачи, у Мустанга было все более стандартизировано), но если сравнивать соответствущие модели, то размах и площадь крыльев приблезительно одинаковая, но реальная разница была в весе самолёта и как следствие удельной нагрузки на крыло. Так вот ❗ Спитфайер был легче чем Мустанг❗, но Мустанг мог находится в воздухе не смотря на больший вес ~6-8 часов и соправождать стратигические бомбардировщики из Англии до Берлина и обратно учавствуя в воздушных болях, а Спит мог только летать находится в воздухе -> час или полтара и всё, но по подъемной силе Спит из-за профиля крыла имел безусловное приемущество и по скороподъемности, а так-же на вираже легко “делал” Мустанг, как в прочем и Мессершмит, у которого удельная нагрузка на крыло было ближе сапоставимо с Мустангом, но по размерам и площади было меньше Мустанга и Спита, так что разница того как летали Мессер, Мустанг и Спитфайер довольно существенная! Спит был по весу легче Мустанга, а далеко летать не мог, из-за того что на Спите не было ламинарного профиля крыла, а Мустанг мог из-за того, что ламинарное крыло было более аэродинамичное! Мустанг так-же считается более быстрым самолётом, чем Спит по той-же аэродинамической пречине.
Спит был по весу легче Мустанга, а далеко летать не мог, из-за того что на Спите не было ламинарного профиля крыла, а Мустанг мог из-за того, что ламинарное крыло было более аэродинамичное!
У “Мустанга” были более ламинарные баки (в том числе подвесные). СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
Ну почему же.
😆 😂 😅 😁
Мне вот не понятно даже “приблЕзительно” другое - почему у Феликса не работает встроенная в редактор проверка орфографии.
😎
У “Мустанга” были более ламинарные баки (в том числе подвесные). СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
😂 Не смайлик работает, а вот встроенный редактор орфографической проверки нет. 😦
Ну, так ДедЮз, что мешало Спиту иметь ПТБ(подвесные Топливные Баки) или не совсем ламинарные радиаторы у Спита(У радиатора Мустанга “в хвост и в гриву” использовался эффект Меридиф, но этот эффект “большой погоды” не делает…)? И по скорости Мустанг был быстрее Спита, не так ли? Не смотря на то, что двигатели одинаковые. 😃
Кстати, ПТБ были вовсе не ламинарные! 😒