Толстый или тонкий?
тогда появляется трёхмерная картина обтекания, осмыслить которую в рамках данной темы не реально, поскольку тема изначально одномерна в соответствии с заголовком.
Красиво сформулировано
😃
Петр, “NASA” - “наса”, - это про космос, про профили -это “NACA” - “нака”.
Есть профили и NACA и NASA, нужно конкретизировать.
Для 3Д моделей (кстати отлично выполняющих Ф-3А-комплекс, толщина крыла больше определяется с конструктивных сображений (прочности), а вот радиус носка очень важен и критичен для любой хорды, т.к. при околонулевых скоростях формирует поток, а на пилотажных высокую маневренность. Центровка также может “плавать”, в пределах допустимой для конкретного аппарата УСТОЙЧИВОСТИ. От чего зависит устойчивость, думаю, всем ясно.
Как-же Я про это “чудовище” забыл? У нас это называется PBF(Pizza Box Flyer), типа друзья(Old Boys) заказали на обед пиццу, а после обеда из коробки сделали самолёт и стали учится летать “3D”. На самом деле самолёт сделан из дешёвого гофриравого пластика(Corrugated Plastic), и самолёт получается очень дешёвый и живучий. Рекомендуется всем начинающим 3D пилотам. Не получается ещё вставлять картинки(может кто нибуть поможет мне советом как это сделать) поэтому ссылка, отлистайте вниз до Mahone, Jake
www.theprofilebrotherhood.com/…/viewtopic.php?f=2&…
PBF в действии, при этом Maestro обратите внимание как МcDDD(Dave McDonald) выполняет плоский штопор -> крыло под большим углом атаки и крылья перекасабочины, а калбасит McDDD неплохо.
PBF в действии,
Напомнило шутку механиков: “Летит мотор, а все остальное ему мешает!” 😉
Напомнило шутку механиков: “Летит мотор, а все остальное ему мешает!” 😉
…, “А в каждой шутке есть только доля шутки”, это то-же уже звучало где-то в этой теме. Если прочитаете сообщение Maestro в 966 посту, то найдёте, что он сoмнивается, что самолёт держится в воздухе из-за разнитци воздушных давлений под крылом и над крылом, создающимся в следствии отражения воздуха в низ крыла, где собственно и происходит уплотнение воздуха как следствие отражения от крыла, а с верху крыла создаются завихрения и как следствие с верху крыла давление падает, собственно, о чём и оговаривается в фильме “образца” 1941 года называющимся -> “Аэродинамика” раздел “Силы действуюшие на профиль крыла” приведенным в пример ещё аж 969 ответе этой ветки, а что мешает самолёту Колтана лететь крыльями паралельно земле в ответе номер 934 на 24ой страници этой ветки, так это отсутствие левого крыла и поэтому самолёт не может лететь крыльями паралельно земле и летает в основном “на ноже” как следствие этого, что даказывает то что в Хариере самолёт летает “опираясь” на крылья, а не просто весит на “двигателе\моторе”.
Даёшь двадцать восьмую странитцу?
Даёшь двадцать восьмую странитцу?
Надеюсь теперь Вы поняли смысл этой ветки? 😁
Надеюсь теперь Вы поняли смысл этой ветки? 😁
Нет, это не смысл, а скорее следствие незнания некоторых товарищей основ аэродинамики(при этом Я не притендую на звание профессора в этой науке, для меня это чисто сфера интереса или -> хобби). Самое интересное, что даже на 27ой страницы томик остается в рамках темы(о преимуществах “Толстых или тонких” крыльев) у нас на форуме брадства(TheProfileBrotherHood) тему уже давно свели бы на “баб” или другие энтропичные темы. 😉
Нашёл интересную книгу.avia-master.ucoz.com/load/0-0-0-33-20
Есть сравнение обычного профиля и плоской пластины.Думаю физические законы за полвека не сильно устарели;).
А вот это верно.
Мессер, Кобра, Спит, Як, Мустанг( у него вообще ламинарный профиль) абсолютно разные профиля, а летают примерно одинаково. Определяющим является нагрузка на крыло и на мощность. Як-9 и Як-3, профиль одинаков, а летают по разному, разная нагрузка на крыло. Ла-7 и Ла-9, близнецы-братья, а профиля разные( у Ла-9 ламинарный).
Просто замечательный пример, но с заявлением в корне не согласен. Взять Спит и Мустанг, обсалютно одинаковые двигатели(для тех кто не знает на Мустанге стоял лицензионный дигатель фирмы Роллс-Ройс Малин(от Спитфаера) изготавливаемых на заводе Паккард) приблезительно одинаковые размера крыла(у Спита было больше модефикаций крыльев под разные воздушные задачи, у Мустанга было все более стандартизировано), но если сравнивать соответствущие модели, то размах и площадь крыльев приблезительно одинаковая, но реальная разница была в весе самолёта и как следствие удельной нагрузки на крыло. Так вот ❗ Спитфайер был легче чем Мустанг❗, но Мустанг мог находится в воздухе не смотря на больший вес ~6-8 часов и соправождать стратигические бомбардировщики из Англии до Берлина и обратно учавствуя в воздушных болях, а Спит мог только летать находится в воздухе -> час или полтара и всё, но по подъемной силе Спит из-за профиля крыла имел безусловное приемущество и по скороподъемности, а так-же на вираже легко “делал” Мустанг, как в прочем и Мессершмит, у которого удельная нагрузка на крыло было ближе сапоставимо с Мустангом, но по размерам и площади было меньше Мустанга и Спита, так что разница того как летали Мессер, Мустанг и Спитфайер довольно существенная! Спит был по весу легче Мустанга, а далеко летать не мог, из-за того что на Спите не было ламинарного профиля крыла, а Мустанг мог из-за того, что ламинарное крыло было более аэродинамичное! Мустанг так-же считается более быстрым самолётом, чем Спит по той-же аэродинамической пречине.
Спит был по весу легче Мустанга, а далеко летать не мог, из-за того что на Спите не было ламинарного профиля крыла, а Мустанг мог из-за того, что ламинарное крыло было более аэродинамичное!
У “Мустанга” были более ламинарные баки (в том числе подвесные). СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
Ну почему же.
😆 😂 😅 😁
Мне вот не понятно даже “приблЕзительно” другое - почему у Феликса не работает встроенная в редактор проверка орфографии.
😎
У “Мустанга” были более ламинарные баки (в том числе подвесные). СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
😂 Не смайлик работает, а вот встроенный редактор орфографической проверки нет. 😦
Ну, так ДедЮз, что мешало Спиту иметь ПТБ(подвесные Топливные Баки) или не совсем ламинарные радиаторы у Спита(У радиатора Мустанга “в хвост и в гриву” использовался эффект Меридиф, но этот эффект “большой погоды” не делает…)? И по скорости Мустанг был быстрее Спита, не так ли? Не смотря на то, что двигатели одинаковые. 😃
Кстати, ПТБ были вовсе не ламинарные! 😒
И по скорости Мустанг был быстрее Спита, не так ли?
Совершенно-абсолютно! Аэродинамика-раз, более продвинутый винт-два, тактико-технические хар-ки тоже отличались (маневренность, скороподъемность …). Каждый из них свои задачи выполнял похвально по оценкам своих штабов. Англичане бомбили ночью, без сопровождения, у штатов тактика отличалась. Истребители Англии нужны были, чтобы НЕ ПУЩАТЬ к королевству (ПВО), американцам… Вы лучше меня знаете. Зато КОБРЫ - давали жару. По моему “Кинг КОБРА” была одной из лучших. Говорю со слов ведомого А.И.Покрышкина, Андрея Ивановича Труда. Как то мы его разговорили на тему “оценка боевых качеств”. Много интересного рассказал, и о спицефических св-вах тоже.
встроенный редактор орфографической проверки нет
Проверьте, может быть поможет: мой кабинет - учётная запись - основные настройки - разное - интерфейс редактора - “Визуальный редактор - расширенный интерфейс”
так все-таки ,толстый или тонкый?
так все-таки ,толстый или тонкый?
Лучше-ХОРОШИЙ! с продуманной конструкцией.
Проверьте, может быть поможет: мой кабинет - учётная запись - основные настройки - разное - интерфейс редактора - “Визуальный редактор - расширенный интерфейс”
Похоже, что у меня браузер на Английском поэтому он подчёркивает каждое слово, а в визуальном редакторе стоит расширеный интерфейс.
так все-таки ,толстый или тонкый?
Аэродинамика это как всегда компрамис, и поэтому все подбирается\подгоняется под какуе-то канкретную задачу жертвуя другими параметрами\режимами полёта. Это всё равно что спорить что лучше для еды нож, ложка или вилка(мож-но ли ножём или вилкой есть суп? Или ложкой или вилкой резать жареное мясо? В какой-то степени можно, но лучше…), так-же и в авиации для скоростных задачь скоростные профили, для грузоподъемности свои, более точной аэробатики свои. Нет прибора на все случаи жизни!
Похоже, что у меня браузер на Английском поэтому он подчёркивает каждое слово
Значит - не судьба.
так все-таки ,толстый или тонкый?
У меня - толстый.
Аэродинамика это как всегда компрамис, и поэтому все подбирается\подгоняется под какуе-то канкретную задачу жертвуя другими параметрами\режимами полёта.
Попробуйте услышать, ау… Раньше были бипланы, трипланы, плоско выпуклый профиль, самолеты с прямыми передними кромками, компромисы какие они решали? Возьмите пусть не самолеты, а авиамодели за все времена… рассмотрите их внимательно…
Компромисс какого вида решался все эти годы? Правильно - строительный! Не могли строить прочно - делали растяжки, подкосы, толстый лонжерон, заодно пихали в крыло все, что нужно.
Все время вся аэродинамика двигалась и двигается в одну сторону!!! Медленно - десятилетиями, часто возвращаясь к уже старым профилям и схемам и пр. для того чтобы быстрее сделать самолет. С известным профилем и старыми чертежами самолет строить проще и быстрее.
Но даже самый беглый взгляд на весь этот путь указывает вполне явно, что будет дальше. Остановка на какой-то минимальной величине толщины профиля будет - но она будет осмысленная - эту цифру получат - воткнут во все формулы и все будут ее знать, а не как сейчас.
А давайте сделайте толстый профиль - на каком самом толстом профиле перестанет лететь самолет и почему? Где эта толщина в формулах?
Кто скажет какой самый толстый профиль не сделает кубинку и почему? В принципе ответ на эту задачу - половина решения тонкого профиля.
И дело не в моей привязанности к тонкому профилю - мучает вопрос каково значение тонкого профиля, при котором самолет не полетит. Пока по прежнему считаю, что крыло толщиной в одну молекулу материала - безупречно, и именно эта толщина - предельная.
А вот толстый профиль, по идее не полетит раньше, чем крыло станет круглой трубой… И максимальное значение толстого профиля также не известно… Почему?
См. пост #1063.