Толстый или тонкий?
И по скорости Мустанг был быстрее Спита, не так ли?
Совершенно-абсолютно! Аэродинамика-раз, более продвинутый винт-два, тактико-технические хар-ки тоже отличались (маневренность, скороподъемность …). Каждый из них свои задачи выполнял похвально по оценкам своих штабов. Англичане бомбили ночью, без сопровождения, у штатов тактика отличалась. Истребители Англии нужны были, чтобы НЕ ПУЩАТЬ к королевству (ПВО), американцам… Вы лучше меня знаете. Зато КОБРЫ - давали жару. По моему “Кинг КОБРА” была одной из лучших. Говорю со слов ведомого А.И.Покрышкина, Андрея Ивановича Труда. Как то мы его разговорили на тему “оценка боевых качеств”. Много интересного рассказал, и о спицефических св-вах тоже.
встроенный редактор орфографической проверки нет
Проверьте, может быть поможет: мой кабинет - учётная запись - основные настройки - разное - интерфейс редактора - “Визуальный редактор - расширенный интерфейс”
так все-таки ,толстый или тонкый?
так все-таки ,толстый или тонкый?
Лучше-ХОРОШИЙ! с продуманной конструкцией.
Проверьте, может быть поможет: мой кабинет - учётная запись - основные настройки - разное - интерфейс редактора - “Визуальный редактор - расширенный интерфейс”
Похоже, что у меня браузер на Английском поэтому он подчёркивает каждое слово, а в визуальном редакторе стоит расширеный интерфейс.
так все-таки ,толстый или тонкый?
Аэродинамика это как всегда компрамис, и поэтому все подбирается\подгоняется под какуе-то канкретную задачу жертвуя другими параметрами\режимами полёта. Это всё равно что спорить что лучше для еды нож, ложка или вилка(мож-но ли ножём или вилкой есть суп? Или ложкой или вилкой резать жареное мясо? В какой-то степени можно, но лучше…), так-же и в авиации для скоростных задачь скоростные профили, для грузоподъемности свои, более точной аэробатики свои. Нет прибора на все случаи жизни!
Похоже, что у меня браузер на Английском поэтому он подчёркивает каждое слово
Значит - не судьба.
так все-таки ,толстый или тонкый?
У меня - толстый.
Аэродинамика это как всегда компрамис, и поэтому все подбирается\подгоняется под какуе-то канкретную задачу жертвуя другими параметрами\режимами полёта.
Попробуйте услышать, ау… Раньше были бипланы, трипланы, плоско выпуклый профиль, самолеты с прямыми передними кромками, компромисы какие они решали? Возьмите пусть не самолеты, а авиамодели за все времена… рассмотрите их внимательно…
Компромисс какого вида решался все эти годы? Правильно - строительный! Не могли строить прочно - делали растяжки, подкосы, толстый лонжерон, заодно пихали в крыло все, что нужно.
Все время вся аэродинамика двигалась и двигается в одну сторону!!! Медленно - десятилетиями, часто возвращаясь к уже старым профилям и схемам и пр. для того чтобы быстрее сделать самолет. С известным профилем и старыми чертежами самолет строить проще и быстрее.
Но даже самый беглый взгляд на весь этот путь указывает вполне явно, что будет дальше. Остановка на какой-то минимальной величине толщины профиля будет - но она будет осмысленная - эту цифру получат - воткнут во все формулы и все будут ее знать, а не как сейчас.
А давайте сделайте толстый профиль - на каком самом толстом профиле перестанет лететь самолет и почему? Где эта толщина в формулах?
Кто скажет какой самый толстый профиль не сделает кубинку и почему? В принципе ответ на эту задачу - половина решения тонкого профиля.
И дело не в моей привязанности к тонкому профилю - мучает вопрос каково значение тонкого профиля, при котором самолет не полетит. Пока по прежнему считаю, что крыло толщиной в одну молекулу материала - безупречно, и именно эта толщина - предельная.
А вот толстый профиль, по идее не полетит раньше, чем крыло станет круглой трубой… И максимальное значение толстого профиля также не известно… Почему?
См. пост #1063.
См. пост #1063.
Маэстро законы не писаны! Что ему ваша книженция!
Компромисс какого вида решался все эти годы? Правильно - строительный! Не могли строить прочно - делали растяжки, подкосы, толстый лонжерон, заодно пихали в крыло все, что нужно.
Вон, ребята, могли и тонкий построить - и ведь проще же было бы!
Ан нет - почему то делают не тонкий профиль…
habrahabr.ru/post/186424/
Пока по прежнему считаю, что крыло толщиной в одну молекулу материала - безупречно, и именно эта толщина - предельная.
Не полетит. Даже если прочности хватит. Диффузия у него сумасшедшая будет. 😃
Вы только планеристам ничего не говорите про хреновые тонкие профиля … особенно тем, кто на бэхах …
Профиль - гнётся. Механизация для чего существует?
Коллеги, у нас ведь модели управляемые!
Маэстро законы не писаны! Что ему ваша книженция!
Вон, ребята, могли и тонкий построить - и ведь проще же было бы!
Ан нет - почему то делают не тонкий профиль…
Книжку прочел всю. Скопируйте места, которые явно говорят о том, что тонкая пластина и тп… тогда именно это и обсудим.
Ребята не сделали тонкий профиль, потому что прочность им нужна и минимальный вес… а пока тонкий построить сложнее. Так что опять мимо.
Тонкое крыло прочным делать пробовали? Вот то-то же.
Тонкое крыло прочным делать пробовали? Вот то-то же.
Так оно все на растяжках - именно чтобы легким было.
Что мешало плоскую пластину повесить на растяжках - всяко легче было бы.
Книжку прочел всю.
Почитайте ещё раз с 14стр.
Самолёт специально для Вас rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
Тонкое крыло прочным делать пробовали? Вот то-то же.
О каких ЛА речь то идет. Для каждой цели свои профили и даже серии профилей. А тонкий профиль, не факт что наивыгоднейший. Даже при абсолютной жесткости, транспортник не полетит…
ну вот на 28 странице объяснили, что для транспортника тонкий профиль не подходит.😁
а мужики то не знают.😃
Почитайте ещё раз с 14стр.
Самолёт специально для Вас rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
Прочитал, что сопротивление у пластинки меньше чем у профиля в разы, что сопротивление в знаменателе, ничего нового. Пишут что профиль лучше тонкий выгнутый, чтобы увеличить подъемную силу для лучшего планирования. Я ж говорю, что не планер строил и большая подъемная сила не нужна, а тонкий профиль - пусть останется, раз он лучше, поэтому просто не сгибаем пластину.
ну вот на 28 странице объяснили, что для транспортника тонкий профиль не подходит.😁
а мужики то не знают.😃
Да, не все могут отвлечься от реальности и думать, так сказать, абстрактно. Не про самолеты в частности, а про профиль ваАще. 😃
О каком транспортнике речь, с какими характеристиками (речь о модели) , а то мож сделать еще и к транспортнику плоское крыло, и еще один миф развеять?
Самолёт специально для Вас
Да я не против - нормальный, если не тяжелый, только рули надо увеличить в три раза.
Да, не все могут отвлечься от реальности и думать, так сказать, абстрактно. Не про самолеты в частности, а про профиль ваАще. 😃
О каком транспортнике речь, с какими характеристиками (речь о модели) , а то мож сделать еще и к транспортнику плоское крыло, и еще один миф развеять?
Есть международные соревнования по грузоподъемности радиоуправляемых самолётов:
www.sae.org/servlets/pressRoom?OBJECT_TYPE=PressRe…
Правила соревнований не сложные. В кратце приблезительно так:
Сумарные размеры самолёта по высоте, длинне и ширине не более 200 дюймов т.е. высота+длинна+шырина(размах крыльев)<=200"
Двигатель используемый на всех моделях может быть только OS 61 FX(так себе движок)
Применение волокнистово пластика запрещено кроме пропеллера и крепления двигателя
грузовой отсек размером 5Х5Х10(дюймов)
Взлётная дистанция не более 200 футов
Посадочная дистанция 400 футов
Команда пролетевшая с тяжелёйшим грузом и вписавшаяся во взлётно посадочные габариты и побеждает в соревновании.
Рулят прифили Селигги и Эплеры, так что удачи в развеевание мифа!
А если есть желание подзаработать(развевая мифы) то есть приз Кремера в 100 000 фунтов стерлингов(~$150 000), для тех кто создаст самолёт на педальном ходу(такой аэро велосипед) каторый в штиль пролетит за час марафонную дистанцию в 42 километра на педальном ходу.
Есть международные соревнования по грузоподъемности радиоуправляемых самолётов:
Правила соревнований не сложные. В кратце приблезительно так:
Сумарные размеры самолёта по высоте, длинне и ширине не более 200 дюймов т.е. высота+длинна+шырина(размах крыльев)<=200"
Двигатель используемый на всех моделях может быть только OS 61 FX(так себе движок)
Применение волокнистово пластика запрещено кроме пропеллера и крепления двигателя
грузовой отсек размером 5Х5Х10(дюймов)
Взлётная дистанция не более 200 футов
Посадочная дистанция 400 футов
Команда пролетевшая с тяжелёйшим грузом и вписавшаяся во взлётно посадочные габариты и побеждает в соревновании.
Рулят прифили Селигги и Эплеры, так что удачи в развеевание мифа!
Ну вот и ответ - они строят максимально тонкие несущие профиля из самых прочных что могут себе позволить без композита. Позволили бы стекло и уголь - все б строили плоские. На педальном самолете вес - пока тоже не позволяет строить тонкое стреловидное крыло… Так что пока все упирается в вес плоского крыла, подкосы и расчалки добавляют сопротивение и исчезает приемущество тонкого, как крыла с минимальным лобовым сопротивлением…
Если на моем самолетике крылья на 7 см гнуться, то с увеличением размаха надо еще жесткости, а напомню, каждое крыло у меня почти вдвое тяжелее обычного. За ссылки на соревнования спасибо.
На педальном самолете вес - пока тоже не позволяет строить тонкое стреловидное крыло…
а стреловидное то за чем?😃
расчитываете достичь трансзвукового обтекания?😈