Толстый или тонкий?
так все-таки ,толстый или тонкый?
У меня - толстый.
Аэродинамика это как всегда компрамис, и поэтому все подбирается\подгоняется под какуе-то канкретную задачу жертвуя другими параметрами\режимами полёта.
Попробуйте услышать, ау… Раньше были бипланы, трипланы, плоско выпуклый профиль, самолеты с прямыми передними кромками, компромисы какие они решали? Возьмите пусть не самолеты, а авиамодели за все времена… рассмотрите их внимательно…
Компромисс какого вида решался все эти годы? Правильно - строительный! Не могли строить прочно - делали растяжки, подкосы, толстый лонжерон, заодно пихали в крыло все, что нужно.
Все время вся аэродинамика двигалась и двигается в одну сторону!!! Медленно - десятилетиями, часто возвращаясь к уже старым профилям и схемам и пр. для того чтобы быстрее сделать самолет. С известным профилем и старыми чертежами самолет строить проще и быстрее.
Но даже самый беглый взгляд на весь этот путь указывает вполне явно, что будет дальше. Остановка на какой-то минимальной величине толщины профиля будет - но она будет осмысленная - эту цифру получат - воткнут во все формулы и все будут ее знать, а не как сейчас.
А давайте сделайте толстый профиль - на каком самом толстом профиле перестанет лететь самолет и почему? Где эта толщина в формулах?
Кто скажет какой самый толстый профиль не сделает кубинку и почему? В принципе ответ на эту задачу - половина решения тонкого профиля.
И дело не в моей привязанности к тонкому профилю - мучает вопрос каково значение тонкого профиля, при котором самолет не полетит. Пока по прежнему считаю, что крыло толщиной в одну молекулу материала - безупречно, и именно эта толщина - предельная.
А вот толстый профиль, по идее не полетит раньше, чем крыло станет круглой трубой… И максимальное значение толстого профиля также не известно… Почему?
См. пост #1063.
См. пост #1063.
Маэстро законы не писаны! Что ему ваша книженция!
Компромисс какого вида решался все эти годы? Правильно - строительный! Не могли строить прочно - делали растяжки, подкосы, толстый лонжерон, заодно пихали в крыло все, что нужно.
Вон, ребята, могли и тонкий построить - и ведь проще же было бы!
Ан нет - почему то делают не тонкий профиль…
habrahabr.ru/post/186424/
Пока по прежнему считаю, что крыло толщиной в одну молекулу материала - безупречно, и именно эта толщина - предельная.
Не полетит. Даже если прочности хватит. Диффузия у него сумасшедшая будет. 😃
Вы только планеристам ничего не говорите про хреновые тонкие профиля … особенно тем, кто на бэхах …
Профиль - гнётся. Механизация для чего существует?
Коллеги, у нас ведь модели управляемые!
Маэстро законы не писаны! Что ему ваша книженция!
Вон, ребята, могли и тонкий построить - и ведь проще же было бы!
Ан нет - почему то делают не тонкий профиль…
Книжку прочел всю. Скопируйте места, которые явно говорят о том, что тонкая пластина и тп… тогда именно это и обсудим.
Ребята не сделали тонкий профиль, потому что прочность им нужна и минимальный вес… а пока тонкий построить сложнее. Так что опять мимо.
Тонкое крыло прочным делать пробовали? Вот то-то же.
Тонкое крыло прочным делать пробовали? Вот то-то же.
Так оно все на растяжках - именно чтобы легким было.
Что мешало плоскую пластину повесить на растяжках - всяко легче было бы.
Книжку прочел всю.
Почитайте ещё раз с 14стр.
Самолёт специально для Вас rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
Тонкое крыло прочным делать пробовали? Вот то-то же.
О каких ЛА речь то идет. Для каждой цели свои профили и даже серии профилей. А тонкий профиль, не факт что наивыгоднейший. Даже при абсолютной жесткости, транспортник не полетит…
ну вот на 28 странице объяснили, что для транспортника тонкий профиль не подходит.😁
а мужики то не знают.😃
Почитайте ещё раз с 14стр.
Самолёт специально для Вас rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
Прочитал, что сопротивление у пластинки меньше чем у профиля в разы, что сопротивление в знаменателе, ничего нового. Пишут что профиль лучше тонкий выгнутый, чтобы увеличить подъемную силу для лучшего планирования. Я ж говорю, что не планер строил и большая подъемная сила не нужна, а тонкий профиль - пусть останется, раз он лучше, поэтому просто не сгибаем пластину.
ну вот на 28 странице объяснили, что для транспортника тонкий профиль не подходит.😁
а мужики то не знают.😃
Да, не все могут отвлечься от реальности и думать, так сказать, абстрактно. Не про самолеты в частности, а про профиль ваАще. 😃
О каком транспортнике речь, с какими характеристиками (речь о модели) , а то мож сделать еще и к транспортнику плоское крыло, и еще один миф развеять?
Самолёт специально для Вас
Да я не против - нормальный, если не тяжелый, только рули надо увеличить в три раза.
Да, не все могут отвлечься от реальности и думать, так сказать, абстрактно. Не про самолеты в частности, а про профиль ваАще. 😃
О каком транспортнике речь, с какими характеристиками (речь о модели) , а то мож сделать еще и к транспортнику плоское крыло, и еще один миф развеять?
Есть международные соревнования по грузоподъемности радиоуправляемых самолётов:
www.sae.org/servlets/pressRoom?OBJECT_TYPE=PressRe…
Правила соревнований не сложные. В кратце приблезительно так:
Сумарные размеры самолёта по высоте, длинне и ширине не более 200 дюймов т.е. высота+длинна+шырина(размах крыльев)<=200"
Двигатель используемый на всех моделях может быть только OS 61 FX(так себе движок)
Применение волокнистово пластика запрещено кроме пропеллера и крепления двигателя
грузовой отсек размером 5Х5Х10(дюймов)
Взлётная дистанция не более 200 футов
Посадочная дистанция 400 футов
Команда пролетевшая с тяжелёйшим грузом и вписавшаяся во взлётно посадочные габариты и побеждает в соревновании.
Рулят прифили Селигги и Эплеры, так что удачи в развеевание мифа!
А если есть желание подзаработать(развевая мифы) то есть приз Кремера в 100 000 фунтов стерлингов(~$150 000), для тех кто создаст самолёт на педальном ходу(такой аэро велосипед) каторый в штиль пролетит за час марафонную дистанцию в 42 километра на педальном ходу.
Есть международные соревнования по грузоподъемности радиоуправляемых самолётов:
Правила соревнований не сложные. В кратце приблезительно так:
Сумарные размеры самолёта по высоте, длинне и ширине не более 200 дюймов т.е. высота+длинна+шырина(размах крыльев)<=200"
Двигатель используемый на всех моделях может быть только OS 61 FX(так себе движок)
Применение волокнистово пластика запрещено кроме пропеллера и крепления двигателя
грузовой отсек размером 5Х5Х10(дюймов)
Взлётная дистанция не более 200 футов
Посадочная дистанция 400 футов
Команда пролетевшая с тяжелёйшим грузом и вписавшаяся во взлётно посадочные габариты и побеждает в соревновании.
Рулят прифили Селигги и Эплеры, так что удачи в развеевание мифа!
Ну вот и ответ - они строят максимально тонкие несущие профиля из самых прочных что могут себе позволить без композита. Позволили бы стекло и уголь - все б строили плоские. На педальном самолете вес - пока тоже не позволяет строить тонкое стреловидное крыло… Так что пока все упирается в вес плоского крыла, подкосы и расчалки добавляют сопротивение и исчезает приемущество тонкого, как крыла с минимальным лобовым сопротивлением…
Если на моем самолетике крылья на 7 см гнуться, то с увеличением размаха надо еще жесткости, а напомню, каждое крыло у меня почти вдвое тяжелее обычного. За ссылки на соревнования спасибо.
На педальном самолете вес - пока тоже не позволяет строить тонкое стреловидное крыло…
а стреловидное то за чем?😃
расчитываете достичь трансзвукового обтекания?😈
а стреловидное то за чем?😃
расчитываете достичь трансзвукового обтекания?😈
Ну не знаю… Заметил, что чем стреловиднее, тем выше скорость, при всем том же… Заметил на пенолетах. Эдж есть недолюбливаю его за это и побаиваюсь поэтому… 😃
Рулят прифили Селигги и Эплеры, так что удачи в развеевание мифа!
Эпплеры есть и 23%-ые…
А зачем пилотажному самолету большая скорость? Это же не гонка. Размеренный полет гораздо интереснее смотрится. Или у Вас другое мнение? По моему в этом и кроется главное заблуждение этой темы. Тоньше профиль-выше скорость. Для относительно малых скоростей и большой нагрузки на крыло необходим профиль большей толщины. И наоборот. Много раз здесь проскакивала фраза “техническое задание”. Что вы хотите доказать в конце концов? Я не раз задавал этот вопрос, а вы его игнорируете.
тонкий профиль - пусть останется, раз он лучше,
Ещё раз прочитайте со странице 28 кажется.Цитировать лень мне что-то.Про “лучше” не сказано,скорее наоборот.Хотя,сдаётся мне,что всё бесполезно…Это как у запутинцев,на очивидные вещи одну мантру талдычат-путин хороший,путин не в чём не виноват!
Сергей, а что не так с полётом Евгения? Противоречит “28-й странице”?
Дык, может пролистнуть просто …
😃
Коллеги, кто видит и понимает в 3D. К вам вопрос.
Что именно было в полёте не так?
Видео снято с неплохим качеством. Всё хорошо видно, особливо и если, с пристрастием рассматривать.
Быть может просто слишком резко и непривычно?
Но ведь не падает, и кубинку крутит … и садится и взлетает … что именно не так? Противоречит текущим тенденциям? Мнению большинства? Это такая особая высшая математика, большинство.
Так в роторе на весь мир человек 200 летает, к примеру. Они что? Летают вопреки? Планера так не должны летать?
Вы поразмышляйте, не предвзято …
Вот так летать, это нормально?
Кстати, машина на видео после ходок еще 600 секунд выпаривает. Фантастика, да …
А профиль там, определяется только материалами и задачей.
И больше ничем.
Так чем плох тонкий профиль? Давайте, с фактами, с видео … предметно. Мне реально, интересно, быть может проникнусь и бэхе крыло сделаю с 12-ти процентным профилем.
Заметил, что чем стреловиднее, тем выше скорость,… Заметил на пенолетах.
Записал в цитатник