Толстый или тонкий?
Спит был по весу легче Мустанга, а далеко летать не мог, из-за того что на Спите не было ламинарного профиля крыла, а Мустанг мог из-за того, что ламинарное крыло было более аэродинамичное!
У “Мустанга” были более ламинарные баки (в том числе подвесные). СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
Ну почему же.
😆 😂 😅 😁
Мне вот не понятно даже “приблЕзительно” другое - почему у Феликса не работает встроенная в редактор проверка орфографии.
😎
У “Мустанга” были более ламинарные баки (в том числе подвесные). СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
😂 Не смайлик работает, а вот встроенный редактор орфографической проверки нет. 😦
Ну, так ДедЮз, что мешало Спиту иметь ПТБ(подвесные Топливные Баки) или не совсем ламинарные радиаторы у Спита(У радиатора Мустанга “в хвост и в гриву” использовался эффект Меридиф, но этот эффект “большой погоды” не делает…)? И по скорости Мустанг был быстрее Спита, не так ли? Не смотря на то, что двигатели одинаковые. 😃
Кстати, ПТБ были вовсе не ламинарные! 😒
И по скорости Мустанг был быстрее Спита, не так ли?
Совершенно-абсолютно! Аэродинамика-раз, более продвинутый винт-два, тактико-технические хар-ки тоже отличались (маневренность, скороподъемность …). Каждый из них свои задачи выполнял похвально по оценкам своих штабов. Англичане бомбили ночью, без сопровождения, у штатов тактика отличалась. Истребители Англии нужны были, чтобы НЕ ПУЩАТЬ к королевству (ПВО), американцам… Вы лучше меня знаете. Зато КОБРЫ - давали жару. По моему “Кинг КОБРА” была одной из лучших. Говорю со слов ведомого А.И.Покрышкина, Андрея Ивановича Труда. Как то мы его разговорили на тему “оценка боевых качеств”. Много интересного рассказал, и о спицефических св-вах тоже.
встроенный редактор орфографической проверки нет
Проверьте, может быть поможет: мой кабинет - учётная запись - основные настройки - разное - интерфейс редактора - “Визуальный редактор - расширенный интерфейс”
так все-таки ,толстый или тонкый?
так все-таки ,толстый или тонкый?
Лучше-ХОРОШИЙ! с продуманной конструкцией.
Проверьте, может быть поможет: мой кабинет - учётная запись - основные настройки - разное - интерфейс редактора - “Визуальный редактор - расширенный интерфейс”
Похоже, что у меня браузер на Английском поэтому он подчёркивает каждое слово, а в визуальном редакторе стоит расширеный интерфейс.
так все-таки ,толстый или тонкый?
Аэродинамика это как всегда компрамис, и поэтому все подбирается\подгоняется под какуе-то канкретную задачу жертвуя другими параметрами\режимами полёта. Это всё равно что спорить что лучше для еды нож, ложка или вилка(мож-но ли ножём или вилкой есть суп? Или ложкой или вилкой резать жареное мясо? В какой-то степени можно, но лучше…), так-же и в авиации для скоростных задачь скоростные профили, для грузоподъемности свои, более точной аэробатики свои. Нет прибора на все случаи жизни!
Похоже, что у меня браузер на Английском поэтому он подчёркивает каждое слово
Значит - не судьба.
так все-таки ,толстый или тонкый?
У меня - толстый.
Аэродинамика это как всегда компрамис, и поэтому все подбирается\подгоняется под какуе-то канкретную задачу жертвуя другими параметрами\режимами полёта.
Попробуйте услышать, ау… Раньше были бипланы, трипланы, плоско выпуклый профиль, самолеты с прямыми передними кромками, компромисы какие они решали? Возьмите пусть не самолеты, а авиамодели за все времена… рассмотрите их внимательно…
Компромисс какого вида решался все эти годы? Правильно - строительный! Не могли строить прочно - делали растяжки, подкосы, толстый лонжерон, заодно пихали в крыло все, что нужно.
Все время вся аэродинамика двигалась и двигается в одну сторону!!! Медленно - десятилетиями, часто возвращаясь к уже старым профилям и схемам и пр. для того чтобы быстрее сделать самолет. С известным профилем и старыми чертежами самолет строить проще и быстрее.
Но даже самый беглый взгляд на весь этот путь указывает вполне явно, что будет дальше. Остановка на какой-то минимальной величине толщины профиля будет - но она будет осмысленная - эту цифру получат - воткнут во все формулы и все будут ее знать, а не как сейчас.
А давайте сделайте толстый профиль - на каком самом толстом профиле перестанет лететь самолет и почему? Где эта толщина в формулах?
Кто скажет какой самый толстый профиль не сделает кубинку и почему? В принципе ответ на эту задачу - половина решения тонкого профиля.
И дело не в моей привязанности к тонкому профилю - мучает вопрос каково значение тонкого профиля, при котором самолет не полетит. Пока по прежнему считаю, что крыло толщиной в одну молекулу материала - безупречно, и именно эта толщина - предельная.
А вот толстый профиль, по идее не полетит раньше, чем крыло станет круглой трубой… И максимальное значение толстого профиля также не известно… Почему?
См. пост #1063.
См. пост #1063.
Маэстро законы не писаны! Что ему ваша книженция!
Компромисс какого вида решался все эти годы? Правильно - строительный! Не могли строить прочно - делали растяжки, подкосы, толстый лонжерон, заодно пихали в крыло все, что нужно.
Вон, ребята, могли и тонкий построить - и ведь проще же было бы!
Ан нет - почему то делают не тонкий профиль…
habrahabr.ru/post/186424/
Пока по прежнему считаю, что крыло толщиной в одну молекулу материала - безупречно, и именно эта толщина - предельная.
Не полетит. Даже если прочности хватит. Диффузия у него сумасшедшая будет. 😃
Вы только планеристам ничего не говорите про хреновые тонкие профиля … особенно тем, кто на бэхах …
Профиль - гнётся. Механизация для чего существует?
Коллеги, у нас ведь модели управляемые!
Маэстро законы не писаны! Что ему ваша книженция!
Вон, ребята, могли и тонкий построить - и ведь проще же было бы!
Ан нет - почему то делают не тонкий профиль…
Книжку прочел всю. Скопируйте места, которые явно говорят о том, что тонкая пластина и тп… тогда именно это и обсудим.
Ребята не сделали тонкий профиль, потому что прочность им нужна и минимальный вес… а пока тонкий построить сложнее. Так что опять мимо.
Тонкое крыло прочным делать пробовали? Вот то-то же.
Тонкое крыло прочным делать пробовали? Вот то-то же.
Так оно все на растяжках - именно чтобы легким было.
Что мешало плоскую пластину повесить на растяжках - всяко легче было бы.
Книжку прочел всю.
Почитайте ещё раз с 14стр.
Самолёт специально для Вас rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
Тонкое крыло прочным делать пробовали? Вот то-то же.
О каких ЛА речь то идет. Для каждой цели свои профили и даже серии профилей. А тонкий профиль, не факт что наивыгоднейший. Даже при абсолютной жесткости, транспортник не полетит…
ну вот на 28 странице объяснили, что для транспортника тонкий профиль не подходит.😁
а мужики то не знают.😃
Почитайте ещё раз с 14стр.
Самолёт специально для Вас rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
Прочитал, что сопротивление у пластинки меньше чем у профиля в разы, что сопротивление в знаменателе, ничего нового. Пишут что профиль лучше тонкий выгнутый, чтобы увеличить подъемную силу для лучшего планирования. Я ж говорю, что не планер строил и большая подъемная сила не нужна, а тонкий профиль - пусть останется, раз он лучше, поэтому просто не сгибаем пластину.
ну вот на 28 странице объяснили, что для транспортника тонкий профиль не подходит.😁
а мужики то не знают.😃
Да, не все могут отвлечься от реальности и думать, так сказать, абстрактно. Не про самолеты в частности, а про профиль ваАще. 😃
О каком транспортнике речь, с какими характеристиками (речь о модели) , а то мож сделать еще и к транспортнику плоское крыло, и еще один миф развеять?
Самолёт специально для Вас
Да я не против - нормальный, если не тяжелый, только рули надо увеличить в три раза.