Толстый или тонкий?
тонкий профиль - пусть останется, раз он лучше,
Ещё раз прочитайте со странице 28 кажется.Цитировать лень мне что-то.Про “лучше” не сказано,скорее наоборот.Хотя,сдаётся мне,что всё бесполезно…Это как у запутинцев,на очивидные вещи одну мантру талдычат-путин хороший,путин не в чём не виноват!
Сергей, а что не так с полётом Евгения? Противоречит “28-й странице”?
Дык, может пролистнуть просто …
😃
Коллеги, кто видит и понимает в 3D. К вам вопрос.
Что именно было в полёте не так?
Видео снято с неплохим качеством. Всё хорошо видно, особливо и если, с пристрастием рассматривать.
Быть может просто слишком резко и непривычно?
Но ведь не падает, и кубинку крутит … и садится и взлетает … что именно не так? Противоречит текущим тенденциям? Мнению большинства? Это такая особая высшая математика, большинство.
Так в роторе на весь мир человек 200 летает, к примеру. Они что? Летают вопреки? Планера так не должны летать?
Вы поразмышляйте, не предвзято …
Вот так летать, это нормально?
Кстати, машина на видео после ходок еще 600 секунд выпаривает. Фантастика, да …
А профиль там, определяется только материалами и задачей.
И больше ничем.
Так чем плох тонкий профиль? Давайте, с фактами, с видео … предметно. Мне реально, интересно, быть может проникнусь и бэхе крыло сделаю с 12-ти процентным профилем.
Заметил, что чем стреловиднее, тем выше скорость,… Заметил на пенолетах.
Записал в цитатник
Вы поразмышляйте, не предвзято …
Евгений,как Вы сами говорили,надо отталкиваться от техзадания.Каждый профиль создавался для решения определённых задач,и не надо сваливать в одну кучу и планера для ротора,и пилотажки.
Так чем плох тонкий профиль?
Тонкий профиль не плох,но не надо его предлагать для ВСЕХ моделей.Не надо такой категоричности!Мне кажется именно подобные безапелляционные заявления Вашего уважаемого тёзки и вызвали эту дискуссию.
Мне кажется именно подобные безапелляционные заявления Вашего уважаемого тёзки и вызвали эту дискуссию.
Вот она главная причина спора.
Выходит проблема не в профиле. Проблема в той боли, и в том безобразии, которые Маэстро учинил.
:0)
Но Евгешу терновый венец напяливать - клавиатуру истирать только … ведь так просто опровергнуть его пример.
Построить, и убедиться, - не летит.
Жеке вообще спасибо, стало весело и интересно читать раздел.
Проблема в том, что вы безапелляционно и при этом голословно заявили, что тонкий профиль лучше толстого. Видео ничего не доказывает. Летит и летит. В этом впрочем никто не сомневался.
что вы безапелляционно и при этом голословно заявили, что тонкий профиль лучше толстого
Такого не было ни разу.
Ваше утверждение ошибочно.
PS
Я даже как-то поляры приводил NACA0004 vs NACA0008 , просто чтобы участники дискуссии могли посмотреть, “кто тут есть ху” 😃).
каждое крыло у меня почти вдвое тяжелее обычного
Так! Наконец то на 28-й странице услышали одно единственное “преимущество”.
Прикольно 😃
Ну не знаю… Заметил, что чем стреловиднее, тем выше скорость, при всем том же… Заметил на пенолетах. Эдж есть недолюбливаю его за это и побаиваюсь поэтому… 😃
Есть такие понятия как стреловидность крыла применяющиеся на сверхзвуковых самолетах для прeодаления скачка уплотнения, где передния и задняя кромки крыла находятся под острым углом к задней части фюзеляжа. А в аэробатических самолетах летающие 3D используется трапецевидность где задняя кромка крыла находится под прямым или тупым углом по отношению к задней части фюзеляжа и естественно не для того чтобы увеличить скорость самолета летающего 3D.
А зачем пилотажному самолету большая скорость?
На зальниках даже стоят аэродинамические тормоза(на задних кромках крыла) для того чтобы зальники не набирали большой скорости.
А зачем пилотажному самолету большая скорость? Это же не гонка. Размеренный полет гораздо интереснее смотрится. Или у Вас другое мнение? По моему в этом и кроется главное заблуждение этой темы. Тоньше профиль-выше скорость. Для относительно малых скоростей и большой нагрузки на крыло необходим профиль большей толщины. И наоборот. Много раз здесь проскакивала фраза “техническое задание”. Что вы хотите доказать в конце концов? Я не раз задавал этот вопрос, а вы его игнорируете.
Много раз отвечал. Пофиг техническое задание. тонкий лучше всюду. Сделал крыло тоньше, ничего больше не менял. Самолет стал летать быстрее и медленно не перестал. Видео гляньте. Взлетает на холостых. Значит у тонкого шире диапазон применимых скоростей при которых самолет летит управляемо, без срыва. Красивую равномерную скорость можно получить пропеллером. Увеличьте диаметр до предела - что мы и видим на пилотажках. Кто-то дойдет и до этого и приладит гигантский пропеллер от вертолета вместе с ВИШ и складные шасси высокие складывющиеся как у кузнечика, чтобы винтом не цеплять… В итоге получит ровный по скорости весь полет на всех эволюциях.
Профилем “тормозить” не логично… но пока с большими пропеллерами мало кто экспериментирует, а у меня не хватает на все времени… 😃
В принципе можно взлетать когда пропеллер под углом к горизонту, а потом его переводить в горизонтальное состояние, тогда стойки не надо менять… Это я просто попытался решить задачу равномерной скорости пилотажки не как все… не через профиль… или тормоза на крыльях…
Записал в цитатник
Блин… и тут не так? Что ж такое то… на чем вы все летаете?
Вот она главная причина спора.
Ок… тонкий лучше не во всем.
Там, где нужно долететь быстрее, за меньшее количество топлива, дольше планировать, лучше и четче рулиться на любых скоростях.
А во всем остальном профиль тонкий хуже…
Так лучше ?
Так! Наконец то на 28-й странице услышали одно единственное “преимущество”.
Константин, Это как раз ответ почему их не делают. Сложно сделать легкими.
А то начали… кубинку не полетит, штопорнет… с петли не выйдет… медленно летит плохо… быстро летит плохо…
Не мы с Юджином, так бы и пребывали в заблуждении…
Ну как это Maestro с пропелером ни кто не экспериментирует? Вы попробуите поставить на свой пенолет пропелер размеров в половину размаха крыла или больше и посмотрите что будет, или урежьте крыло таким образом что бы пропелер опять таки был более половины размаха крыла и посмотрите как этот самолет будет летать.
Ну как это Maestro с пропелером ни кто не экспериментирует? Вы попробуите поставить на свой пенолет пропелер размеров в половину размаха крыла или больше и посмотрите что будет, или урежьте крыло таким образом что бы пропелер опять таки был более половины размаха крыла и посмотрите как этот самолет будет летать.
Будете удивлены… не моя идея. Был такой, попался покупной, комнатный. Диаметр пропелера почти равен размаху крыла…
Крыло имеет приличную крутку, чтобы не скручивало. В пределах среднего газа все летит ровно… правда в хариере всегда, площадь маловата. При резком газе - бочка… Самика уже нет, а идея осталась, а с появлением соосных винтов - кто-то это сделает. Большой (огромный) диаметр пропелеров на редукторе - на соосных винтах - это то что надо чтобы лететь с одной скростью, не переживать за срывы и пр… Вертосамолет.
Админы простите за офф. 😃
Пофиг техническое задание. тонкий лучше всюду.
Бесполезно что-либо говорить.Ушёл из темы.
Бесполезно что-либо говорить.Ушёл из темы.
Да, теоретиков полно. Постройте, попробуйте- все не так как Вы и некоторые другие думаете про тонкий профиль… А вот почему… это вот вопрос вопросов.
Я кстати еще хотел бы сделать пару замечаний по терминологии:
Что называется:
Срывом или срывом потока крыла - называется прекращение ламинарного воздушного потока с верху крыла и как следствие этого потери под’емной силы по принципу Бернули, при это под’емная сила по закону Ньютона имеет силу.
Свалом или свалом на крыло - называется частичное потеря управления самолетом в результате веса самолета и перегрузки превышающие под’емную силу создаваемую крыльями самолета. Как следствие часто заканчивается штопором, а на самолетах с большими плоскостями управления крутящейся бочкой(Rolling Harrier). Так вот крутящаяся бочка и есть маскировка потери управления.
Эти понятия далеко не взаимозаменяемые.
Большой (огромный) диаметр пропелеров на редукторе - на соосных винтах - это то что надо чтобы лететь с одной скростью, не переживать за срывы и пр.
Как мне думается, ежели будет наличествовать должный обдув плоскостей, так уже будет пофиг на профили, углы атаки и прочую аэродинамику. Пропеллером при таком раскладе всегда буде можно надуть на плоскости нужный поток 😃
Кстати говоря, дней несколько тому назад видел ролик на ютубе. С летающим крылом, которое аж 4 пропеллера обдувает. Два сверху и два снизу. Само крыло из серии “фанерка пенопластовая бытовая”. Однако при таком обдуве у него диапазон управляемых скоростей от 0 до X по горизонтали и от 0 до У по вертикали. А летать он может что угодно и как угодно и с какой угодно скоростью. И пофиг на профиль вообще. 😃
О! вспомнил Quadshot!
А Вы тут профили, срывные характеристики, толстый, тонкий…
Нужно кардинально решать вопрос 😃
Арочные крылья, генерирующие подъемную силу за счёт обдува а не за счёт перемещения крыла в воздухе - тема старая и интересная.
Отличаются в положительную сторону от обычного крыла высокой маневренностью при минимальных скоростях поступательного движения…
Так написано …, но не прижилось решение. Слишком-слишком революционное, похоже.
Слишком-слишком революционное, похоже
Просто без обдува от винта пепелац такой не летит. Вернее летит исключительно по баллистической траектории. А пилоты они тоже жить хотят. И нелетучие конструкции нутром чуют.
Пропеллер тоже сделать плоскими пластинами…зачем ему профиль…глядишь и тяга возрастет…)
Просто без обдува от винта пепелац такой не летит. Вернее летит исключительно по баллистической траектории. А пилоты они тоже жить хотят. И нелетучие конструкции нутром чуют.
В корне не согласен, вспомните Барона Мьинхаузена пытавшегося себя приподнять за свои же волосы. 😒
Пропеллер тоже сделать плоскими пластинами…зачем ему профиль…глядишь и тяга возрастет…)
И действительно, а то толстые пропеллеры много топлива тратят.