Толстый или тонкий?
Да причем тут тяга, сопротивление ?
Давайте поразмыслим методом “от противного”. Имеем самолет. Летим горизонтально под некоторым углом атаки тяга постоянна.
Начинаем ему увеличивать профиль по толщине - раздувать его. Сопротивление давления, сопротивление профиля начинают расти…
Скорость падает. Чтобы лететь и дальше горизонтально чуток добавляем угол атаки. Так?
Ну а теперь сдувайте - делайте профиль тоньше… сопротивление давления и профиля падают - самолет начинает лететь вверх - чуть уменьшаем угол и так до толщины в одну молекулу, при которой угол атаки будет минимальным, скорость вырастет при той же тяге, ибо сопротивления уменьшатся .
Где я тут не прав?
Итак чем тоньше крыло тем меньший угол ему нужен, чтобы лететь горизонтально. Из-за того что в тонком сразу два вида сопротивлений уходят - сопротивление давления и сопротивление профиля, а даже и индуктивное ибо уменьшается разность в скоростях над крылом и под крылом.
Неужели это не очевидно?
как-то это утверждение за уши притянуто;) взял на вскидку для примера
Если я не прав, то наоборот - чем больше сопротивление самолета тем меньше нужна подъемная сила? Так лучше? Или как? Добавляем любому самолету сопротивление и он летит с меньшей подъемной силой на малых углах атаки?
Блин, ну так мы далеко не продвинемся… если очевидные вещи доказывать приходится…
ну в данном случае максимальное качество не на меньшем сопротивлении, поэтому и написал, что утверждение от MaestroEv “Чем меньше сопротивление - тем меньше нужна подъемная сила чтобы лететь. Потому что качество выше.”, за уши притянуто.😁
ну может с этим более наглядно будет;)
как-то это утверждение за уши притянуто
В интервале 0-1,5 “тонкие” профиля несут как минимум, не хуже “толстых”
Маэстро прав.
У Маэстро налицо подмена понятий.
Ему кажется, что он борется с предрассудками. И он чертовски прав в своей системе координат.
Оппоненты же видят борьбу с канонами аэродинамики. И они тоже не менее правы…
Куды бечь?
Вадим, бечь туда, где истина.
Так пропеллера не считают, но подбирают.
А там, где считают, ни американцев, ни англосаксов, ни французов ни, тем паче, китайцев нет. И там другая аэродинамика. Не школьная. И не с сайта NASA.
Банальная “ерундиция” и “гугль”, - не рулят.
Одна заруба с запредельно задними центровками и несущими стабами чего стоит …
Это ведь новомодная аэродинамика … и так везде.
В нашем случае, там, где появляется “его высочество Рейнольдс”, всё становится чертовски сложно. И рулит практика.
Если бы рулила теория - то самолёты сразу шли в серию, прямо с кульмана.
Однако, нет. Эдж летит на так, как капчик. И мощность ГО лежит в пределах “от и до”.
Планера настраивают по несколько месяцев …
происходит переход от ламинарного потока обтекающие крыло к турбулентному <- это сотояние называется “Stall”.
Феликс, вы должны быть в курсе что существуют турбулизаторы. “Сталл”, это не турбулентное обтекание. “Сталл” - отрыв потока от поверхности, срыв. В гидродинамике - “кавитация”.
Турбулентное обтекание поверхности используется, и активно.
В нашей, модельной практике, в металках, свободнопарящих моделях.
PS
Я наверное для кого-то обидные слова скажу, но я прислушаюсь к словам профессионалов и практиков, а не нахватавшихся “верхушек” по книжкам теоретиков, не построивших ни одного самолётика и не понимающих взаимосвязей.
И даже профессионалов буковки помножу на три и поделю на пять. Ибо они правы в их системе координат. А как только они сталкиваются с “полётом стрекозы”, … начинается веселуха. Наподобие данной темы.
Не должно лететь, а летит.
to Udjin
поясните что за график?
что по вертикали, что по горизонтали?
На маленьких углах у пластины выше подъмная сила чем у профильного крыла.
Опять же, что есть “маленький угол”?, при каких нагрузках и какой скорости? Даже если не верить всем вертуальным программам и общей теории можно ограничиться элементарной АЭРОДИНАМИЧЕСКОЙ КАРУСЕЛЬЮ, на которой очень корректно ставить опыты с малыми скоростями и плоскостями с конечным размахом. Устройство не сложное, но очень наглядное. Из сложного оборудования требует только секундомер и разновески.
2 Александр Савченко
PowerFactor/alfa
2 ДедЮз
А зачем “карусель” в теме, где данное крыло уже построено и облётано.
Видео можно найти страниц пяток тому как …
Кстати, пользуясь случаем.
Уважаемый Josef Aslanyan, быть может вы подскажете, зачем в пилотажных и 3D - моделях соединительные трубы и штыри пихают в консоли вплоть до полуразмаха?
Не должно лететь, а летит.
Все летает, и кирпич тоже, но по своим понятиям. У Стрекозы, тоже есть чему поучиться.
А зачем “карусель” в теме, где данное крыло уже построено и облётано.
Видео можно найти страниц пяток тому как …
А что, видео показывает углы, нагрузки и скорость? Речь, вроде, шла о СРАВНЕНИИ параметров пластины и “не пластины” при прочих равных условиях.
Здесь, каждую субботу наблюдаю полеты и плосколетов и 3Д-пенолетов и гигантов. Если отбросить мастерство пилотирования, то проще управлять “плосколетами”, но они не делают того, что вытворяют профилированные модели, возможно виной жесткость пластин или еще что-то?
Речь шла о “тонком” и “толстом”. “Тонким”, по согласию сторон, было решено называть то, что имеет толщину менее 5%.
PowerFactor/alfa
а подробнее можно - что по alfa?😉
переход от ламинарного потока обтекающие крыло к турбулентному <- это сотояние называется “Stall”.
Вы путаете “холодное с мягким”. Режим течения (ламинарный или турбулентный) вообще говоря не связаны со срывом на профиле, так как переход от ламинарного течения к турбулентному зависит только от числа Рейнольдса и может происходить при нулевом угле атаки. Турбулентное течение менее склонно к отрыву, чем ламинарное. Именно поэтому применяют турбулизаторы.
О не дочитал, Юджин уже вразумил.
Речь шла о “тонком” и “толстом”. “Тонким”, по согласию сторон, было решено называть то, что имеет толщину менее 5%.
Последние “криловские” большие модели имеют почти 5% профили с радиусом ПК 0,8-1%(по всему размаху от МАХ хорды). Качество ЛА не снижено, разнос масс уменьшен (писал ранее)-за счет этого модели стали более чувстительными и исполнительными. При нормальном пилотаже (не 3Д), приимуществ никаких.
Одно деление - один градус. По горизонтали - 5 градусов.
Видимо мой вопрос не был прочитан.
Повторюсь.
Уважаемый Josef Aslanyan, быть может вы подскажете, зачем в пилотажных и 3D - моделях соединительные трубы и штыри пихают в консоли вплоть до полуразмаха?
“полётом стрекозы”
Стрекоза - фигня! Шмель - вот это нонсенс! 😃
У стрекозы, хоть нагрузка на крыло в пределах нашей (хуманской) логики. А вот Шмель… 😃 И ведь летит!
а по вертикали то что?😉
Так ведь шмель и по вертикали летает 😃 и боком и задним ходом 😃)) Стрекоза конечно это делает бырее, резче. И у этих мелких, кстати, крыло не плоское! 😃 а профилированное! 😃 А природа-мать не дура и эволюция не тупица. 😃 Так что плоское - не ист гут. Помимо книг о аэродинамике читать еще и Дарвина "Происхождение видов! 😃
Аннотация есть … коэффициент мощности профиля.
В наглядном виде позволяет оценить преимущество профилей.
Чем выше график, тем ниже мощность затраты энергии, необходимой для поддержания горизонтального полёта при заданном угле атаки.
Ну и соответсвенно, в этой точке “модель” будет иметь минимальную скорость по Z.
?.
Так что плоское - не ист гут
Евгений, Вы так думаете, или знаете?
Евгений, Вы так думаете, или знаете?
Да, знаю, думаю, вижу, наблюдаю. Ведь самолёт летит не вопреки законам физики, а в строгом соответствии с ними 😃. И это я тоже знаю и так думаю. 😃
Плоское очень хорошо для столов, зеркал, экранов телевизоров и мониторов 😃 И те кто утверждает обратное вызывают у меня улыбку.
В ваших же изделиях профиль не плоский album.foto.ru/photos/pr1/414514/3200321.jpg
И, кстати, я так же знаю, что самолёт с профилированным крылом (симметричным) сможет лететь с более низкой скоростью, чем тот же самолёт с плоским. Висение на двигателях и другие “силовые фигуры” типа харриер и т.п. - не в счет.
Вот тут Вы бы могли сделать плоское крыло, а ведь не сделали 😃 => и всё в угоду подъемной силе.