Толстый или тонкий?
А где фото чудесных накладок глЯнуть ?
у нее специальная накладка на лобик крыла - утончающая, заостряющая переднюю кромку. Тоже начали понимать куда надо двигаться.
Жгете однако 😃) “утончающая накладка” (в вашей версии) - Это турбулизатор, предназначенный для того, чтобы вызывать тряску при выходе на критические углы атаки. Без этого девайса этот конкретный самолет сваливается в штопор “без предупреждения”. Но тонкий- он конечно- рулит 😃))
Жгете однако 😃) “утончающая накладка” (в вашей версии) - Это турбулизатор, предназначенный для того, чтобы вызывать тряску при выходе на критические углы атаки. Без этого девайса этот конкретный самолет сваливается в штопор “без предупреждения”. Но тонкий- он конечно- рулит 😃))
Ну согласен и с этим. Это тот случай, когда одно другому не мешает, я ж говорю, что утончение профиля - это хорошо по всем направлениям самолету и лишь сложность изготовления является проблемой. 😃
Фоток не нашел в инете, а там че-то не догадался сфотать.
А че писать то… летаю, самолет радует, жив, в штопор по прежнему не валится и все что я могу - он делает. На все полеты его беру. В этом году у нас потоп, потому мало летал, да и свидетельство пилота - любителя получаю - налетывал часы, не до моделек было. Жду когда остальные подтянутся и поймут, что тонкий профиль рулит. 😃 В общем тенденция не изменилась… утончаются все профиля.
Примеров тенденций на использывания тонких профилей крыльев довольно много. Вот несколько из них:
На заре авиации бытовало мнение о том, что чем тоньше профиль крыла, тем лучще леталельнае характеристики Л.А. Капитан Нестеров сделал первую в мире “Мёртвую Петлю” на Французком Nieuport IV с тонким профилем крыла. Английская фирма Sopwith в целях увеличения манёвриности пыталась увеличить подъёмную силу путём увеличения площади крыла, и выпустила свой знаменитый триплан который был на много манёвренней любого немецкого самолёта на тот момент Первой Мировой войны. Ответ на самолёт Англичан последовал от фирмы Фоккер, почти идентичный тонкокрылый прототип триплана, но по мандату военной коммисии был внедрён толстый профиль крыла разработанный Хуго Юнкерсом, с которым и пошёл в серию Fokker Dr.I, и с тех пор тенденция тонкопрофильных крыльев перестала быть. Большой всплеск тенденций тонких крыльев возрадился в эру сверхзвуковых истребителей. На истребителе Ф-104 были разработаны специальнае чехлы на передние кромки крыла, чтобы обслуживающий персонал не получал ранения от контакта с крылом этого самолёта. Но как показал боевой опыт в воздушном бою даже самому быстрому сверхзвуковому самолёту нужно маневрировать…
Кстати, волею судьбы, и Цессна 172D на которой я летаю оказалась с самым тонким профилем из всех Цессен тех лет, а по сему она экономичнее своих собратьев и скоростнее, а на сваливание это не повлияло, при получении СЛГ все самолеты пилоты испытатели сваливают и записывают все скорости.
Да более тонкий профиль крыла более экономичный и скоростнее своих собратьев, и даже наверное летает с менее мощным двигателем из-за уменьшенного лобового сопративления, но всётаки здесь идёт обсуждения разницы между тонким и толстым профилем крыла в пилотировании манёвров 3Д, а не эффективности полётов “на крыле”. Меневрирование в режиме 3Д всё-таки “другие погримужки”!
Фоток не нашел в инете, а там че-то не догадался сфотать.
Уж не об этом ли идёт речь?
homebuiltairplanes.com/…/12621-sharp-le-root-strak…
Жгете однако 😃) “утончающая накладка” (в вашей версии) - Это турбулизатор, предназначенный для того, чтобы вызывать тряску при выходе на критические углы атаки. Без этого девайса этот конкретный самолет сваливается в штопор “без предупреждения”. Но тонкий- он конечно- рулит 😃))
Это не просто тряска, а процесс срыва(деламинация) воздушного потока от крыла называмого “buffeting”(баффетинг), и если речь идет о том что на картинке(на которую указана ссылка), то называется эта накладка “Stall Strip”. Турбуляторы всётаки не ставят не передние кромки крыла(если Я не ошибаюсь). А работает механизм “Stall Strip” таким образом, что деламинация воздушного потока при критических углах атаки происходит в корне крыла, и не распространяется на всё крыло, тем самым предотвращая свал на крыло которое в свою очередь чревато потерей управления элеронов, и штопором.
На заре авиации бытовало мнение
Феликс, давно не виделись! 😃 Зайдите в эту ветку. Там тоже очень интересная беседа. Заодно напишете пару строк…
Мне кажется надо отдельную ветку сделать, а лучше целый раздел. Эвристические теории в аэродинамике. Глядишь, кого-нибудь на нобелевку выдвинут.
блииииин, это у вас на югах погода ништяк. а у нас снег выпал на месяц раньше… И что делать теперь с попкорном? Я только купил вечером и устроился комдивом (командиром дивана), а тут облом😒😒😒
Ну согласен и с этим. Это тот случай, когда одно другому не мешает, я ж говорю, что утончение профиля - это хорошо по всем направлениям самолету и лишь сложность изготовления является проблемой. 😃 .
Вот честно, мне как летчику, планеристу и инструктору обидно, что такие идут в авиацию. Да еще и сдают на СЛГ…
Нет, ничего личного…видно времена такие…
Вот честно, мне как летчику, планеристу и инструктору обидно, что такие идут в авиацию. Да еще и сдают на СЛГ…
Нет, ничего личного…видно времена такие…
А просто оглянуться и проанализировать изменения профиля за весь короткий век авиации?
И СЛГ, получает самолет, а не пилот и мне вот обидно, что такое мог написать инструктор, планерист … Ничего личного. 😃 У меня PPL. 😃
А профиль что… он и без меня утончается, хотите вы этого или нет. И я не говорю об относительном утончении. Молекула воздуха имеет определенный размер и планера уже имеют довольно тонкий профиль и режут воздух лучше чем их толстокрылые собратья. Планер с толстым профилем ваще не полетит так как с тонким. 😃 А было время планера имели профиль толще. Но вероятно никто этого не видит.
Толще - мерять в сантиметрах, а не относительно. Ширину крыла не рассматриваем.
Евгений, нельзя рассматривать строительную высоту профиля в отрыве от хорды… Ерунда получится
Евгений, нельзя рассматривать строительную высоту профиля в отрыве от хорды… Ерунда получится
Игорь. В этом вся суть. Воздух одинаковый для всех. Толщина - хуже режет его.
Это как нож. Ширина лезвия ножа не мешает резать что-то, а толщина - мешает. Я об этой толщине профиля.
Цессна 172D на которой я летаю
Отважный вы человек поднимать в воздух артефакт древней культуры на 7 лет старше вас… >_<
Толще - мерять в сантиметрах, а не относительно.
А вот воздух обтекает профиль относительно (в пределах разумных размеров). И задачи у профилей до сих пор разные.
Ширина лезвия ножа не мешает резать что-то, а толщина - мешает.
Попробуйте отрезать сыр (только не пармезан) широким ножом и узким…
Отважный вы человек поднимать в воздух артефакт древней культуры на 7 лет старше вас… >_<
А вот воздух обтекает профиль относительно (в пределах разумных размеров). И задачи у профилей до сих пор разные.
Попробуйте отрезать сыр (только не пармезан) широким ножом и узким…
Спасибо. Да. Самолет проще устроен чем автомобиль, его разобрали, все проверили, заменили все что требовалось, чтобы летать мог безопасно. Ну а далее подкупаем ему разные улучшения, не спеша приводим его в идеальное состояние. 😃
С сыром очень хороший пример. Вязкость воздуха присутствует…
А есть примерные цифры? Что тормозит больше, толстый лобик профиля или ширина крыла? Я на практике не заметил, что ширина крыла мешает, ну разве что управление вялое становится. Но опять же скорее из-за уменьшения нагрузки на крыло и меньших размеров рулей в процентах от площади крыла. А делать рули больше - проблемы с прочностью.
В общем про широкое крыло не могу сказать ничего конкретного - ибо с тонким профилем сделать его прочным нереально. Я делал лишь однажды, его скручивало при кренах и вместо крена влево - получал крен вправо на скорости. 😃
И опять же. тонкое крыло или толстое - при одинаковой ширине обтекание остается таким же? Значит все -таки толщина крыла будет играть решающую роль.
Понятно, пришли к индуктивному сопротивлению😒
Что тормозит больше, толстый лобик профиля или ширина крыла?
Зависит от угла атаки, скорости и качества поверхности крыла. При появлении угла атаки ширина крыла (сопротивление трения) плавно начинает превращаться в толщину (сопротивление давления).
А ещё увеличение ширины крыла уменьшает удлинение, а от него зависит индуктивное сопротивление.
тонкое крыло или толстое - при одинаковой ширине обтекание остается таким же?
Нет конечно.
Есть такая штука, поляра профиля - зависимость подъёмной силы и лобового сопротивления от угла атаки для конкретного профиля и конкретной скорости. По гуглите справочник и посмотрите графики.
Зависит от угла атаки, скорости и качества поверхности крыла. При появлении угла атаки ширина крыла (сопротивление трения) плавно начинает превращаться в толщину (сопротивление давления).
А ещё увеличение ширины крыла уменьшает удлинение, а от него зависит индуктивное сопротивление.
Нет конечно.
Есть такая штука, поляра профиля - зависимость подъёмной силы и лобового сопротивления от угла атаки для конкретного профиля и конкретной скорости. По гуглите справочник и посмотрите графики.
Ну вот смотрел тысячу раз. В них всех угол атаки, и Вы пишете про угол атаки. Так вот с более тонким крылом, чтобы лететь ровно - требуется меньший угол атаки, я проверял это на практике сделав профиль чудовищно толстым - лететь вперед самолет мог только на хариере и зависимость именно такая, чем толще профиль - тем больше угол атаки нужен, чтобы лететь ровно. То есть потери на тонком профиле меньше, что и понятно.
Более того на всех самолетах с мотором в морде - существует обдув, и в этом месте угол альфа всегда не тот что на крыле, он близок к нолю.
А толстый профиль в зоне обдува - мешает вдобавок еще и хвостовому оперенью.
сделав профиль чудовищно толстым
Дак в крайности то не надо ударяться. Эйнштейн вон тоже профиль изобрёл который нихрена не латает хоть и по теории.
чем толще профиль - тем больше угол атаки нужен, чтобы лететь ровно.
Чтобы лететь ровно нужна подъёмная сила, а толстый профиль может создать больше силы при меньшей скорости. В помощь умные слова STOL, Maule, Hussky и прочие Piper Cub’ы. Летают не быстро, но горючки жрут мало => сопротивление не такое большое как хотелось бы.
Неделю назад от нас улетала Моль (Maule, размах как у цессны 172) с 400 литрами горючки на борту… разбег короче цессны с 50 литрами и одним пилотом.
и в этом месте угол альфа всегда не тот что на крыле, он близок к нолю.
Это очень маленький участок.
А толстый профиль в зоне обдува - мешает вдобавок еще и хвостовому оперенью.
А стабилизатор никто не ставит в тени крыла.
Дак в крайности то не надо ударяться. Чтобы лететь ровно нужна подъёмная сила, а толстый профиль может создать больше силы при меньшей скорости.
Речь идет о симметричном профиле. Все плюсы STOL сразу после взлета уходят в минусы, скорость мала, расход топлива огромен, ветер треплет… А увеличить подъемную силу на тонком крыле очень легко закрылками на взлете посадке, но вот думаю, что увеличение подъемной силы не понадобится ибо, чтобы самолет летел можно не увеличивать Су, а уменьшать Сх. Ну в общем все это я уже писал…
Есть такая штука, поляра профиля - зависимость подъёмной силы и лобового сопротивления от угла атаки для конкретного профиля и конкретной скорости. По гуглите справочник и посмотрите графики.
😂 😂 😂
Пошло по седьмому кругу…😢
А толстый профиль в зоне обдува - мешает вдобавок еще и хвостовому оперенью.
Правильно! Из-за него, толстого, приходится делать РВ слишком здоровым…тем самым самолетик тяжелеет… Помогут острые накладки на ПК кромку крыла. Сделайте на цессну и сообщите об ощущениях после испытательного полета.
Уверен, разница будет и наконец утрете нос всем скептикам-тЭоретиГам… 😃
Чтобы лететь ровно нужна подъёмная сила, а толстый профиль может создать больше силы при меньшей скорости.
По восьмому кругу…😦
от нас улетала Моль (Maule, размах как у цессны 172) с 400 литрами горючки на борту… разбег короче цессны с 50 литрами и одним пилотом.
Просто уверен, у нее профиль тонкий!!! 😃 Иначе как она может летать с 50 литрами? 😃
Все самики с толстыми профилями жрут много и страшно много!!! 😮
На днях разговаривали с ФПВшником. Нужен носитель для полетов по ФПВ ну ооочень далеко. Выбор пал на 2 метровый носитель с ДВС. Будет самострой. По материалам ветки, планируется изготовить крыло с очень тонким профилем (зима долгая…) что бы на 1 литре жижи смог пролететь не меньше 300 км в одну сторону и потом вернуться. При том, должен нести полезную нагрузку (2 камеры, подвесы со стабилизацией и т.д.) не менее 4 кг…
Тонкий профиль и задняя центровка рулит!!! 😃
Ребята! 35 страниц писанины и ради чего? КОНЮ понятно, что для уменьшения сопротивления (лобового и профильного) выгоднее тонкие профили. КОНЮ понятно, что на тонком профиле легче получить наивыгоднейшие отношения Сх/Су. КОНЮ понятно, что это известно всем проектировщикам ЛА. Но где взять того КОНЯ, чтобы понял, ТОЛЩИНА профиля при заданных характеристиках, ОПРЕДЕЛЯЕТ УСЛОВИЯ РАБОТОСПОСОБНОСТИ ЛА. Проще говоря толщина ОБЪЯЗАНА быть СОРАЗМЕРНА требуемой ПРОЧНОСТИ.
P.S. Если это, кому-то не понятно, ПИШИТЕ ДАЛЬШЕ;)
Из всех ценителей тонких профилей, никто не ответил, почему на лучших парителях мира профили толщиной до 24%???
Коню понятно что надо быть ЭЛЕМЕНТАРНО грамотным.
С трудом осилив все страницы добавлю — и желательно без “зехера”.
Одна проблема — добавить первое и убрать второе у 40- летнего дяди уже невозможно.
Сталкивался с подобными людьми не раз. Приезжали к нам на аэродром. Показывали как и что проектируют и строят. Хорошие люди, прекрасно пообщались.Все бы хорошо, так один с удивлением отметил что приземляемся мы неправильно.
??? Оказывается надо заходить после 4-го разворота(на прямой) и приземляться только в режиме парашютирования и не иначе. Его мнение что учат везде неправильно — т.к.при приземлении самолет попадет в ямку и перевернется. И показывал кучу формул и расчетов…
Бред! Но такие люди есть и они свято в это верят.
Вот и в этой теме практически тоже самое.
Возможно связано это с тем что “варится” человек сам со своими мыслями, что то читать по нужной теме(а читать надо очень много ) просто лень, а у многих таких свое “свареное” считается за эталон.
И как всегда модная в наше время фраза (особенно у таких) ---- "… сейчас уже доказано что все обстоит иначе… " или “… современная наука доказывает обратное…”
Правильней — ДОПОЛНЯЕТ!