Толстый или тонкий?
Зависит от угла атаки, скорости и качества поверхности крыла. При появлении угла атаки ширина крыла (сопротивление трения) плавно начинает превращаться в толщину (сопротивление давления).
А ещё увеличение ширины крыла уменьшает удлинение, а от него зависит индуктивное сопротивление.
Нет конечно.
Есть такая штука, поляра профиля - зависимость подъёмной силы и лобового сопротивления от угла атаки для конкретного профиля и конкретной скорости. По гуглите справочник и посмотрите графики.
Ну вот смотрел тысячу раз. В них всех угол атаки, и Вы пишете про угол атаки. Так вот с более тонким крылом, чтобы лететь ровно - требуется меньший угол атаки, я проверял это на практике сделав профиль чудовищно толстым - лететь вперед самолет мог только на хариере и зависимость именно такая, чем толще профиль - тем больше угол атаки нужен, чтобы лететь ровно. То есть потери на тонком профиле меньше, что и понятно.
Более того на всех самолетах с мотором в морде - существует обдув, и в этом месте угол альфа всегда не тот что на крыле, он близок к нолю.
А толстый профиль в зоне обдува - мешает вдобавок еще и хвостовому оперенью.
сделав профиль чудовищно толстым
Дак в крайности то не надо ударяться. Эйнштейн вон тоже профиль изобрёл который нихрена не латает хоть и по теории.
чем толще профиль - тем больше угол атаки нужен, чтобы лететь ровно.
Чтобы лететь ровно нужна подъёмная сила, а толстый профиль может создать больше силы при меньшей скорости. В помощь умные слова STOL, Maule, Hussky и прочие Piper Cub’ы. Летают не быстро, но горючки жрут мало => сопротивление не такое большое как хотелось бы.
Неделю назад от нас улетала Моль (Maule, размах как у цессны 172) с 400 литрами горючки на борту… разбег короче цессны с 50 литрами и одним пилотом.
и в этом месте угол альфа всегда не тот что на крыле, он близок к нолю.
Это очень маленький участок.
А толстый профиль в зоне обдува - мешает вдобавок еще и хвостовому оперенью.
А стабилизатор никто не ставит в тени крыла.
Дак в крайности то не надо ударяться. Чтобы лететь ровно нужна подъёмная сила, а толстый профиль может создать больше силы при меньшей скорости.
Речь идет о симметричном профиле. Все плюсы STOL сразу после взлета уходят в минусы, скорость мала, расход топлива огромен, ветер треплет… А увеличить подъемную силу на тонком крыле очень легко закрылками на взлете посадке, но вот думаю, что увеличение подъемной силы не понадобится ибо, чтобы самолет летел можно не увеличивать Су, а уменьшать Сх. Ну в общем все это я уже писал…
Есть такая штука, поляра профиля - зависимость подъёмной силы и лобового сопротивления от угла атаки для конкретного профиля и конкретной скорости. По гуглите справочник и посмотрите графики.
😂 😂 😂
Пошло по седьмому кругу…😢
А толстый профиль в зоне обдува - мешает вдобавок еще и хвостовому оперенью.
Правильно! Из-за него, толстого, приходится делать РВ слишком здоровым…тем самым самолетик тяжелеет… Помогут острые накладки на ПК кромку крыла. Сделайте на цессну и сообщите об ощущениях после испытательного полета.
Уверен, разница будет и наконец утрете нос всем скептикам-тЭоретиГам… 😃
Чтобы лететь ровно нужна подъёмная сила, а толстый профиль может создать больше силы при меньшей скорости.
По восьмому кругу…😦
от нас улетала Моль (Maule, размах как у цессны 172) с 400 литрами горючки на борту… разбег короче цессны с 50 литрами и одним пилотом.
Просто уверен, у нее профиль тонкий!!! 😃 Иначе как она может летать с 50 литрами? 😃
Все самики с толстыми профилями жрут много и страшно много!!! 😮
На днях разговаривали с ФПВшником. Нужен носитель для полетов по ФПВ ну ооочень далеко. Выбор пал на 2 метровый носитель с ДВС. Будет самострой. По материалам ветки, планируется изготовить крыло с очень тонким профилем (зима долгая…) что бы на 1 литре жижи смог пролететь не меньше 300 км в одну сторону и потом вернуться. При том, должен нести полезную нагрузку (2 камеры, подвесы со стабилизацией и т.д.) не менее 4 кг…
Тонкий профиль и задняя центровка рулит!!! 😃
Ребята! 35 страниц писанины и ради чего? КОНЮ понятно, что для уменьшения сопротивления (лобового и профильного) выгоднее тонкие профили. КОНЮ понятно, что на тонком профиле легче получить наивыгоднейшие отношения Сх/Су. КОНЮ понятно, что это известно всем проектировщикам ЛА. Но где взять того КОНЯ, чтобы понял, ТОЛЩИНА профиля при заданных характеристиках, ОПРЕДЕЛЯЕТ УСЛОВИЯ РАБОТОСПОСОБНОСТИ ЛА. Проще говоря толщина ОБЪЯЗАНА быть СОРАЗМЕРНА требуемой ПРОЧНОСТИ.
P.S. Если это, кому-то не понятно, ПИШИТЕ ДАЛЬШЕ;)
Из всех ценителей тонких профилей, никто не ответил, почему на лучших парителях мира профили толщиной до 24%???
Коню понятно что надо быть ЭЛЕМЕНТАРНО грамотным.
С трудом осилив все страницы добавлю — и желательно без “зехера”.
Одна проблема — добавить первое и убрать второе у 40- летнего дяди уже невозможно.
Сталкивался с подобными людьми не раз. Приезжали к нам на аэродром. Показывали как и что проектируют и строят. Хорошие люди, прекрасно пообщались.Все бы хорошо, так один с удивлением отметил что приземляемся мы неправильно.
??? Оказывается надо заходить после 4-го разворота(на прямой) и приземляться только в режиме парашютирования и не иначе. Его мнение что учат везде неправильно — т.к.при приземлении самолет попадет в ямку и перевернется. И показывал кучу формул и расчетов…
Бред! Но такие люди есть и они свято в это верят.
Вот и в этой теме практически тоже самое.
Возможно связано это с тем что “варится” человек сам со своими мыслями, что то читать по нужной теме(а читать надо очень много ) просто лень, а у многих таких свое “свареное” считается за эталон.
И как всегда модная в наше время фраза (особенно у таких) ---- "… сейчас уже доказано что все обстоит иначе… " или “… современная наука доказывает обратное…”
Правильней — ДОПОЛНЯЕТ!
Иначе как она может летать с 50 литрами?
Все самики с толстыми профилями жрут много и страшно много!!!
расход топлива огромен
Откуда ж вы такие берётесь? Как-будто нормально сделанных самолётов отродясь не видели.
Много жрут пилотажки и 182 цессны на 6 горшках, мало жрут композитные ультралайты с не самым тонким профилем и мотором от снегохода (Rotax 912). У Husky A-1C (один из лучших кубоподобных) расход меньше цессны 172 при том же размахе и движке Lycoming O-360. Скорость да, на 5-10 узлов меньше, но на 50% в этом виноваты колёса по колено высотой.
“Вы просто не умеете их готовить.”
приземляться только в режиме парашютирования и не иначе. Его мнение что учат везде неправильно — т.к.при приземлении самолет попадет в ямку и перевернется.
Кстати такая манера посадки на воду (только на воду, с поплавками ессно) один раз спасла 3 жизни. Садились с выпущенными шаськами (почему не убрали это уже другой вопрос), и благодаря очень маленькой скорости против всех инструкций самолёт не размазало по воде, а аккуратно перевернуло. Летает до сих пор.
И как всегда модная в наше время фраза (особенно у таких) ---- "… сейчас уже доказано что все обстоит иначе… " или “… современная наука доказывает обратное…”
Правильней — ДОПОЛНЯЕТ!
Пол беды, когда такое исходит от “человека приходящего на полеты”, хуже, когда такие “профессионалы” пишут правила и законотворчеством занимаются. Есть прицеденты в других классах.
Много жрут пилотажки и 182 цессны на 6 горшках, мало жрут композитные ультралайты с не самым тонким профилем и мотором от снегохода (Rotax 912).
Экономичны не самолеты или моторы, а показатель расхода на единицу мощности или кубатуры. Все остальное можно за УШИ притягивать.
Коню понятно что надо быть ЭЛЕМЕНТАРНО грамотным. … Одна проблема
Ага - обсуждение людей, а не темы. Нимб не давит? 😃
Думаю что и с посадкой человек тоже прав, но есть такие люди которые не верят другим людям, даже если те им формулы покажут и всячески уберегают их от “сдвига ветра” на посадке.
Если нет по теме, Сергей, то лучше не писать, а то "я приезжаю, как-то на аэродром, а там эти летают, я им говорю садитесь не правильно, надо на парашютировании, а они элементарно неграмотные нифига не поняли про “Сдвиг Ветра”… 😃
Это я к тому, что одну и туже информацию можно и нужно рассматривать с обоих сторон. Ваша самоуверенность, я правда не понял в чем, - реально зашкаливает, а по теме Вы не написали ничего элементарно понятного.
Перечитал еще раз, не поленился, Ваши утонченные и полные знаний и мудрости два ответа, но увы, в них ничего по теме нет, кроме ошибки про СЛГ и сплетни про пилота, который хотел Вас защитить от “сдвига ветра” на посадке.
Экономичны не самолеты или моторы, а показатель расхода на единицу мощности или кубатуры. Все остальное можно за УШИ притягивать.
Я ж говорю, на одном моторе и с одинаковым запасом горючки два самолёта пролетают разное расстояние. Уши ушами, а сотка нынче дорогая.
Откуда ж вы такие берётесь?
Все равно не поверите. 😃
Анектот помните - Че умный нашелся? Нет нет нет такой же как Вы.
Я к тому, что писать надо по теме. Андрей, некрасиво общаться с людьми которых не знаете в хамоватой манере.
А самолеты я видел на СП-30 летал, на MOLE летал, цессны, сиера и там тоже я заметил, что чем тоньше профиль - тем меньше расход , выше скорость и самолет лучше управляется и менее чувствителен к ветру…
Вы ваще какую идею хотите высказать, что толстый профиль что? Экономичнее? Конкретно, что Вам в толстом понравилось?
Я ж говорю, на одном моторе и с одинаковым запасом горючки два самолёта пролетают разное расстояние. Уши ушами, а сотка нынче дорогая.
И чем тоньше крыло тем расстояние больше, а удельный расход топлива меньше.
Жень, если применительно к бензиновым 3Д самолетам говорить, то действительно сейчас на всех новых и современных самолетах прослеживается четкая тенденция к резкому снижению относительной толщины профиля и заострению носка. Но ИМХО это и сделано специально, что бы самолет стал намного более срывной и его легче было заправлять в инерционные фигуры.
Жень, если применительно к бензиновым 3Д самолетам говорить, то действительно сейчас на всех новых и современных самолетах прослеживается четкая тенденция к резкому снижению относительной толщины профиля и заострению носка. Но ИМХО это и сделано специально, что бы самолет стал намного более срывной и его легче было заправлять в инерционные фигуры.
Да. Игорь, Вижу. Радуюсь, что все идет как надо. Не вижу причин не утончать в пилотаже, бое и настоящих самолетах.
Ты писал про бой, что Вы там нашли оптимальный, я на бойцовке не летал, но задачу эту на мой делетантский взгляд я б решал сразу по другому, и не с профиля, потому что с чистого листа. 😃
Во первых для того чтобы лучше рубить - пропелер был бы размером самым большим из возможных… ну и в таком духе, чтобы уж если рубить то рубить.
Ну и на пилотажках - они хотят одинаковую скорость на всем полете - значит впереди соосник с ВИШОМ, диаметром как у вертолета. Взлет и посадка не оценивается, значит может быть и вертикальной. 😃
Люблю сразу ставить задачу по максимуму, а потому уже двигаться назад, потому что жизнь накладывает свои ограничения.
Это ж хобби. 😃
Хотя наверное и в жизни так. Вряд ли кто б полетел на фестиваль авиамодельный за 1200 км на частной цессне за штурвалом.
Джозеф, я писал применительно аэродинамики.
Законотворчество — другой дорогой.
Евгений, если вы уперты только в своем и опыт чысяч профессионалов своего дела вам чужд, знания многих поколений для вас ничто, то какой нах смысл мне доказывать вам прописные истины.
Вам 35- страниц писали по теме? До вас не дошло!
А если по теме— отвечу словами своей 7-ми летней дочки:
" Не знаю , папа. Смотря для чего".
P’S’
Касательно пилотажа лучшие профиля уже давно подобраны и вылизаны. Изменятся требования к фигурам и комплексам — подправят профиля.
если применительно к бензиновым 3Д самолетам говорить, то действительно сейчас на всех новых и современных самолетах прослеживается четкая тенденция к резкому снижению относительной толщины профиля и заострению носка.
+1000500!!! Маэстро был прав! А ему никто не верил… 😦
Правильно, тонкий профиль, острый носок + задняя центровка - поэтому 3Д самолеты на том же моторе летают с бОльшей скоростью и меньшим потреблением горючки!!! Опять же тенденция к скоростному рулению… 😃
Вот что профиль животворящий делает!!! 😜
Евгений, если вы уперты только в своем и опыт чысяч профессионалов своего дела вам чужд, знания многих поколений для вас ничто, то какой нах смысл мне доказывать вам прописные истины. Вам 35- страниц писали по теме? До вас не дошло!
Да. Это не упертость, а убежденность. Это мой опыт и тщательное рассматривание крыльев и анализ того куда все это движется… уже пару лет.
Вот еще самолетик. На крыло смотрим. 😃 Описания читаем. Мне хватило фотки, чтобы понять, что описание будет восторженным.
+1000500!!! Маэстро был прав! А ему никто не верил…
Правильно, тонкий профиль, острый носок + задняя центровка - поэтому 3Д самолеты на том же моторе летают с бОльшей скоростью и меньшим потреблением горючки!!! Опять же тенденция к скоростному рулению…
Вот что профиль животворящий делает!!!
Что первично, а что вторично (извечный вопрос о яйце и курице). Острыми вы называете профили с радиусом носка относительно ТОЛЩИНЫ???, хотя задается в процентах от хорды и выглядит “мизером”. Тонкий профиль издревле применялся и вы “Америку” не открыли, но стал возможным с появлением современных материалов и технологий. Два самолета с одинаковыми ВМГ могут быть разными по показателю кГгорючки/км из за общего показателя Сх (см. поляры ЛА), разного веса, разной грузоподъемности, разного назначения. Не нужно выдумывать велосипед. При нормальном, доступном инженерном подходе, все просто объясняется. Модель планера с современным профилем при скорости 10м/с имеет радиус носка около 2 мм. Модель для фристайла или 3Д-пилотажа с “острым” профилем имеет радиус носка 3-4мм и при этом скорость менее 3м/с, числа Ре, сопоставими, относительные толщины тоже, а характер кривой поверхности у пилотажки более “тупой” чем у планера. Спрашивается что называется “ОСТРЫЙ НОСОК”? Аэродинамику терминами обмануть невозможно. Это все, я к тому, что любое ЛА требует к себе комплексного подхода исходя от назначения и нельзя один шаблон прикладывать ко всему многообразию задач и методов решения.
+1000500!!! Маэстро был прав! А ему никто не верил…
Мы как будто на разных планетах… Такие профиля в 3Д делают что бы самолет был более срывным, а вовсе не более устоцйчивым!!! Чувствуете разницу? Именно что бы срывные фигуры получались лучше. Так как излишние запасы устойчивости самолетам 3Д в некотором роде только мешают😒
Мне кажется надо отдельную ветку сделать, а лучше целый раздел. Эвристические теории в аэродинамике. Глядишь, кого-нибудь на нобелевку выдвинут.
Намного интерестней и актуальней была бы тема “Torque Roll по каталогу Арести”, при этом заметим каталога которого у вас не оказалось “под рукой”.
Мы как будто на разных планетах…
Увы, согласен… Вы совсем не хотите понять собеседника… 😦
Спрашивается что называется “ОСТРЫЙ НОСОК”?
Сопоставим с остротой самурайского меча… 😎 Или ширина плоской части не более 3 ангстрема. 😲
Джозеф, я писал применительно аэродинамики.
Законотворчество — другой дорогой.Евгений, если вы уперты только в своем и опыт чысяч профессионалов своего дела вам чужд, знания многих поколений для вас ничто, то какой нах смысл мне доказывать вам прописные истины.
Вам 35- страниц писали по теме? До вас не дошло!А если по теме— отвечу словами своей 7-ми летней дочки:
" Не знаю , папа. Смотря для чего".P’S’
Касательно пилотажа лучшие профиля уже давно подобраны и вылизаны. Изменятся требования к фигурам и комплексам — подправят профиля.
Знания поколений и прописные истины это очень серьёзно:o
Время не стоит на месте, меняются материалы,технологии…только остаются люди, упертые и отвергающие перемены шагающие параллельно с прогрессом.
-“чысяч профессионалов”, ещё миллионов и триллионов, со времен царя Гороха.