Толстый или тонкий?
Джозеф, я писал применительно аэродинамики.
Законотворчество — другой дорогой.
Евгений, если вы уперты только в своем и опыт чысяч профессионалов своего дела вам чужд, знания многих поколений для вас ничто, то какой нах смысл мне доказывать вам прописные истины.
Вам 35- страниц писали по теме? До вас не дошло!
А если по теме— отвечу словами своей 7-ми летней дочки:
" Не знаю , папа. Смотря для чего".
P’S’
Касательно пилотажа лучшие профиля уже давно подобраны и вылизаны. Изменятся требования к фигурам и комплексам — подправят профиля.
если применительно к бензиновым 3Д самолетам говорить, то действительно сейчас на всех новых и современных самолетах прослеживается четкая тенденция к резкому снижению относительной толщины профиля и заострению носка.
+1000500!!! Маэстро был прав! А ему никто не верил… 😦
Правильно, тонкий профиль, острый носок + задняя центровка - поэтому 3Д самолеты на том же моторе летают с бОльшей скоростью и меньшим потреблением горючки!!! Опять же тенденция к скоростному рулению… 😃
Вот что профиль животворящий делает!!! 😜
Евгений, если вы уперты только в своем и опыт чысяч профессионалов своего дела вам чужд, знания многих поколений для вас ничто, то какой нах смысл мне доказывать вам прописные истины. Вам 35- страниц писали по теме? До вас не дошло!
Да. Это не упертость, а убежденность. Это мой опыт и тщательное рассматривание крыльев и анализ того куда все это движется… уже пару лет.
Вот еще самолетик. На крыло смотрим. 😃 Описания читаем. Мне хватило фотки, чтобы понять, что описание будет восторженным.
+1000500!!! Маэстро был прав! А ему никто не верил…
Правильно, тонкий профиль, острый носок + задняя центровка - поэтому 3Д самолеты на том же моторе летают с бОльшей скоростью и меньшим потреблением горючки!!! Опять же тенденция к скоростному рулению…
Вот что профиль животворящий делает!!!
Что первично, а что вторично (извечный вопрос о яйце и курице). Острыми вы называете профили с радиусом носка относительно ТОЛЩИНЫ???, хотя задается в процентах от хорды и выглядит “мизером”. Тонкий профиль издревле применялся и вы “Америку” не открыли, но стал возможным с появлением современных материалов и технологий. Два самолета с одинаковыми ВМГ могут быть разными по показателю кГгорючки/км из за общего показателя Сх (см. поляры ЛА), разного веса, разной грузоподъемности, разного назначения. Не нужно выдумывать велосипед. При нормальном, доступном инженерном подходе, все просто объясняется. Модель планера с современным профилем при скорости 10м/с имеет радиус носка около 2 мм. Модель для фристайла или 3Д-пилотажа с “острым” профилем имеет радиус носка 3-4мм и при этом скорость менее 3м/с, числа Ре, сопоставими, относительные толщины тоже, а характер кривой поверхности у пилотажки более “тупой” чем у планера. Спрашивается что называется “ОСТРЫЙ НОСОК”? Аэродинамику терминами обмануть невозможно. Это все, я к тому, что любое ЛА требует к себе комплексного подхода исходя от назначения и нельзя один шаблон прикладывать ко всему многообразию задач и методов решения.
+1000500!!! Маэстро был прав! А ему никто не верил…
Мы как будто на разных планетах… Такие профиля в 3Д делают что бы самолет был более срывным, а вовсе не более устоцйчивым!!! Чувствуете разницу? Именно что бы срывные фигуры получались лучше. Так как излишние запасы устойчивости самолетам 3Д в некотором роде только мешают😒
Мне кажется надо отдельную ветку сделать, а лучше целый раздел. Эвристические теории в аэродинамике. Глядишь, кого-нибудь на нобелевку выдвинут.
Намного интерестней и актуальней была бы тема “Torque Roll по каталогу Арести”, при этом заметим каталога которого у вас не оказалось “под рукой”.
Мы как будто на разных планетах…
Увы, согласен… Вы совсем не хотите понять собеседника… 😦
Спрашивается что называется “ОСТРЫЙ НОСОК”?
Сопоставим с остротой самурайского меча… 😎 Или ширина плоской части не более 3 ангстрема. 😲
Джозеф, я писал применительно аэродинамики.
Законотворчество — другой дорогой.Евгений, если вы уперты только в своем и опыт чысяч профессионалов своего дела вам чужд, знания многих поколений для вас ничто, то какой нах смысл мне доказывать вам прописные истины.
Вам 35- страниц писали по теме? До вас не дошло!А если по теме— отвечу словами своей 7-ми летней дочки:
" Не знаю , папа. Смотря для чего".P’S’
Касательно пилотажа лучшие профиля уже давно подобраны и вылизаны. Изменятся требования к фигурам и комплексам — подправят профиля.
Знания поколений и прописные истины это очень серьёзно:o
Время не стоит на месте, меняются материалы,технологии…только остаются люди, упертые и отвергающие перемены шагающие параллельно с прогрессом.
-“чысяч профессионалов”, ещё миллионов и триллионов, со времен царя Гороха.
Вот еще самолетик. На крыло смотрим. 😃 Описания читаем. Мне хватило фотки, чтобы понять, что описание будет восторженным.
У GlaStar’а профиль 13%. Не шибко тонкий, однако.
А самолеты я видел на СП-30 летал, на MOLE летал, цессны, сиера и там тоже я заметил, что чем тоньше профиль - тем меньше расход , выше скорость и самолет лучше управляется и менее чувствителен к ветру…
Для полного кайфа вам надо оценить еще всю линейку Боингов начиная от 727 и заканчивая 787-900. Лучше с цифрами относительных толщин по сериям. И лучше по личным ощущениям от полетов на них.😉
Кстати не замечено тенденции утончения профиля от 737-200 до 900. Самый массовый кстати. А она должна быть, поскольку между разработками более 40 лет. И товарищи с Боинга должны видеть то что видите вы. Они ж там тоже не дураки.😉
Оказывается надо заходить после 4-го разворота(на прямой) и приземляться только в режиме парашютирования и не иначе
Посадить можно на любой скорости. Теоретически ( и на парашютировании, но нужно ли это, и с какой целью). Практически это упирается в тренировку. И тем сложнее это, чем скорость плюс минус больше отклоняется от рекомендованной (обычно Vref). Для безопасности считается что посадочная скорость не должна быть меньше Vref, но больше чем на 10 узлов (в штиль) тоже плохо.
Если вы коснетесь ВПП на скорости сваливания то ничего страшного. Дальше падать некуда. Но если вы будете на 1 метр выше, будут последствия. Не фатальные, но может быть перегрузка или крыло опустится и вы законцовкой землю чиркните и т.д. Оно вам надо?
А самолеты я видел на СП-30 летал, на MOLE летал
Именно поэтому я сразу сказал про нормальный самолёт. Кит собранный в гараже никому не должен лететь ровно, темболее экономично и быстро.
что Вам в толстом понравилось?
Именно то для чего он был всегда нужен. Как подсказал Andry_M, об этом уже 9 раз писали.
Вячеслав, нет. 😃
Мы как будто на разных планетах… Такие профиля в 3Д делают что бы самолет был более срывным, а вовсе не более устоцйчивым!!! Чувствуете разницу? Именно что бы срывные фигуры получались лучше. Так как излишние запасы устойчивости самолетам 3Д в некотором роде только мешают😒
Игорь, “тонкий - более срывной”. Мне эта формулировка кажется не точной. Само понятие срыв - это что? Я заметил, что толстопрофильники всегда находятся в срыве - они не летят по траектории, а “плывут”, как если бы машина была на летней резине зимой, и вы всегда ее ловите, то есть такой самолет не позволяет делать резких эволюций, и всегда все чуть ватное, траектории размытые… А тонкий профиль - это как зимняя резина - держится до последнего и чтобы сорвать надо что-то сделать, но если сорвалась сама, то да - это будет неожиданно.
Но вот что лучше - каждый выбирает сам.
У GlaStar’а профиль 13%. Не шибко тонкий, однако.
Уж точно тоньше чем у собратьев. Ясно что скачка не будет, столько людей против, что даже на моделях не пробуют, а уж авиация сама осторожность в плане развития. Это хорошо. Я просто увидел тенденцию и ей поделился. Честное слово даже не ожидал такой бурной и долгой жизни у топика. Думал, попробуют некоторые, опишут свои ощущения и все разберем на примерах и поймем в чем же реальная проблема тонкого профиля. Я пока нашел только строительную.
Но нет - никто делать тонкий не стал - потому что в книжках написано, что тонкий нельзя. 😃
Для полного кайфа вам надо оценить еще всю линейку Боингов начиная от 727 и заканчивая 787-900. Лучше с цифрами относительных толщин по сериям. И лучше по личным ощущениям от полетов на них.😉 Кстати не замечено тенденции утончения профиля от 737-200 до 900. Самый массовый кстати. А она должна быть, поскольку между разработками более 40 лет. И товарищи с Боинга должны видеть то что видите вы. Они ж там тоже не дураки.😉
Относительные толщины не нужны. Нужны абсолютные. Есть цифры?
Само понятие срыв - это что?
Если даже это вызывает вопросы…
Это когда набегающий поток перестаёт течь вдоль верхней кромки крыла, и над ней образуется пузырь обратного течения.
Относительные толщины не нужны. Нужны абсолютные.
Вы же сами понимаете, что абсолютная толщина вдоль крыла постоянно меняется в зависимости от ширины и выбранного на данном участке крыла профиля. В свою очередь ширина крыла зависит от его площади, а ту выбирают исходя из требуемой грузоподъёмности.
Или вы хотите сравнить в сантиметрах с цесной 172D и убедиться, что боинг должен лететь медленнее?
Уж точно тоньше чем у собратьев.
Нужно сравнивать, с цифрами. Для репрезентативности. Я убежден, что NACA в целом, и Уиткомб в частности, могли сделать профиль тоньше. Но они не враги летчику.
Уж точно тоньше чем у собратьев.
Не поленился, померял на Хаски. 11% толщина. На вид дико толстый, свойства такиеже.
Это когда набегающий поток перестаёт течь вдоль верхней кромки крыла, и над ней образуется пузырь обратного течения.
Это понятно, но срыв это не точка, это некое событие, которое имеет время, скорость, углы…
Я к тому, что при более тонком профиле срыв нарастает быстрее, как бы скачком, но надо постараться его получить, самолет цепко держится за воздух даже на малых скоростях. На более толстом самолет при снижении скорости, увеличении угла, раньше начинает “плыть” и находится в срыве… то есть вход в него плавнее. Плюсы это или минусы? Тут каждый решает сам, смотря какой срыв хочет получить.
Нужно сравнивать, с цифрами. Для репрезентативности. Я убежден, что NACA в целом, и Уиткомб в частности, могли сделать профиль тоньше. Но они не враги летчику.
Ну вот как раз я и не понимаю, почему гражданские реактивные самолеты летят под приличным углом к горизонту, как бы все время находясь в хариере, а военные нет. Зачем им такой угол? Профиль потоньше, крыло пошире ближе к дельтовидному, угол меньше - все это приведет к экономии топлива, увеличению скорости как минимум, а широкое крыло уменьшению нагрузки на крыло.
Хотя наверное надо подождать … не пришло еще время.
Модели-то с тонким профилем только начинают пробивать себе дорогу… Инертность мышления детектед 😃
Это понятно, но срыв это не точка, это некое событие, которое имеет время, скорость, углы…
Я к тому, что при более тонком профиле срыв нарастает быстрее, как бы скачком, но надо постараться его получить, самолет цепко держится за воздух даже на малых скоростях.
“Пузырь обратного течения”, это синоним описывающий процесс “турбулентности потока”. При этом первая стадия это деламинация воздушного потока(или “отслоения” воздушного потока) от крыла, а во второй стадии отслоившийся поток воздуха начинает завихряться и замнкнувшийсь превращается в вортекс(он же пузырь обратного вращения) с довольно большим индуктивным сопративлением. А дальше варианты - если у ЛА хватает тяги двигателя, то ЛА будет держаться в воздухе. Если нет и скорость упадёт ниже посадочной, то ЛА пойдёт “пойдёт камнем в низ”.
Женя, слышал Боинг проводит всякие конкурсы, типа ищем таланты, попробуй им написать. Уверен, люди считающие деньги, смогут оценить прорывные идеи.
😁
Ну уверен, что они в курсе куда все идет. Просто набери “самолеты будущего”. Там все видно. Я не одинок.
Ну вот как раз я и не понимаю, почему гражданские реактивные самолеты летят под приличным углом к горизонту, как бы все время находясь в хариере, а военные нет. Зачем им такой угол? Профиль потоньше, крыло пошире ближе к дельтовидному, угол меньше - все это приведет к экономии топлива, увеличению скорости как минимум, а широкое крыло уменьшению нагрузки на крыло.
Гражданские самолёты летают в хариере? Может вы иммеете ввиду заход на посадку и динамичное торможени на высоких углах посадки?
Ну вот как этот отечественный военный самолёт заходит на посадку, к примеру на 2:58: