Толстый или тонкий?
в случае (тоже летательный аппарат) - мульткоптера - все вовсе электронное, управляемость и устойчивость в одном флаконе
На ноже летает?
То, что придает аппарату устойчивость, одновременно может являться эффективным органом управления.
Цельноповоротное крыло - это круто!!! Как насчёт “точки опоры”?
видел бы раза в 2 дальше,
А была бы третья рука, так ещё один стик был бы на аппарате.
На ноже летает?
Да - незадолго до соударения. 😃
Цельноповоротное крыло - это круто!!! Как насчёт "точки опо…
Ну вот как так: пытаешься пытаешься людям объяснить, основы ТАУ донести - им самолеты с одним цельноповоротным крылом мерещятся! 😇
Принцип управления не рассматривает конкретные конструктивные особенности. Но если уж хочется пофантазировать - представьте себе большой (розовый, блестящий, с запахом мяты) самолет по схеме тандем. Это почти классика, но стабилизатор - мутант переросток, с площадью 100% и хорошим плечом. С одной стороны - это аппарат с офигенной устойчивостью (по тангажу). И в это же самое время модели самолетов по схеме тандем - получаются адскими фанфлаями с невероятной маневренностью. Все еще уверенны, что управляемость и устойчивость - противоборствующие параметры? 😃
А была бы третья рука, так ещё один стик был бы на аппарате.
Сомневаетесь? 😃
PS: быть спортсменом-пилотажником - не подразумевает “разбираться в проектировании самолетов”
Зря вы так думаете. Абсолютно все новые модели чемпионатного уровня, в пилотаже разрабатываются с учетом рекомендаций и пожеланий ведущих спортсменов. Для того чтобы дать рекомендацию конструктору, и когда есть понятие, чего конкретно хочешь от самолета, необходимо разбираться в проектировании.
По поводу не-традиционных аэродинамических схем - как уже неоднократно отмечалось, самолет должен проектироваться под конкретную задачу, и пример со Схемой Тандем применительно к пилотажному самолету - не удачен. Второе крыло там- совсем не развитый до безобразия стабилизатор- а полноценная несущая поверхность. В случае классической схемы в прямом полете подъемная сила стабилизатора направлена вниз, и компенсирует пикирующий момент крыла. В схеме Тандем у обоих несущих поверхностей подъемная сила направлена вверх. Уверен, что даже абитуриенты авиационных вузов это знают. Схема тандем имеет больше недостатков чем преимуществ, в том числе, большой разнос масс, затенение одного крыла другим на некоторых режимах полета. Я не буду углубляться в теорию, при должной пытливости ума достаточно просто найти нужную информацию в сети. А также убедиться в том, что такая схема не является лучшей для пилотажного самолета, во всяком случае для пилотажа в том виде, в котором он (пилотаж) существует на данный момент.
Давайте успокоимся и перестанем пороть чушь. Она (Чушь) уже устала, дайте ей отдохнуть.
Эксперимент, безусловно, благородное дело, но надо отличать эксперимент от “метода научного тыка”. В первом случае научный метод имеет под собой теоретическую основу, во втором это псевдо-научная методика, по принципу “попробую не как у всех”. Такой подход может оказаться удачным, но какова вероятность удачного результата в этом случае.
Аргументация некоторых участников данной темы на уровне “это так потому что я так считаю” не может быть сколько нибудь убедительной, пока нет веских (хотя бы теоретических) доказательств и обоснований такой позиции.
В конце концов совсем неплохо научиться слышать не то что Вам нравится слышать. Мне не понятно, зачем спрашивать, если не хотите получать ответ людей, имеющих гораздо больший багаж знаний и опыт в конкретном вопросе?
представьте себе большой (розовый, блестящий, с запахом мяты) самолет
в вакууме?
Ещё раз читаем первый пост.
Он содержит примерно следующее: “Хочу попробовать разные профиля на полутораметровом самолёте “классической” схемы и выбрать из них наиболее подходящий для себя.”
Ни про какие тандемы-шмандемы, управляемые с айфона посредством третьего глаза, там не написано.
совсем неплохо научиться слышать не то что Вам нравится слышать
Дмитрий, проще перестать обращать внимание. Форум читаю и это не первая ветка… Поэтому считаю, что переубедить бесполезно.
На всем свете больше не существует людей, владеющих ТАУ, разбирающихся в ПИД регуляторах и теории вероятности… О чем вести речь? С кем? Мне давно надоело…
Абсолютно все новые модели чемпионатного уровня, в пилотаже разрабатываются с учетом рекомендаций и пожеланий ведущих спортсменов.
Читаем по буквам:
Да, все Ф3А модели разрабатываются с участием спортсменов пилотажников, НО далеко не все спортсмены-пилотажники участвуют в разработке моделей. ❗
Тема мало-помалу выродилась.
Из обсуждения “толстый или тонкий?” потихоньку скатилась в демагогию типа “твердый или вялый?”.
Пора закрывать.
Всем, кто считает, что можно закрывать тему, просто уделите ее из подписок своих и не заглядывайте сюда больше.
Кому еще интересен эксперимент? Может, уже не стоит мне делать 3 пары крыльев и обойтись одной?
Ещё раз читаем первый пост.
Он содержит примерно следующее: “Хочу попробовать разные профиля на полутораметровом самолёте “классической” схемы и выбрать из них наиболее подходящий для себя.”
Неверно! ТС выбирает профиль удобный “дяде Васе”. В подтверждение привожу его фразу:
дам облетать Олегу Черных. Вот там и будут мнения и практические подтверждения от профессионала.
Кому еще интересен эксперимент? Может, уже не стоит мне делать 3 пары крыльев и обойтись одной?
“Эксперимент” подразумевает первоначальную теоретическую базу, точные требования и варианты возможных отклонений. Затем, на большом кол-ве парных проб проводят оценки и выявляют отклонения различных образцов. Что предлагали Вы? Помните? А я помню… 😦 Вы предлагали надругательство над экспериментом. Поэтому результат будет чисто субъективным… Как карта ляжет… 😉
Всем, кто считает, что можно закрывать тему, просто уделите ее из подписок своих и не заглядывайте сюда больше.
Ухожу. Заглядывать не буду.
Кому еще интересен эксперимент?
Мне. Флудить здесь не буду, жду результатов. Кому ещё интересен эксперимент, голосуем спасибками автору. Я проголосовал.
Всем, кто считает, что можно закрывать тему, просто уделите ее из подписок своих и не заглядывайте сюда больше.
Кому еще интересен эксперимент? Может, уже не стоит мне делать 3 пары крыльев и обойтись одной?
Вот тот самоль что надо… И профили на месте - их реально нет.
Вы хотите сказать, что у этого самолета - 3dhobbyshop.com/119-Extra-330SC--Red_p_15217.html - нет профиля?
Вы хотите сказать, что у этого самолета - 3dhobbyshop.com/119-Extra-330SC--Red_p_15217.html - нет профиля?
Думаю да… оставили толщину, только - только, чтобы закрыть силовые элементы и не потерять жесткость.
Для маневренности добавили расходов и площадей… Не стали делать “маневренный” толстый профиль … Скорость набирает аки чума… 😃 Самолет вроде на этот больше похож.
3dhobbyshop.com/103-Extra-330SC--Yellow_p_15194.ht…
Думаю да… оставили толщину, только - только, чтобы закрыть силовые элементы и не потерять же …
Рассуждения о жесткости и строительной толщине верны, но это совсем не означает, что профиля нет! Не нулевая строительная высота обычно как раз означает, что профиль таки есть: ну не прямоугольник же там в сечении! 😒 Думается, все тот-же naca 00xx без извратов. Только % совсем мало.
Правда, сам аэроплан чисто “колбасный”.
Если глянуть на фото с увеличением - совершенно нормальный симметричный профиль процентов 10-12 и на том и на другом
Если глянуть на фото с увеличением - совершенно нормальный симметричный профиль процентов 10-12 и на том и на другом
А если глянуть в ACAD-е, то процентов 8 не больше. А это уже близко к предельному минимуму в 5%, ниже которого форма профиля уже не влияет на полет модели.
Вот тот самоль что надо…
- Евгений! Я в восторге от этого полета!Пост 145 . Это то, что меня просто поразило! ВЫдающийся пилот! К стати , кто он ?Теперь по теме: уважаемые знатоки аэродинамики! Я не спец в профилях, но одно понимаю- авиамодели и большая авиация- две большие разницы! Для модели 3D важно правильное сочетание: вес модели- несущая площадь- мощьность мотора - площадь рулей, мощность серв. И ,как выясняется, тонкий профиль. Соответствующая центровка.Вот в этом видео это сочетание оптимально!Видно , что самолет легкий и мотор мощный. Плюс МАСТЕРСТВО пилота. А ВАШИ споры по поводу профиля просто затменены этим полетом. Можете меня помидорить, но факт налицо.Большая модель с малым весом и мощным мотором и практически с любым симметричным профилем , летает лучше самого современного пилотажного самолета.
ВЫдающийся пилот! К стати , кто он ?
демо пилот 3DHS Joe Smith
На этом сайте он на верхоплане с толстым профилем 3D запрсто летает. Так что для моделей профиль не критичен, в известной степени конечно.,- все зависит от пилота.
…Я не спец в профилях, но одно понимаю- авиамодели и большая авиация- две большие разницы! Для модели 3D важно правильное сочетание: вес модели- несущая площадь- мощьность мотора - площадь рулей, мощность се…
Драсте приехали! А для реальных пилотажных самолетов, ну кроме серв, разьве не все тоже самое важно?! 😒 ☕
Основные отличия, и то лишь для мелких моделей, в числах Рейнольдса. На практике выражается в чуть других эффективных соотношениях площадей поверхностей (больше стабилизатор, боьше рули - очень грубо-примерно).
И ,как выясняется, тонкий профиль.
Нифига не обязательно! Тонкий профиль - банальное расширение скоростного диапазона. На колбасные низкоскоростные полеты он не влияет, хотя при недостаточно малой нагрузке будет чуть раньше провоцировать срыв, насколько подсказывает мой (может не такой большой, но все-таки собственный) опыт.
Вот в этом видео это сочетание оптимально!
А в других видео от разных чемпионов, с другими самолетами, хуже стало быть летят? 😃
летает лучше самого современного пилотажного самолета.
Только потому, что на её борту не лишнего груза в виде ~80 Кг мяса.
Воткните на Су-31 (1:1) или туже экстру - Р/У вместо живого пилота - и все эти ваши (и наши) игрушечные самолетики о60$руть$я по сравнению с ней. 😃
Да, экстра легкий самолетик. Масса пилота составляет существенную часть полетного веса.
Общая тенденция роста размаха наверное доходит и до 1:1, возможно кто-то и летает на таких пилотажках, спроектированных под р/у с меньшим полетным весом чем в 1:1. Интересною было бы увидеть…