Толстый или тонкий?
Спрятывание рулевых машинок. 😃
Согласен, еще и шасси и иногда баки с топливом. 😃
А про книжки… они ж не пишутся наперед? То есть в научных книжках всегда прошлое? Так устроен мир. Ну давайте мысленно продолжим эволюцию крыла и профиля. Ведь она ж видна? Нет? Как же мне лучше-то объяснить …
Берем самолет с возможностью пилотажа, анализируем эволюцию крыла и профиля:
- Вогнуто-выпуклый профиль, прямоугольное крыло - где-то на заре самолетостроения.
- Плоско-выпуклый профиль , прямоугольное крыло -…
- Симметричный толстый профиль, прямое крыло…
- Симметричный профиль потоньше, стреловидное крыло…
- ??? Вот тут максимальное тонкий профиль и стреловидность. Нет?
- А тут тогда ваще что?
…
И заметьте, с книжками везде порядок, во все времена в них всегда написано верно.
- Симметричный толстый профиль, прямое крыло…
- Симметричный профиль потоньше, стреловидное крыло…
Пожалуйста, покажите мне на примерах (назовите конкретные модели) перехода от пункта 3 к пункту 4.
Уверяю Вас, за последние 10-15 лет в толщине профиля ничего не поменялось. Встречались и встречаются самолеты с профилями с относительной толщиной от 8 (на бипланах) до 15 процентов. Стреловидность крыла так-же варьируется но какой либо устойчивой тенденции в этом вопросе не наблюдается.
Менялась нагрузка на крыло, причем сначала ее уменьшали, потом опять увеличивали, а вот сейчас опять уменьшают, то-есть тенденции опять же нет.
Увеличилась тяговооруженность. Сейчас она около 2-х. Но, опять же, больше для современных комплексов уже не нужно. Допустим, за последние 4 года я сначала перешел на более мощный мотор, затем вернулся к менее мощному, но с более ровной отдачей, обеспечивающий более постоянную скорость на эволюциях.
Нет никакой революции в пилотаже. Есть эволюция. Впрочем, как и в большой авиации.
😁 😁 😁 Есчё один!!! 😉 Этого парня я знаю. Он так просто не…
Объясняю специально для тех, кто мыслит догмами, а обучаться давно перестал 😃
Устойчивость противоречит управляемости только при классическом рассмотрении объекта управления: когда ООС и управляющее воздействие - отдельны. Это зачастую касается самолетов большой авиации (с оговорками), где рулевые поверхности - лишь малая часть от всей поверхности. Когда у нас либо большой стабилизатор, либо большой руль. В моделях же (абстрактно, без привязки к Ф3А и селедкам) то, что обеспечивает ООС (устойчивость) и то, что обеспечивает управляющее воздействие - может быть одним и тем-же. Плоскость с развитыми рулевыми поверхностями, сопло с УВТ, в случае (тоже летательный аппарат) - мульткоптера - все вовсе электронное, управляемость и устойчивость в одном флаконе, и реализовано может быть не только “тупым” ПИД-регулированием. То, что придает аппарату устойчивость, одновременно может являться эффективным органом управления.
У кого туго с пониманием сути происходящих процессов - ударьтесь головой в монитор! 😈
PS: быть спортсменом-пилотажником - не подразумевает “разбираться в проектировании самолетов” 😒
забываете про нагрузку на крыло
Открутите 3D на планере. Там нагрузка на крыло очень маленькая.
настоящие спортсмены пилотажники в этом разделе не обитают
Огласите Ваши титулы и регалии в F3A. Список техники на которой летаете. Опционально: список спроектированных Вами самолетов, список выигранных на этих самолетах соревнований. Можно в том числе и 3D.
(квакая вслед)
Свистопляска с нагрузкой, тягой - это поиски оптимума в пределах известных массо-габаритных ограничений. На заднем плане еще зрение человека играет роль. Ну, чисто например, если бы человек без напряга (в среднем по больнице) видел бы раза в 2 дальше, то при тех-же самых ограничениях Ф3А-шные самолеты, с высокой вероятностью, летали бы в 2 раза быстрее 😃
в случае (тоже летательный аппарат) - мульткоптера - все вовсе электронное, управляемость и устойчивость в одном флаконе
На ноже летает?
То, что придает аппарату устойчивость, одновременно может являться эффективным органом управления.
Цельноповоротное крыло - это круто!!! Как насчёт “точки опоры”?
видел бы раза в 2 дальше,
А была бы третья рука, так ещё один стик был бы на аппарате.
На ноже летает?
Да - незадолго до соударения. 😃
Цельноповоротное крыло - это круто!!! Как насчёт "точки опо…
Ну вот как так: пытаешься пытаешься людям объяснить, основы ТАУ донести - им самолеты с одним цельноповоротным крылом мерещятся! 😇
Принцип управления не рассматривает конкретные конструктивные особенности. Но если уж хочется пофантазировать - представьте себе большой (розовый, блестящий, с запахом мяты) самолет по схеме тандем. Это почти классика, но стабилизатор - мутант переросток, с площадью 100% и хорошим плечом. С одной стороны - это аппарат с офигенной устойчивостью (по тангажу). И в это же самое время модели самолетов по схеме тандем - получаются адскими фанфлаями с невероятной маневренностью. Все еще уверенны, что управляемость и устойчивость - противоборствующие параметры? 😃
А была бы третья рука, так ещё один стик был бы на аппарате.
Сомневаетесь? 😃
PS: быть спортсменом-пилотажником - не подразумевает “разбираться в проектировании самолетов”
Зря вы так думаете. Абсолютно все новые модели чемпионатного уровня, в пилотаже разрабатываются с учетом рекомендаций и пожеланий ведущих спортсменов. Для того чтобы дать рекомендацию конструктору, и когда есть понятие, чего конкретно хочешь от самолета, необходимо разбираться в проектировании.
По поводу не-традиционных аэродинамических схем - как уже неоднократно отмечалось, самолет должен проектироваться под конкретную задачу, и пример со Схемой Тандем применительно к пилотажному самолету - не удачен. Второе крыло там- совсем не развитый до безобразия стабилизатор- а полноценная несущая поверхность. В случае классической схемы в прямом полете подъемная сила стабилизатора направлена вниз, и компенсирует пикирующий момент крыла. В схеме Тандем у обоих несущих поверхностей подъемная сила направлена вверх. Уверен, что даже абитуриенты авиационных вузов это знают. Схема тандем имеет больше недостатков чем преимуществ, в том числе, большой разнос масс, затенение одного крыла другим на некоторых режимах полета. Я не буду углубляться в теорию, при должной пытливости ума достаточно просто найти нужную информацию в сети. А также убедиться в том, что такая схема не является лучшей для пилотажного самолета, во всяком случае для пилотажа в том виде, в котором он (пилотаж) существует на данный момент.
Давайте успокоимся и перестанем пороть чушь. Она (Чушь) уже устала, дайте ей отдохнуть.
Эксперимент, безусловно, благородное дело, но надо отличать эксперимент от “метода научного тыка”. В первом случае научный метод имеет под собой теоретическую основу, во втором это псевдо-научная методика, по принципу “попробую не как у всех”. Такой подход может оказаться удачным, но какова вероятность удачного результата в этом случае.
Аргументация некоторых участников данной темы на уровне “это так потому что я так считаю” не может быть сколько нибудь убедительной, пока нет веских (хотя бы теоретических) доказательств и обоснований такой позиции.
В конце концов совсем неплохо научиться слышать не то что Вам нравится слышать. Мне не понятно, зачем спрашивать, если не хотите получать ответ людей, имеющих гораздо больший багаж знаний и опыт в конкретном вопросе?
представьте себе большой (розовый, блестящий, с запахом мяты) самолет
в вакууме?
Ещё раз читаем первый пост.
Он содержит примерно следующее: “Хочу попробовать разные профиля на полутораметровом самолёте “классической” схемы и выбрать из них наиболее подходящий для себя.”
Ни про какие тандемы-шмандемы, управляемые с айфона посредством третьего глаза, там не написано.
совсем неплохо научиться слышать не то что Вам нравится слышать
Дмитрий, проще перестать обращать внимание. Форум читаю и это не первая ветка… Поэтому считаю, что переубедить бесполезно.
На всем свете больше не существует людей, владеющих ТАУ, разбирающихся в ПИД регуляторах и теории вероятности… О чем вести речь? С кем? Мне давно надоело…
Абсолютно все новые модели чемпионатного уровня, в пилотаже разрабатываются с учетом рекомендаций и пожеланий ведущих спортсменов.
Читаем по буквам:
Да, все Ф3А модели разрабатываются с участием спортсменов пилотажников, НО далеко не все спортсмены-пилотажники участвуют в разработке моделей. ❗
Тема мало-помалу выродилась.
Из обсуждения “толстый или тонкий?” потихоньку скатилась в демагогию типа “твердый или вялый?”.
Пора закрывать.
Всем, кто считает, что можно закрывать тему, просто уделите ее из подписок своих и не заглядывайте сюда больше.
Кому еще интересен эксперимент? Может, уже не стоит мне делать 3 пары крыльев и обойтись одной?
Ещё раз читаем первый пост.
Он содержит примерно следующее: “Хочу попробовать разные профиля на полутораметровом самолёте “классической” схемы и выбрать из них наиболее подходящий для себя.”
Неверно! ТС выбирает профиль удобный “дяде Васе”. В подтверждение привожу его фразу:
дам облетать Олегу Черных. Вот там и будут мнения и практические подтверждения от профессионала.
Кому еще интересен эксперимент? Может, уже не стоит мне делать 3 пары крыльев и обойтись одной?
“Эксперимент” подразумевает первоначальную теоретическую базу, точные требования и варианты возможных отклонений. Затем, на большом кол-ве парных проб проводят оценки и выявляют отклонения различных образцов. Что предлагали Вы? Помните? А я помню… 😦 Вы предлагали надругательство над экспериментом. Поэтому результат будет чисто субъективным… Как карта ляжет… 😉
Всем, кто считает, что можно закрывать тему, просто уделите ее из подписок своих и не заглядывайте сюда больше.
Ухожу. Заглядывать не буду.
Кому еще интересен эксперимент?
Мне. Флудить здесь не буду, жду результатов. Кому ещё интересен эксперимент, голосуем спасибками автору. Я проголосовал.
Всем, кто считает, что можно закрывать тему, просто уделите ее из подписок своих и не заглядывайте сюда больше.
Кому еще интересен эксперимент? Может, уже не стоит мне делать 3 пары крыльев и обойтись одной?
Вот тот самоль что надо… И профили на месте - их реально нет.
Вы хотите сказать, что у этого самолета - 3dhobbyshop.com/119-Extra-330SC--Red_p_15217.html - нет профиля?
Вы хотите сказать, что у этого самолета - 3dhobbyshop.com/119-Extra-330SC--Red_p_15217.html - нет профиля?
Думаю да… оставили толщину, только - только, чтобы закрыть силовые элементы и не потерять жесткость.
Для маневренности добавили расходов и площадей… Не стали делать “маневренный” толстый профиль … Скорость набирает аки чума… 😃 Самолет вроде на этот больше похож.
3dhobbyshop.com/103-Extra-330SC--Yellow_p_15194.ht…
Думаю да… оставили толщину, только - только, чтобы закрыть силовые элементы и не потерять же …
Рассуждения о жесткости и строительной толщине верны, но это совсем не означает, что профиля нет! Не нулевая строительная высота обычно как раз означает, что профиль таки есть: ну не прямоугольник же там в сечении! 😒 Думается, все тот-же naca 00xx без извратов. Только % совсем мало.
Правда, сам аэроплан чисто “колбасный”.
Если глянуть на фото с увеличением - совершенно нормальный симметричный профиль процентов 10-12 и на том и на другом
Если глянуть на фото с увеличением - совершенно нормальный симметричный профиль процентов 10-12 и на том и на другом
А если глянуть в ACAD-е, то процентов 8 не больше. А это уже близко к предельному минимуму в 5%, ниже которого форма профиля уже не влияет на полет модели.