Толстый или тонкий?
Вы уж определились бы. Blended wing body никак не подпадает под Вашу концепцию. Кстати, уместно вспомнить Бурнелли, очень последовательно продвигавшего идею несущего фюзеляжа. Но его самолеты все же имели “нормальные” консоли.
Вы уж определились бы. Blended wing body никак не подпадает под Вашу концепцию. Кстати, уместно вспомнить Бурнелли, очень последовательно продвигавшего идею несущего фюзеляжа. Но его самолеты все же имели “нормальные” консоли.
Ну вам виднее, что попадает под мою концепцию, а что нет. 😃 Дельта она и в африке дельта с крыльями или без. Я ж писал, что без крыльев есть сложность с креном. Вот они ее и решили компромиссно, но дельту оставили, как основную идею.
Они не “дельту” оставили, а фюзеляж видоизменили, превратив его в развитый центроплан. Даже B-2 не является аппаратом с дельтовидным крылом, и имеет выраженные плоскости большого удлинения. И отнюдь не из-за поперечной управляемости.
Они не “дельту” оставили, а фюзеляж видоизменили, превратив его в развитый центроплан. Даже B-2 не является аппаратом с дельтовидным крылом, и имеет выраженные плоскости большого удлинения. И отнюдь не из-за поперечной управляемости.
Это если сбоку посмотреть, то снизу кажется, что сверху ничего не видно. 😃 Каждый видит то что хочет видеть.
Ок. Это совершенно не дельта - это обычный классический планер F3J просто с большим фюзеляжем. 😃 Так лучше?
А мне вот кажется, что производители осторожничают.
Назовите хоть одну причину по которой груз надо везти медленно (на 10 000 медленно не полетишь), в ещё более плохую погоду чем возят сейчас (итак не летают только в полный апокалипсис), да ещё и хранить лайнер в ангаре вместо работы.
Назовите хоть одну причину по которой груз надо везти медленно (на 10 000 медленно не полетишь), в ещё более плохую погоду чем возят сейчас (итак не летают только в полный апокалипсис), да ещё и хранить лайнер в ангаре вместо работы.
Медленно… сложно сказать. Мож посадка? НУ или на более медленный самолет можно больше нагрузить. У медленного ведь нагрузка меньше?
Ну про ангар ладно, это личное. Цессна 172… 4 места всего, а размах 11 метров без малого, скорость маленькая, полезная нагрузка маленькая. Почему то уверен, что в другом обличье на этом же моторе она была б быстрее, грузоподъемней, экономичней и компактней.
Как-то так. На моделях пока именно так и получается.
Надо еще построить побольше размером. Например в привычном 2.2 метра под DLE-55 и замерить все, скорость, грузоподъемность и пр. Главное можно сверить с любым другим самолетом … Их в этом размере огромное количество.
Кстати неплохая мысль на зиму… 😃
Почему то уверен, что в другом обличье на этом же моторе она была б быстрее, грузоподъемней, экономичней и компактней.
И взлетала бы только с ровной как зеркало полосы в 2 км длинной… и сыпалась бы как незнамочто…
Это же симулятор самолёта для американских домохозяек, конечно он летает не как спортивный джет.
И взлетала бы только с ровной как зеркало полосы в 2 км длинной… и сыпалась бы как незнамочто…
Это же симулятор самолёта для американских домохозяек, конечно он летает не как спортивный джет.
Почему? почему при меньшей нагрузке на крыло был бы долгим взлет? Модели мои взлетали с места, потому что управление у дельты может быть спереди. И мотор прекрасно обдувает РВ, который на взлете сразу можно дать на всю вверх и уменьшить нагрузку на крыло еще.
С этим согласен, поэтому и центровка нормальная у цессны необычайно задняя и рулится она легко и непринужденно во всем диапазоне своих скоростей и справится с ней не представляет труда даже женщинам.
Почему?
Потому что вы упомянули грузоподъёмность, а значит взлётный вес.
Закон сохранения энергии. На движке осталось 180 сил (у вашей наверно 150), а масса и максимальная скорость увеличились.
поэтому и центровка нормальная у цессны необычайно задняя
Вашу не видел, но у всех которые я взвешивал центровка по рлэ - сильно передняя с запасом под 2 тела сзади и груз в багажнике. У неё же колёса почти по середине крыла, с сильно задней опрокинется.
А легко рулится она роговыми компенсаторами на РВ и РН, и осевой компенсацией в паре с противовесом на элеронах.
Модели мои взлетали с места
У меня тоже перегруженный биплан взлетает почти без пробега, а с миксом “РВ вверх+все 4 элерона вниз” реально вертикально вверх подрывается. Только в этом нет заслуги профиля, он на нулевых скоростях не работает.
Потому что вы упомянули грузоподъёмность, а значит взлётный вес.
Вашу не видел, но у всех которые я взвешивал центровка по рлэ.
Ну да если говорить об одной площади. У дельты проще при постройке получить бОльшую площадь.
Центровка по РЛЭ естественно , а в процентах сколько? От и до.
а в процентах сколько? От и до.
Я не лётчик чтобы такие вещи наизусть помнить. И она же в футах от фаервола считается, как и положение любого другого объекта на самолёте.
Будет время перед следующим олётом, по бегайте с рулеткой. Центровку всёравно по хорошему перед полётом считаеть надо.
Каждый видит то что хочет видеть.
Это заметно по двум Вашим темам на форуме.
Ок. Это совершенно не дельта - это обычный классический планер F3J просто с большим фюзеляжем. 😃 Так лучше?
Съезжаете ? OK.
Всего 50 л.с. несущий фюзеляж и крыло стреловидное.
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1397233237/ne…
Жень, но ведь в той ветке все те же споры, что и тут. А так то построить можно, что угодно, да только компании считающие деньги не строят такое. И не надр про зашоренность мышления. Те же композиты, комп моделирование и прочие “новшества” идут в ход.
Жень, но ведь в той ветке все те же споры, что и тут. А так то построить можно, что угодно, да только компании считающие деньги не строят такое. И не надр про зашоренность мышления. Те же композиты, комп моделирование и прочие “новшества” идут в ход.
Жень, ну спор спором, а самолет реально летит быстрее своих собратьев с тем же мотором. И на посадке скорость маленькая из-за меньшей нагрузки на крыло. И строительная прочность такого стреловидного широкого у кромки крыла выше. Все преимущества налицо.
Всего 50 л.с. несущий фюзеляж и крыло стреловидное.
Тогда уж вот этот:www.wainfan.com/facet.htm ,если про несущий фюзеляж говорить.И крыла не надо.А про тот,что Вы выложили,так это же самолёт-шутка!
Всего 50 л.с. несущий фюзеляж и крыло стреловидное.
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1397233237/ne…
Здесь вообще еще меньше и только возобновляемая энергия - www.solarimpulse.com !!!
И схема обычная и профиль толстый…
Тогда уж вот этот:www.wainfan.com/facet.htm ,если про несущий фюзеляж говорить.И крыла не надо.А про тот,что Вы выложили,так это же самолёт-шутка!
Да. видел его. Он тоже подтверждает мои сомнения по поводу важности толстого круглоносого профиля.
А шутка самолет или не шутка - важно что летит и характеристики лучше.
важно что летит и характеристики лучше.
Крыша,сорванная порывом сильного ветра послужила толчком к созданию серии летательных аппаратов.То же летали.Автор утверждал,что лучше других.Ошибался.Знаете о чём я?
Летит?Да ,летит,но не лучше классики.
Поймите Евгений,ну НЕТ и быть не может универсального профиля для вех аппаратов и режимов!Для гоночного самолёта безусловно вреден толстый профиль,для пилотажного он самое то!Для грузового самолёта профиль будет отличатся от профиля крыла планера.Ну и т. д.
А летающее крыло-дельта будет иметь преимущества перед классикой только в виде гиганского транспортного самолёта,где все грузы будут размещены в объёме крыла.Кстати,знаете чем летающее крыло отличается от бесхвостки ?
Летит?Да ,летит,но не лучше классики.
Просто сравните цифры. Уже не нужно думать и анализировать аэродинамику. Мощность мотора и скорость полета и посадки.
Универсального профиля не существует, но чем тоньше тем лучше для увеличения диапазона скоростей и точности управления, а хуже на больших углах атаки, потому что срыв более резкий, но вот тут нюансы.
Какие “большие” углы нужны в полете и когда тонкий профиль начинает “мешать” рулить?
У учитывая тягу модельных моторов - толстый профиль для “мягкого срыва” мешает лететь больше чем тонкий профиль с его срывными характеристиками.
Я заметил улучшения от утончения профиля и не заметил ухудшения от более “резкого срыва” который предполагался, о чем и поведал уважаемой публике.
Просто сравните цифры. Уже не нужно думать и анализировать аэродинамику. Мощность мотора и скорость полета и посадки.
50 лошадей при 300 кг взлетного ? Действительно, и думать не нужно…