Толстый или тонкий?
Ну там мутно все написано и напутано, думаю это исторический момент…
Я решил, что шар - имеет лобовое сопротивление такое же как и капля одинакового диаметра…
Но у капли меньше сопротивление давления из-за острой жопы…А вот если при таком же диаметре шар чуть вытянуть вперед и заострить, то лобовое снизится, а сопротивление давления не изменится,
А если каплю вытянуть вперед, не уменьшая диаметра, то тоже лобовое сопротивление уменьшится, а сопротивления давления не изменится и оно меньше чем у шара.
То есть вытянутая вперед заостренная капля - имеет наименьшее сопротивление…
Вы так решили…
Лобовое сопротивление = сопротивление трения + сопротивление давления + индуктивное сопротивление.
За каждым из них скрывается по десятку сложных процессов абсолютно разной природы. К “лобовому сопротивлению”, а точнее к “силе тянущей самолёт назад” относится сумма всех горизонтальных составляющих всех сил действующих на самолёт кроме тяги двигателя. При этом ни одна из этих сил на самом деле назад не направленна, все торчат в разные стороны.
Да читал… В кучу все смешали. Исторически. Я против. 😃 Мне так не нравится.
Лобовое - это лобовое. Толщина профиля и всего толстого спереди.
Давления - это все толстые “хвосты” сзади…
Индуктивное - там где сходится разница давлений…
Все они назад не направлены? При прямой передней кромке и толстом лобике профиля? Вот в нем то как раз направлены против.
Это ответ, почему стреловидное крыло имеет меньше сопротивление, в нем как раз нет направленных против, даже если профиль толстый…
Красивые картинки, но что в них? Сопротивление? Странный порядок их следования… Не формализован.
И в них нет капли вытянутой вперед.
Но спасибо. Я понял, что сопротивление давления не так уж и мало…
И в принципе видно, что обратная стреловидность (шарик отрезаный спереди) имеет максимальное
сопротивление.
ЭТО - НЕ ЛЕЧИТСЯ… Увы…
обратная стреловидность (шарик отрезаный спереди)
Вот за такое клавиатура должна автоматически бить линейкой по пальцам. Железной линейкой. Ребром. С размаху…
Именно в такие девайсы нужно вкладывать средства и знания, а не в старых законах слова местами менять.
Ладно бы что новое сказали, дак просто человеческим словам новые значения выдумываете и расставляете их почти как было раньше -__-
Перейдём от слов к пиктограммам.
Покажите пальцем где тут лобовое сопротивление, и откуда взяла энергию сила выгнувшая дугой все 6 линий над крылом:
И откуда взялась энергия на создание вот этой штуки над треугольным крылом:
Над прямым, кстати, такой нету. Там две аккуратные завитушки по краям. А с обратной стреловидностью и их почти нет.
А можно название книги с этими замечательными фото ?
М.Ван-Дайк - Альбом течений жидкости и газа
Только его в хорошем качестве найти сложно.
Тем не менее, нашелся😒 Любителям альтернативной физики очень полезно глЯнуть.
Любителям альтернативной физики
Там нет физики. Только фотографии показывающие без слов как оно есть на самом деле, а не должно было быть, и цифры условий в которых эти фотографии сделаны.
Красивые картинки, но что в них? Сопротивление? Странный порядок их следования… Не формализован.
И в них нет капли вытянутой вперед.
Но спасибо. Я понял, что сопротивление давления не так уж и мало…
И в принципе видно, что обратная стреловидность (шарик отрезаный спереди) имеет максимальное
сопротивление.
А как вам эти картинки?
www.aquaphoenix.com/…/drag_coefficients.jpg
Это безразмерные коэфициенты сопраивления.
И в принципе видно, что обратная стреловидность (шарик отрезаный спереди) имеет максимальное
сопротивление.
Этот шарик “отрезаный спереди” ещё ко всему и полый в нутри.
М.Ван-Дайк - Альбом течений жидкости и газа
Только его в хорошем качестве найти сложно.
Мн-да прикол в том, что и за морем-океаном самый дешевый образец этой книги тянет под $200
А как вам эти картинки?
Прикольные, спасибо. Все как я себе и представляю. Все закономерности ожидаемые
Не понятно одно. На всех картинках и продувках они не доходят до конца.
Везде не хватает чего-то. Например “двухсторонней” капли … Чтобы острая спереди и сзади! Именно об этом я и говорю.
У нее был бы лучший результат. Далее они должны менять размер диаметр “капли” в два раза в четыре раза и посмотреть как изменится сопротивление от увеличения диаметра.
У нее был бы лучший результат. Далее они должны менять размер диаметр “капли” в два раза в четыре раза и посмотреть как изменится сопротивление от увеличения диаметра.
А почему оно должно изменится?
У нее был бы лучший результат
Острое спереди не уменьшит сопротивление.
Острое спереди не уменьшит сопротивление.
Это противоречит здравому смыслу. Острое всегда и все режет лучше, потому что сопротивление меньше.
Или объясните, плиз.
Или объясните, плиз.
Когда я начинаю вам что то объяснять, приходит Пузрин и отправляет меня в бан.
Так что пусть уж острое режет. Так хотя бы “здравый смысл” торжествует над наукой.
Это противоречит здравому смыслу. Острое всегда и все режет лучше, потому что сопротивление меньше.
Скорость движения дозвуковая => возмущения распространяются не только назад и вбок, но и вперёд => набегающий поток расталкивает не передняя кромка крыла, а воздух от неё отлетевший.
Скорость движения дозвуковая => возмущения распространяются не только назад и вбок, но и вперёд => набегающий поток расталкивает не передняя кромка крыла, а воздух от неё отлетевший.
Ну так я и пишу о тонком профиле, чтобы уменьшить поток откидываемый вперед.
Ветер если на полосе 5 м/с, то уже все его чувствуют. А это очень дозвуковая скорость. Так вот если у самолета крыло тонкое и стреловидное, то ему уже такой ветер меньше мешает.
Кстати про те завихрения над стреловидным крылом в начале крыла. Все логично. Проекция крыла сверху ведь тоже острая. И крыло режет носовой частью воздух , как бы проваливается, оно же стоит под углом для обеспечения подъемной силы, Так что на стреловидном срыв произойдет в носу самолета быстрее и нос опустится даже на довольно задней центровке. Что я и наблюдал на своем “еврофайтере”.
И кстати еще про стреловидное треугольное крыло. Заметил есть какая-то закономерность изменения центра давления от скорости.
На скорости острый нос крыла как бы начинает “работать” лучше и давление смещается вперед меняя расстояние до ЦТ.
Наверное этот как раз то срыв что на картинке… на скорости угол атаки уменьшается и срыва меньше на носике.
Ветер если на полосе 5 м/с, то уже все его чувствуют. А это очень дозвуковая скорость. Так вот если у самолета крыло тонкое и стреловидное, то ему уже такой ветер меньше мешает.
Наибольшее влияние оказывает площадь крыла. Именно поэтому в авиации с определенного момента постоянно росла удельная нагрузка на площадь.
Кстати про те завихрения над стреловидным крылом в начале крыла. Все логично. Проекция крыла сверху ведь тоже острая. И крыло режет носовой частью воздух , как бы проваливается, оно же стоит под углом для обеспечения подъемной силы, Так что на стреловидном срыв произойдет в носу самолета быстрее и нос опустится даже на довольно задней центровке. Что я и наблюдал на своем “еврофайтере”.
Наибольшее влияние оказывает площадь крыла. Именно поэтому в авиации с определенного момента постоянно росла удельная нагрузка на площадь.
Ну конечно это тоже вариант, согласен, что кирпичу ветер не страшен. Хотя они просто не пробовали делать тонкие и большие треугольные крылья.
И на картинках все как всегда - нет крыла дельтавидного, они опять не доходят до главного. 😃
На мой взгляд, там срыв будет начинаться так же спереди, а на законцовках он хоть и будет, но будет меньше, чем на картинке “г”, а так как площадь крыла будет больше - то и фиг с ним со срывом, площадь его мала по отношению к крылу.
Ну так я и пишу о тонком профиле, чтобы уменьшить поток откидываемый вперед.
Вы фотку выше видели?
Толщина крыла не дотягивает и до 5% от толщины возмущённого им воздуха.
Что бы вы ни считали причиной возникновения подъёмной силы и лобового сопротивления, но при обтекании предмета набегающим потоком в движение приходит объём воздуха на порядок больше объёма этого предмета. Именно на создание движения этого воздуха тратится вся энергия создаваемая двигателем (по третьему закону Ньютона) и “той штуки” которая заставляет лететь вперёд планер без движка. Какая часть этой энергии будет тянуть самолёт вверх, а какая назад зависит только от формы. И пример с каплей должен был дать понять что толщина тут играет одну из последних ролей.
Воздух это не твёрдые шарики ничем не связанные между собой, это очень вязкая, инертная и сплошная среда. Он не отскакивает от предмета при столкновении, он тормозится и отклоняется задолго до встречи с предметом.
и это не одна из умных теорий сотворения мира, это фотографии.
про те завихрения над стреловидным крылом в начале крыла
На их создание была потрачена энергия. В этом мире даже за сыр в мышеловке кто-то заплатил, в данном случае движок.
У прямого крыла такая штука начинает образовываться только на законцовке и поддаётся регулировке винглетами и иже с ними.
Так что на стреловидном срыв произойдет в носу самолета быстрее и нос опустится даже на довольно задней центровке.
Срыв начинается с законцовок треугольного крыла и дальше не распространяется если не усугублять намеренно. Это одна из его главных фишек - при начале срыва сохранить управляемость и дать время принять меры.
Происходит это потому что на каждом участке крыла его хорда своей длинны => условия обтекания разных участков крыла сильно отличаются => далеко не все они работают в оптимальном режиме на конкретно взятой скорости. Поэтому профиль крыла тоже менять по длине.
Прямое крыло полностью работает в одном режиме => нет ни этих косяков, ни этих преимуществ. Именно поэтому ровно прямоугольных крыльев на свете небывает…
Наверное этот как раз то срыв что на картинке…
Там не срыв. Это форма нормального обтекания треугольника. От самого носа до законцовок свивается по жгуту справа и слева.
На мой взгляд, там срыв будет начинаться так же спереди
Он может начаться только сзади. Вопрос только у основания или у законцовки.
У дельты будет почти 1 в 1 F.
Хотя они просто не пробовали делать тонкие и большие треугольные крылья.
И на картинках все как всегда - нет крыла дельтавидного, они опять не доходят до главного. 😃
“д” на третьем рисунке…