Толстый или тонкий?
У Валкри(XB-70) заканцовки крыльев подламывались(складывались) вниз после взлёта, тем самым обеспечивая дополнительную продольную стабильность полёта.
Они для создания дополнительной подъёмной силы на сверхзвуке (скачки уплотнений под крылом). Со стабильностью у дельты проблем нет.
Второй раз прошу не применять к деталям суперсоников понятия справедливые для моделей летающих на 0,03-0,07 маха. У них дозвуковой полёт является нештатным и нежелательным режимом.
ЗЫ. Хотя не, полезно будет вспомнить F-14, Су-24 и Ту-160 как самые успешные самолёты одновременно с дельтой и “прямым” крылом. А точнее когда какое крыло используется.
Они для создания дополнительной подъёмной силы на сверхзвуке (скачки уплотнений под крылом).
С этим Я не спорю!
Со стабильностью у дельты проблем нет.
А вот это давольно смелое заблуждение… Вы наверно не в курсе как закончило своё существование Валькирия. Кстати вот как описание Валькирии звучит на Русском:
Края крыльев отклонялись на 65 градусов вниз. Они удерживали под крылом сверхзвуковую ударную волну, при этом служили ещё и вертикальными стабилизаторами. Они были спроектированы так, чтобы увеличивать давление под крылом за счет скачков уплотнения.
Исследования в аэродинамической трубе показывали, что отклоняемые законцовки треугольного крыла позволяют на высоких скоростях увеличить отношение подъёмной силы к сопротивлению воздуха, и этот эффект лёг в основу конструкции крыла Валькирии — считается, что такое решение позволило увеличить аэродинамическое качество на 30 %. Однако компрессионная подъёмная сила остаётся противоречивой теорией, и на сегодняшний день Валькирия — единственный самолёт такого размера, когда-либо имевший отклоняемые вниз законцовки крыльев.
Так вот
Самолёты летели в очень близком строю, и сблизившийся F-104, пилотируемый Джозефом Уокером засосало турбулентным потоком и ударило о Валькирию, разрушив ей один из вертикальных стабилизаторов, часть оперения и обшивки. Машина некоторое время продолжала лететь нормально, потом начались проблемы с устойчивостью, далее она вошла в плоский штопор, упала на землю и полностью разрушилась.
При этом законцовки крыльев были опущены в низ и летели самолёты на дозвуковой скорости.
А если обратить внимание на компановку Ту-144 или Конкорда, то вертикальный стабилизатор у этих самолётов вынесен за пределы крыла, и довольно больших размеров, а у Конкорда в довесок к вертикальному стабилизатору ещё пристроен “dorsal fin”(по Русски это наверно называется киль)
Второй раз прошу не применять к деталям суперсоников понятия справедливые для моделей летающих на 0,03-0,07 маха.
Ну а если вернутся в радиоуправляемые самолёты по конфигурации Дельта, то те которые летают на 0,01-0,02 маха как раз имеют по два вертикальных стабилизатора! К примеру Канадский “Кричащий Демон” или Американский “Брильянтовая Пыль”
А вот это давольно смелое заблуждение… Вы наверно не в курсе как закончило своё существование Валькирия. Кстати вот как описание Валькирии звучит на Русском:
Так вот
При этом законцовки крыльев были опущены в низ и летели самолёты на дозвуковой скорости.
И что Вы хотели этим донести ? Что любой самолет не летает без важных элементов конструкции ? К вопросу устойчивости это не относится.
А если обратить внимание на компановку Ту-144 или Конкорда, то вертикальный
стабилизатор у этих самолётов вынесен за пределы крыла, и довольно больших
размеров, а у Конкорда в довесок к вертикальному стабилизатору ещё пристроен
“dorsal fin”(по Русски это наверно называется киль)
А у “Миража”, “Дракена” и “Вулкана” - киль не вынесен. Dorsal fin в русскоязычной терминологии известен как форкиль.
С этим Я не спорю!
Дак и не спорьте!
Одна фраза неизвестного автора переведённая на русский гуглем ничего не значит.
А вот это давольно смелое заблуждение…
Та не, на скорости в 3 маха нужен только движок и пара ушек сзади…
А если обратить внимание на компановку Ту-144
То можно увидеть законцовки опущенные вниз градусов на 15.
А у Валькирии они опускались всего на 30-45.
ак раз имеют по два вертикальных стабилизатора!
Да хоть 4. С крылом Валькирии это никак не связано.
да и тема не про них.
И что Вы хотели этим донести ? Что любой самолет не летает без важных элементов конструкции ? К вопросу устойчивости это не относится.
Нет, Я как раз конкретно про Валкерию, если самолёт соправождения снёс один из дву верних стабилизаторов, и Валкерия ушла в плоский штопор, то не логично ли заключить что при отсутствии одного из двух верхних стабилизаторов у этой дельты возникают проблемы со стабильностью по рысканью?
А у “Миража”, “Дракена” и “Вулкана” - киль не вынесен. Dorsal fin в русскоязычной терминологии известен как форкиль.
Если присмотреться к каждой из этих конструкций, то у Миража под фюзеляжем есть вертикальные стабилизаторы(заметим не для создания дополнительной подъёмной силы на сверхзвуковом режиме), у Дрекена нет явного перелома указывающего на конец форкиля(кстати, Сергей огромное вам спасибо за корректировки Русской терминалогии), однако вертикальный стабилизатор такой пологий, двойная роль десь не исключина, а у Авро Вулкана форкиль чуть-ли не в пол крыла.
если самолёт соправождения снёс один из дву верних стабилизаторов, и Валкерия ушла в плоский штопор, то не логично ли заключить что при отсутствии одного из двух верхних стабилизаторов у этой дельты возникают проблемы со стабильностью по рысканью?
Давайте вы сначала покажете хоть 1 самолёт у которого не “возникают проблемы со стабильностью” после потери одной из аэродинамических плоскостей с соответствующими разрушениями планера и коммуникаций, а потом начнёте теоретизировать про устойчивость.
Да хоть 4. С крылом Валькирии это никак не связано.
Каждая панель торчащая в разные стороны имеет довольно большие лобовые и законцовочно вихривые сопративления, так что чем меньше вертикальных стабилизаторов, тем более аэродинамична конструкция.
Давайте вы сначала покажете хоть 1 самолёт у которого не “возникают проблемы со стабильностью” после потери одной из аэродинамических плоскостей
Андрей, к чему вы это говорите? Если бы в конструкции можно было-бы обойтись одним вертикальным стабилизатором, то конструктора этого самолёта, именно таким-бы его и сделали…
разрушениями планера и коммуникаций, а потом начнёте теоретизировать про устойчивость.
Один из пилотов(Al White) Валкерии катапультировался и остался в живых, и через три месятца уже летал на Ф-104, так что тут нет о чём теоризировать.
тем более аэродинамична конструкция.
Но с суперсониками, Валькирией и профилем крыла это никак не связано.
Андрей, к чему вы это говорите?
К тому, что сломанный пополам самолёт никогда не полетит будь он хоть трижды устойчив.
А вот к чему вы приводите пример разрушения самолёта?
так что тут нет о чём теоризировать.
А пилот то каким боком виноват в особенностях конструкции сверхзвуковых самолётов?
Если бы в конструкции можно было-бы
То бабушка была бы дедушкой (с)
- Это Валькирия.
- У неё 2 киля.
- Если у неё не 2 киля, это не Валькирия.
К тому, что сломанный пополам самолёт никогда не полетит будь он хоть трижды устойчив.
Этот самолёт не был сломан пополам. Вы хоть чуть-чудь ознакомились бы с происшествием, в место того что-бы чушь нести… Если самолёт был-бы трижды усточив то eму-бы не сделали такое кол-во стабилизаторов, при этом чем больше скорость тем больше сопративление, тем более при полёте в сверхзвуковом режиме, где сопративление возрастает в разы.
А вот к чему вы приводите пример разрушения самолёта?
К тому, что Я до сих пор в себя не могу прийти от вашего утверждения, что “Со стабильностью у дельты проблем нет.”!
К тому, что Я до сих пор в себя не могу прийти от вашего утверждения, что “Со стабильностью у дельты проблем нет.”!
Как часто они без отломанных частей штопорили?
Как часто любые другие самолёты с отломанными частями штопорят?
Как связаны характеристики самолёта с отломанными частями с его же характеристиками в целом виде?
Желательно по пунктам.
Если самолёт был-бы трижды усточив то eму-бы не сделали такое кол-во стабилизаторов
Ну да, а два крыла у него для придания вертикальной устойчивости. С одним почему-то неустойчиво получается…
Не рассматриваете вариант, что 6 движков конструктивно не позволяют разместить один огромный киль посередине?
И может хватит про сверхзвук и краши в теме про целые самолёты не способные разогнаться до 0,2 М?
Если присмотреться к каждой из этих конструкций, то у Миража под фюзеляжем есть вертикальные стабилизаторы(заметим не для создания дополнительной подъёмной силы на сверхзвуковом режиме), у Дрекена нет явного перелома указывающего на конец форкиля(кстати, Сергей огромное вам спасибо за корректировки Русской терминалогии), однако вертикальный стабилизатор такой пологий, двойная роль десь не исключина, а у Авро Вулкана форкиль чуть-ли не в пол крыла.
Форкиль предназначен для повышения эффективности киля на больших углах скольжения. Или для повышения путевой устойчивости в особых случаях. Как пример - вполне себе дозвуковой самолет нормальной схемы P-47.
Ветер если на полосе 5 м/с, то уже все его чувствуют. А это очень дозвуковая скорость. Так вот если у самолета крыло тонкое и стреловидное, то ему уже такой ветер меньше мешает.
Есть пенолёт Слойка АМ 80см и 220г(был без клея…Так я на нем свободно летал и летаю в сильный ветер с тухленьким 2205 1400 и двумя банками лития, против ветра не надо “газовать” как на толстых а потихоньку можно грести в половину…
Более десятка пенолётов перестроил с разным крылом, все наблюдения за поведением моделей нашли недавно свое подтверждения в словах Маэстро!
Тонкий-резкий-точный-предсказуемый, хоть закидайте книжками по аэродинамике все ровно наши самолёты больше рыбы воздушные и толстые плавники пользы не несут совсем.
По осени построил 120см размах с крылом 10мм, тащуть от того как он летает=)…Есть 120 с толстым, не то пальто(всю осень летал на обоих)
Алексей, ты сделал это и попробовал на практике, потому и не споришь. Я тоже пишу то что “ощущаю на ручках”.
После тонкого крыла на толстое уже назад пути нет, сразу понимаешь что не “то пальто”. 😃
То есть, тонкий профиль - это для пенолетов ? Остальным можно расслабиться ?
То есть, тонкий профиль - это для пенолетов ? Остальным можно расслабиться ?
Наверное да, пока еще очень дорого делать его на больших самиках.
тащуть от того как он летает=)…
А Вы попробуйте,интереса ради нагрузку увеличить,то есть груз повесьте в центр тяжести.Будете удивлены!Самолёт не узнаете.
груз повесьте в центр тяжести
не вопрос=) сейчас 1,050 кило полетный вес,повешу еще 450грамм(или больше взять?), отъеду на днях до поляны(возле дома очень маленький пятачок с одной попыткой на посадку) и сниму видео обязательно…
Что я должен увидеть что с тонуим будет вываливаться из фигуг, не лететь а падать?с олчтым бы летел с большой нагрузкой и я бы “тащился”?😁
Увеличится минимальная скорость и всё!
А Вы попробуйте,интереса ради нагрузку увеличить,то есть груз повесьте в центр тяжести.Будете удивлены!Самолёт не узнаете.
А зачем?Все стараются облегчить,а Вы увеличь!Посмотришь!На всех Себовских самолетах тонкий профиль-всем нравится!Или Вы не из Всех?Вам нужен кирпич с толстым профилем,что-бы душу грела мысль,что в воздух его поднимает "аэродинамика"и её законы!Как дети малые.Ей Богу!
То есть, тонкий профиль - это для пенолетов ? Остальным можно расслабиться ?
Не совсем. Толстый профиль пользуют там где мотоустановка способна работать лишь на одном режиме, как например на кордовых: завел, выставил газ и выпустил в полет пока топливо не кончится - поэтому приходиться закладывать воздушный тормоз ввиде толстого профиля крыла, что бы модель шла с одинаковой скоростью вверх, вниз, по прямой, во всех направлениях.
На р/у моделях сейчас уже практически нет однорежимных моторов, соответственно и нет нужны закладывать “воздушный тормоз” в профиль крыла - выгоднее просто сбавлять газ, и к тому же тонкий профиль меньше затеняет элероны.
просто сбавлять газ
И снижать эффективность рулей из-за потери обдува.
Дядьки, ну харош уже сиськи мять профиль шшупать!
Один летает 2-метровую бензинку, другой какую-то слойку.
И дааа, плоский рулит у обоих!
про слойку вопрос был против ветра 😃 тонкий и только тонкий всегда.