Толстый или тонкий?
Как минимум, ещё один слой есть-пограничный.
Тему повнимательней почитайте, речь идёт об утверждении, что крыло с плоским профилем “скользит между слоями воздуха”, да ещё и “режет” его в отличии от обычных “устаревших” профилей, которые “раздвигают” воздух.
Так что не о пограничном слое идёт речь. кроме того, ПС не в атмосфере находится сам по себе, а образуется между обтекаемой поверхностью и невозмущённым потоком. Так что повнимательней с комментариями.
Александр, если вы читали тему, всю, то видели сравнительный анализ в XFLR крыльев с “тонкими” профилями супротив “толстых”.
Меня не напряжет просчитать и однопроцентный профиль, если будут заданы диапазон чисел Рейнольдса и основные параметры крыла.
“Ванговать” не буду, мне и самому любопытно 😃
И тут два варианта - либо я совершенно пишу очевидный бред и тонкое крыло - полная какашка, (но я ж летал на таком и мне оно таким не показалось) Либо второй вариант - никто не пробовал в реальности, и все доверились опыту предыдущих поколений.
Попытаюсь кратко описать эксперименты проводимые мной лет 20 назад. (я тоже был не доверчивый и ставил под сомнение догмы).
В основу была принята модель Туманова (в плане модель почти не отличалась от современных но площадь была немного меньше)
Были сделаны 4 модели. Первая: толщина профиля около 20мм по всему размаху (она единственная была легче остальных грамм на 15)
Вторая: в корне толщина профиля 30мм и относительная толщина сохранена по всему размаху но профиль нарисован от фонаря ( т.е. носик нарисован циркулем далее две параллельных прямых миллиметров 50
и также прямыми сводим профиль на нет (подразумевалась технологичность изготовления нервюр).
Третья была сделана с такой же относительной толщиной профиля но профиль рекомендованный в книжке Киселёва " Модели воздушного боя" ( по моему Getingem)
Четвёртая делалась с пофилями как на третьей но вместо маленького рулька сломал её по профилю и соотношение площади руля и неподвижной поверхности 1 к 2.
Повторюсь ВСЕ модели в плане асолютно одинаковые по весу тоже (кроме первой) винтомоторная группа одна и таже.(двигатель ЦСТКАМ 2,5К в те времена довольно достойный двигатель)
Результаты эксперимента:
Первая модель: В горизонте летит отлично но при попытке летать в одном секторе (Модель летит не по кругу а совершая эволюции удерживается в одной части круга) ( Простите меня моделисты (настоящие) эти пояснения для хоббистов которые не редко даже не знают что существуют ещё и кордовые модели!) модель постоянно на эволюциях срывалась заваливалась в круг и вообще вела себя непредсказуемо. Короче не полёт а сплошная борьба с моделью.
Вторая модель: Скорость в горизонте меньше но на эволюциях держалась лучше но скорость теряла. Радиус петли очень большой, неустойчива. В отличии от первой загнал в купол и в результате дрова.
Третья модель: Скорость в горизонте чуть меньше первой но больше второй. На эволюциях вела себя устойчиво ( хоть в горизонте хоть в куполе) радиус петли около 2м, скорость на эволюциях не теряла.
Т. е. достойный по тем временам самолёт.
Четвёртая модель: Сделаны три полёта. Все три с разными углами отклонения рулей. Я ещё удивляюсь как мне удавалось удержать её в воздухе. В результате дрова и чуть ли не дрожь от воспоминаний, и это у довольно опытного бойца.
После всех экспериментов решил провести ещё один.
Сделал модель с площадью такой же как у предыдущих с профилем как у третьей но относительная толщина к концу консоли увеличена ( так называемая аэродинамическая крутка) и в плане элипсовидное крыло.
Получился не самолёт а чудо. Такое впечатление что это не модель а продолжение моей руки.
После всего засел за изучение АЭРОДИНАМИКИ на сколько это возможно в моих условиях.
Надеюсь на то что этот мой пост хоть кому нибудь поможет.
Александр, если вы читали тему, всю, то видели сравнительный анализ в XFLR крыльев с “тонкими” профилями супротив “толстых”.
Меня не напряжет просчитать и однопроцентный профиль, если будут заданы диапазон чисел Рейнольдса и основные параметры крыла.
Я не сомневаюсь в Вашей компетенции, но эта программа не делает расчёт в полном диапазоне углов атаки, хотя бы до критического. Кроме того, “навязывается” как панацея от всего тонкая пластина с заострённой передней кромкой.
Я вообще не против тонких профилей и даже плоской пластины (только не с заточенной передней кромкой), но для определённых моделей. Как Вы любите повторять - под задачу.
Я за то, что (перефразировав детский стишок) - «мамы (профили, самолёты) всякие нужны, мамы (профили, самолёты) всякие важны».
Ну пусть Евгений докажет, что это не так. Как доказывать, я уже написал - без лирики, а по-серьёзному. А-то ничем не обоснованные утверждения с его стороны смахивают на обычный троллинг или непонимание и нежелание разобраться в том, что он опровергает.
но эта программа не делает расчёт в полном диапазоне углов атаки, хотя бы до критического.
Наверно потому, что современная теоретическая аэродинамика не понимает процессов идущих при срыве и далее… видит их на фото и при продувках, но описать математикой и посчитать не в состоянии.
А всё потому, что эти знания не окупятся экономически. Самолёты на таких режимах не летают -__-
Наверно потому, что современная теоретическая аэродинамика не понимает процессов идущих при срыве и далее…
Правильнее поставить вопрос, соответствует ли обсуждаемая программа всем требованиям аэродинамики или только может выбирать из “двух зол”.
На поразмышлять.
Тема. rcopen.com/forum/f6/topic33197
Еще тема. rcopen.com/forum/f6/topic108006/41
Темы небольшеньки, по паре страниц, и самое интересное как обычно, в финале.
На поразмышлять.
Тема. О планерных профилях
Еще тема. Зачем ставить толстый и большой кривизны профиль?
Темы небольшеньки, по паре страниц, и самое интересное как обычно, в финале.
ПоЕтому, человечество не ездиит на одном авто или лисипеде, не смотрит только адну картину, и “в поисках” породило ТЫСЯЧИ профилей, большинство которых лучшие на СВОЕМ МЕСТЕ.
А ФСЕ здешние теоретики пусть на практике В ОЧНЫХ СОРЕВНОВАНИЯХ докажут свою правоту, а чтоб было достоверно не менее 5 раз в 5-ти состязаниях.
Ты мой Еврофайтер видел. Мне до сих пор жалко, что на практике такого пока не делают - у него УВТ был в морде, потому что модель - утка с тянущим винтом и рули высоты в обдуве. И при размахе 1.4 метра и длине 1.6 метра у него было абсолютно плоское крыло и летал он и в ветер 10 м.с., чего не скажешь о других пенолетах и в полный штиль на разных скоростях и не сваливался не при каких эволюциях.
Хотя для честности скажу - всегда присутствовал легкий увод морды в сторону из-за гироскопического момента на малых скоростях и я собирался доделать ему еще и РН в морду и возможно вернусь к этому проекту, но уже в большом масштабе.
Он объединяет все: плоское крыло, стреловидное крыло, мотор в морде, управление спереди. Мечта , а не самолет. И таких, я не припомню ни у кого.
Ветер тогда, правда, был не слабым (есть другое видео иных моделей)
Это больше похоже на Saab 37 Viggen с такими большими по площади и неполноповорачивающимися ПГО, чем на Eurofighter(Европейский истребитель).
Это больше похоже на Saab 37 Viggen
Во!
Осталось шведам заменить турбореактивный движок на турбовинтовой с пропеллером в морде, и будет идеальный самолёт для любых условий и целей… кроме сверхзвука для которого он таким и сделан >_<
ПС не в атмосфере находится сам по себе
Я где-то писал, что: “сам по себе”? Цитату-покажите. Естественно на крыле. В ответ на, Ваше: “воздух - среда сплошная”, я уточнил, что есть ещё-пограничный. Само собой на границе с крылом или любым, другим телом. Он и название своё получил, так-так находится на границе, воздуха и тела. Так что, повнимательней с комментариями. Занятная тема. С удивлением обнаружил, что у фана-“Addiction”, довольно тонкий профиль.
на, Ваше: “воздух - среда сплошная”, я уточнил, что есть ещё-пограничный.
studopedia.net/3_32427_gipoteza-sploshnosti-sredi.…
Как выглядит пограничный слой себе представляете? Само его существование является следствием сплошности воздуха.
Естес-но, это всегда интерестно как себя будут вести две одинакое модели с разными профилями. Mailos, ради интереса вы не могли бы описать параметры летающего крыла:
- Размах крыла.
- Площадь крыла.
- Вес без акка.
- Параметры мотора.
Сравнение за которым стоит обратить особое внимание - какой из Л-А будет делать петли на максимальной скорости с минимальным радиусом(обычно свал на крыло присходит в низу петли). Ну и если воздушный бой будет запечетлён и выложен в этой ветки, думаю не Я один буду вам признателен!
- Размах крыла. 110см
- Площадь крыла. 28дм2
- Вес без акка. и приемника 505г
- Параметры мотора. сейчас стоит на недособранной моделе аеолайн 3530 1100кв, все ставят оборотистые моторы и мелкий винт, по кальку 1100кв с 10/7 выдаст почти туже скорость что и 1700 8х4(на первой бойцовке 1700 8*4 летал два сезона на дохлых акках, 8/6 батарейку раздувает=) скорости с 8*4 для моего начального уровня бойца придостаточно), боюсь с центровкой проблемы будут а ещё и киль с РН планируется(для эксперимента будут и просто кили и с РН)…По моторке позже решу что поставить, если легкий будет то 3536 куплю…
И петли будут и Бой обязательно, с РН и попилотажничать немного можно будет
На поразмышлять.
Тема. rcopen.com/forum/f6/topic33197
Еще тема. rcopen.com/forum/f6/topic108006/41
Темы небольшеньки, по паре страниц, и самое интересное как обычно, в финале.
Жень, где ж ты раньше был? Оказывается утончение существует? И не я один его заметил.
Во!
Осталось шведам заменить турбореактивный движок на турбовинтовой с пропеллером в морде, и будет идеальный самолёт для любых условий и целей… кроме сверхзвука для которого он таким и сделан >_<
Ну, дозвуковых самолетов больше. А такого нет. Потому что двигатель в морде не разместить. Центровка. Но время идет и электромоторы позволят сделать такие самолеты. Скорость будет как надо и все остальное.
Жень, я фик его знает. ИМХО, ты просто развлекаешься. Потролливая отдельных коллег 😃
На авиамодельном форуме треба модельками заниматься, а не образованием весьма специфическим.
Всё одно, это крохи, то что всплывает, и зачастую, тенденциозные. Основанные на неких школах-убеждениях.
Так что лично я - развлекаюсь. Хорошая тема, развесистая.
Жень, я фик его знает. ИМХО, ты просто развлекаешься. Потролливая отдельных коллег 😃
На авиамодельном форуме треба модельками заниматься, а не образованием весьма специфическим.
Всё одно, это крохи, то что всплывает, и зачастую, тенденциозные. Основанные на неких школах-убеждениях.
Так что лично я - развлекаюсь. Хорошая тема, развесистая.
Совершенно в дырочку. Тему превратили в курилку для п…жа.
Если кто-то не получает ответ в стиле “сам дурак”, то не получает вообще никакого ответа.
Продолжайте развлекаться - ДЕЛО ДОСТОЙНОЕ.
Ну, дозвуковых самолетов больше. А такого нет. Потому что двигатель в морде не разместить. Центровка. Но время идет и электромоторы позволят сделать такие самолеты. Скорость будет как надо и все остальное.
…wikimedia.org/…/CTRM_Eagle_150B_AN1092510.jpg
Ну, дозвуковых самолетов больше. А такого нет.
Дак потому что его лётные качества рядом с той же экстрой как у столь любимого вами полированного стройматериала. И хоть куда ему центровку загони, просто масштаб не тот.
Как выглядит пограничный слой себе представляете?
Конечно. Это слой воздуха, толщиной до нескольких миллиметров. В котором, скорость молекул, изменяется от нуля, на поверхности крыла, до полной скорости потока.
Само его существование является следствием сплошности воздуха.
Поправлю Вас. Гипотезы сплошности. То-есть “допущения, предположения” Или её уже, доказали?
толщиной до нескольких миллиметров
До пары километров над земной поверхностью. Там тоже есть воздух, он движется, пограничный слой всё нарастает… а если горы вспомнить, то совсем печально станет >_<
На модельках вдоль фюзеляжа вполне успевает пара см нарасти.
изменяется от нуля, на поверхности крыла, до полной скорости потока.
Именно потому что воздух не может порваться. Был бы не сплошным, рвался бы и небыло бы никакого плавного перехода и пограничного слоя. Было бы просто крыло и поток воздуха с неизменной скоростью.
Или её уже, доказали?
Если вы опровергните (найдёте в воздухе при нормальных условиях дырки, щели или разрывы), вам нобилевку дадут. До высоты километров 30-40 воздух вполне себе сплошной. Хотя вы и сами выше написали что так не бывает…
“Так что, повнимательней с комментариями” когда убеждаете в своих умозаключениях культурных людей на техническом форуме.