Толстый или тонкий?
Как выглядит пограничный слой себе представляете?
Конечно. Это слой воздуха, толщиной до нескольких миллиметров. В котором, скорость молекул, изменяется от нуля, на поверхности крыла, до полной скорости потока.
Само его существование является следствием сплошности воздуха.
Поправлю Вас. Гипотезы сплошности. То-есть “допущения, предположения” Или её уже, доказали?
толщиной до нескольких миллиметров
До пары километров над земной поверхностью. Там тоже есть воздух, он движется, пограничный слой всё нарастает… а если горы вспомнить, то совсем печально станет >_<
На модельках вдоль фюзеляжа вполне успевает пара см нарасти.
изменяется от нуля, на поверхности крыла, до полной скорости потока.
Именно потому что воздух не может порваться. Был бы не сплошным, рвался бы и небыло бы никакого плавного перехода и пограничного слоя. Было бы просто крыло и поток воздуха с неизменной скоростью.
Или её уже, доказали?
Если вы опровергните (найдёте в воздухе при нормальных условиях дырки, щели или разрывы), вам нобилевку дадут. До высоты километров 30-40 воздух вполне себе сплошной. Хотя вы и сами выше написали что так не бывает…
“Так что, повнимательней с комментариями” когда убеждаете в своих умозаключениях культурных людей на техническом форуме.
До пары километров над земной поверхностью.
Я Вам, про-Ивана, Вы, мне-про болвана. При чём здесь, земля, километры? Речь, только о крыльях.
“Так что, повнимательней с комментариями” когда убеждаете в своих умозаключениях культурных людей на техническом форуме.
“Это”-не мои, умозаключения. Это цитирования, специалистов в области. Вы, видимо не считаете, таковых специалистов, технически грамотными и культурными.
До высоты километров 30-40 воздух вполне себе сплошной. Хотя вы и сами выше написали что так не бывает…
Я это писал? Именно до 30-40км? Цитату дайте. Хотелось-бы, культурных комментариев, на нашем, техническом форуме.
вам нобилевку дадут
Тема о Нобелевке или о крыльях? Может хватит, раздувать и троллить, конкретное сообщение, про пограничный слой, на крыле?
300px220px-Scaled-catbird-080728-01-cr8.jpg
Спасибо, я их видел. Немного не то. Вернее совсем не то. Если уж искать, то стреловидный с мотором в морде и стабилизатором спереди.
Я не нашел.
Как раз то. Все известно и опробовано.
Спасибо, я их видел. Немного не то. Вернее совсем не то. Если уж искать, то стреловидный с мотором в морде и стабилизатором спереди.
Я не нашел.
Ыщыте в своих РЕЙНОЛДСАХ!
Речь, только о крыльях.
А причём тут пара мм, если на дельте с хордой пол метра будут уже сантимеры.
“Это”-не мои, умозаключения.
Исключительно ваши. Все остальные люди на планете твёрдо уверены: если в среде нет дырок и она не рвётся - среда сплошная; если в среде есть дырки и она рвётся - среда не сплошная, а рваная и дырявая.
Я это писал?
Если бы вы не только писали, но и читали, то увидели бы к чему эта фраза относилась. А именно “найдёте в воздухе при нормальных условиях дырки, щели или разрывы”.
Может хватит, раздувать и троллить, конкретное сообщение, про пограничный слой, на крыле?
Может не надо хамить людям и пытаться переименовать плавный переход без разрывов в отдельный от прочего пространства слой?
Вот не начали бы вы затыкать людей вежливо указавших на ваш косяк, я бы молчал в тряпочку…
Как раз то. Все известно и опробовано.
Я че-то пропустил? Все известно и опробовано это о чем? Где фото реального самолета с дельтавидным крылом по схеме утка и с мотором спереди?
А что даст дельтавидное крыло, кроме ухудшения аэродинамического качества ? Остальное - на фото
А что даст дельтавидное крыло, кроме ухудшения аэродинамического качества ?
Плавный срыв с законцовок?
Где фото реального самолета с дельтавидным крылом по схеме утка и с мотором спереди?
Ну не потянет пропеллер большие числа маха, сколько лет об них лбом бились и всё бесолку >_<
Плавный срыв с законцовок?
Пологий наклон зависимости Сy от альфа с необходимостью длинных стоек шасси и потерю скорости на маневрах ?
Вы вроде про плюсы спрашивали…
Да вроде нет их для поршневого самолета с таким крылом…
Плюсы у поршневого самолёта с передним горизонтальным оперением только в том, что большая часть оперения будет всегда в потоке и, соответственно, оказывать управляющее воздействие. Минусы - когда на крыле поток сорвался, на одном стабилизаторе далеко не улетишь. Плюс огромный вес мотора в носу, который необходимо компенсировать, что, при стреловидном или дельтовидном крыле получится не так легко.
Заруба именно про дельтавидное крыло. А мотор в носу не нужен, трансмиссия из любого места мощность на винт передаст. P-39/63 летали с мотором в середине фюзеляжа.
Плюсы - управляемость, пробовал сорвать, летал в хариере и все такое - держится зубами и рулится - правильно потому что почти УВТ.
И все-таки дельтовидное имеет приличную площадь и нагрузка на него минимальная, и прочность выше чем у обычного крыла, плюс отсутствие потерь на стабилизацию. Минусы - мотор в морде поршневой не поставишь, поэтому и нет таких - это самолет из электрического будущего, как наверное и профиль тонкий…
Ждемс…
Заруба именно про дельтавидное крыло. А мотор в носу не нужен, трансмиссия из любого места мощность на винт передаст. P-39/63 летали с мотором в середине фюзеляжа.
Нет. Все в куче. Тонкий, стреловидное, мотор в морде. Мотор спереди это важно. Утку с мотором в опе я не пробовал ни разу в жизни и ничего про нее сказать не могу.
Таких нет, потому что не нужны. А про мотор я выше уже сказал. Нет проблемы.
Ну не потянет пропеллер большие числа маха, сколько лет об них лбом бились и всё бесолку >_<
А зачем? Это чтобы летать , например , в легкой авиации то 400-500 км в час … хватит сполна. У нас страна огромная , а легких самолетов с 400-500 обычных нет, на расстояния 2500 км. потому что никому в мире такие не нужны и такие задачи не решались.
Таких нет, потому что не нужны. А про мотор я выше уже сказал. Нет проблемы.
Не нужны… Все ищут самолет выше 300 км в час, на 100 л.силах. Те, ребятки что сделали “Ф-16” из фанеры слетали 150 км в час на 50 л.с.
Я не могу из Благовещенска никуда толком перелететь - расстояния и скорость не те…
А если делают самолет быстрый то реактивный - полосы не те. А ответ на поверхности.
У меня был классический пенолет с весом и размахом и обычным профилем по размеру как Еврофайтер.
Я потом снял с него оборудование и поставил на Еврофайтер. Так вот классическому не хватало ни батареек ни мотора не регуля… он мог летать только в штиль и то блинчиком. Разница огромна.
легких самолетов с 400-500 обычных нет, на расстояния 2500 км. потому что никому в мире такие не нужны и такие задачи не решались.
Может просто горючка будет весить как 4 лёгких самолёта?
Я не могу из Благовещенска никуда толком перелететь - расстояния и скорость не те…
За крайний восток не скажу, но с нашего аэродрома в Питере мужик на 150-ой слетал в Краснодар и обратно. И это он нашёл где соткой заправиться, а вы скорее всего на автомобильном.
А ещё к нам из Читы (не так далеко от вас) 172-ая своим ходом прилетала, соответственно также улетела. Из Новосибирска таже фигня…
ЗЫ. поражает ваш скилл пропускать симо своих ответов жизненно важную информацию вроде движка в любой части самолёта и пустых крыльев без баков… Хотябы сказали что так небывает, ато совсем подозрительно смотрится.
Заруба именно про дельтавидное крыло.
Рутан.
У него с дельтой VariViggen.
Женя, посмотри на самолёты Рутана. Он перестал распространять чертежи, на его утку с расходом как у легковушки, но кто ищет, тот всегда найдет …
en.wikipedia.org/wiki/Rutan_VariEze
Performance
Maximum speed: 195 mph (314 km/h; 169 kn) (max cruise)
Cruise speed: 165 mph (143 kn; 266 km/h) (econ cruise)
Stall speed: 55.5 mph (48 kn; 89 km/h)
Range: 850 mi (739 nmi; 1,368 km) at econ cruise
Rate of climb: 1,600 ft/min (8.1 m/s)
Женя, посмотри на самолёты Рутана. Он перестал распространять чертежи, на его утку с расходом как у легковушки, но кто ищет, тот всегда найдет …
Спасибо. Видел все. Толкающий в опе не пробовал и мне кажется это не есть хорошо. Часто на посадке поддув мотора спереди помогает исправить порывы ветра, дал газу и педалируй поправляй самоелт. А если мотор в опе то только большие полосы аэродромов.
Я и говорю, что мы с ними разные. У нас задача, которую там себе никто не ставил. Хотя профиль его самиков - тоньше обычных. Это нормально. 😃
А ещё к нам из Читы (не так далеко от вас) 172-ая своим ходом прилетала, соответственно также улетела. Из Новосибирска таже фигня… ЗЫ. поражает ваш скилл пропускать симо своих ответов жизненно важную информацию вроде движка в любой части самолёта и пустых крыльев без баков… Хотябы сказали что так небывает, ато совсем подозрительно смотрится.
Летал и я в Хабаровск и Хороль. Долго. Скорость маленькая, хотя мотор 145 л.с. но крыло блин мешает - его бы пошире, стреловидней и тоньше. и сразу б все стало как надо. Есть там вроде у цессны самик со стрелоивдным крылом и мотором сзади крыла - рама. Они не справились с охлаждением , но самик зачетный. Цессна 1041 или как-то так - 4х значный номер не могу вспомнить.
А мотор в любом месте и вал - я думаю что так и придется делать на опытном варианте бензоеврофайтера если решусь. Есть желание на обычном 50сс получить скорость приличную и все характеристики не хуже при размахе 2.2 метра…
А пустые крылья бывают. Бывает и моделисты делают толстые профили. Все это для удешевления и прочности или копийности.
Аэродинамика при этом только ухудшается, причем вся… Вы это хотели услышать?