Толстый или тонкий?
Тоесть книгу вы упорно игнорирует!Крайне неудобная для вас книга.Так же как и история с крышей ангара!
Ну глянул. Все обычное. Вряд ли в книге есть то что мне надо. Или пропустил? Если есть утка с мотором спереди просто скажите страницу.
А все достоинства и недостатки тех книжных уток я знаю и поэтому их не строю.
До крыши не дошел - там наверняка тоже не из нашей темы. Вы тоже же не слышите меня.
Мотор СПЕРЕДИ на утке с ТРЕУГОЛЬНЫМ крылом. Кстати в книге сказано, что это пожалуй лучшее крыло на утке и тут я с ними согласен. Треугольное крыло рулит.
Про углы атаки пробовал, шершавое ЕРР крыло сорвать сложнее гладкого. Лобовое конечно выше, но это рандомная шершавость. Про борозды вдоль потока только слышал в телевизоре и универе, теоретически объяснить не смогу. Только если нагуглить.
Про соппотивление давления - догадки из памяти. Вроде при турбулентном обтекании оно по меньше.
Про шершавость у меня тоже есть свои наблюдения. Делал копию бальсового самолетика из потолочки.
Вес, размеры все как на бальсе, а летал по другому, не срывался, скорость терял быстрее. Бальсовый летал шустрее, но чуть-что сразу валился. После этого был второй и еще один или два бальсовых мелких. Все они сваливались на бОльшей скорости относительно их пенных копий. Разница причем довольно большая.
На пенолете я уже уверенно крутил всякие ролинги, а на бальсе такого же рамера и веса и площади до сих пор с большим напряжением…
Поэтому мелкие бальсолеты забросил.
Наверное если сделать самолет шершавый бензолет 2.2 метра - тоже летать будет комфортнее. Надо попробовать.
Хотя есть еще жесткость общая. Думаю ответ в ней тоже. Пенолет мягкий и гибкий, относитльено бальсы, а потому и летать комфортнее . Наверное в определенном диапазоне - эта “мягкость” конструкции удерживает его в воздухе лучше и не дает сорваться.
Я представляю себе это так, что самолет аки рыба чуток приспосабливается к воздушному потоку и меняет углы, там где надо, а потому и не идет на срыв как бальсовый.
Я вас наврено удивлю, …америке развлекались.
Проблема в том ,что Сх и Су создают одни и теже силы. Уменьшаем одно, фатально падает второе.
Читал я и про Цессну на которой несколько дней человек летал не садясь… Поэтому и купил себе.
Счастье в том, что Су и Сх не растут прямо пропорционально. Зависимость сложная. Вот ее и надо найти. Плюс тонкого крыла - ему всегда можно дать профиль потолще элероном (флапероном) для посадки и взлета, а в полете сделать крыло тонким для скорости или профиль менять в любую сторону в зависимости от всего. Тонкое крыло - универсальнее как ни крути.
Вот в этой книге посмотрите (стр 62).
Ну глянул. Все обычное. Вряд ли в книге есть то что мне надо. Или пропустил? Если есть утка с мотором спереди просто скажите страницу.
Даже не смешно…
приспосабливается к воздушному потоку и меняет углы, там где надо, а потому и не идет на срыв как бальсовый.
Это конечно тоже присутствует, но турбулентный поток оторвать на порядок сложнее ламинарного.
Плюс тонкого крыла - ему всегда можно дать профиль потолще элероном (флапероном)
- Вместе с профилем меняется угол установки получившегося гнутого крыла. Если делать по уму, получится куча лишнего веса только мешающего лететь в горизонте и куча толстых актуаторов в тонком крыле.
- Для получения профиля похожего на вогнуто-выгнутый надо элерон начинать после первой четверти-трети хорды, а такое нормально не полетит.
- Закрылки на самолётах работают совсем по другим принципам и законам, если вы об них.
P.S. Про птичек:
Про птичек бы с комментариями и своим мнением…
На моделях возможна только 3 и 4 конфигурации, на остальных работает слишком много “механизации”
Про птичек бы с комментариями и своим мнением…
На моделях возможна только 3 и 4 конфигурации, на остальных работает слишком много “механизации”
Вот про механизацию и спич. А также про адаптацию крыла к разным режимам полета. Когда нужна скорость - птицы уменьшают площадь. Когда высокое качество и несущие свойства - максимально увеличивают как площадь, так и удлинение.
Когда высокое качество и несущие свойства - максимально увеличивают как площадь, так и удлинение.
А также разрезают законцовку на десяток отдельных жёстких перьев с профилем располагающихся на разной высоте (как крылья у бипланов - переднее сверху), что сильно снижает индуктивное сопротивление.
Андрей, вы пробовали или теоретизируете?
А я не про несущие свойства, это для Андрея информация.
Самолет от Мартин изменял установочные углы консолей и для обеспечения мин скорости при бомбометании в том числе.
Ну, а если про несущие свойства то как? Оба прототипа разбились, первый при выполнении аэробатических манёвров, а второй на взлёте после дозаправки в Эл Пасо штат Техас.
А также разрезают законцовку на десяток отдельных жёстких перьев с профилем располагающихся на разной высоте (как крылья у бипланов - переднее сверху), что сильно снижает индуктивное сопротивление.
И имменно поэтому птицы летают в стаях.
А откуда у вас познания, что сначала делают профиль, а потом его набивают содержимым? Я предложил свою версию, как единственно здравомыслящую, и объясняющую почему появился профиль и почему он толстый. Специально ищу в литературе самолеты с тонкими профилями, и всегда если самолет получает профиль тоньше чем у подобных самолетов, то это относят к положительному моменту самолета, назависимо от его задачи. Другое дело, что именно профилями самолеты мало меряются, и мало по этой теме написано, но они есть. Летают все. Не нашел так же ни одной статьи где было б написано, что самолет упал, по причине тонкого профиля или негативно отозвались о нем.
Раз уж речь зашла опять о тонкокрылых сверхзвуковых истребителях, то ещё раз заострим внимание на их характеристиках…
Кларэнс “Келли” Джонсон был далеко видящий конструктор и более чем пол столетия назад создавал истребитель с минимальным лобовым сопративлением для полётов на максимально высоких скоростях. Почти все пожелания MaestroEv были им учтены ещё тогда… Передняя кромка крыла меньше миллиметра(.41мм), сомое толстое места крыла ~10см(т.е. очень тонкое), крыло пустое т.е. шасси, топливо и др. было размещенно в фюзеляже, и самое главное проблемы жескости крыла были решины! А в замен истребитель получал рекордо высокую посадочную скорость, плохую манёвринность т.е. те несколько раз ввезавшись в манёвренный воздушный бой с дозвуковыми МиГами, где ка раз и нужна подъёмная сила для маневрирования, а летали что на Ф-104 или Ф-8 лучшие пилоты, так как в управление это были самые сложные боевые самолёты, заканчивались не в пользу Ф истребителей! И ещё в довесок(бонусы) очень колоритные клички этих самолётов Ф-104 - Вдоводел(Widow Maker) или Flying Coffin(Летающий Гроб), а Ф-8 Ensign Killer(Дословно - Убийца Младшего Офицерского Состава) и не спроста, так как пилотов пилотируемых эти самолёты погибло в мирное время в десятки(если не в сотни раз) больше, чем в воздушных боях(при этом надо оговорится, что причин тому было много - от ненадёжных двигателей, до дисциплины личного состава, но тонкое крыло сыграло не последнюю роль в данной статистике т.к. планирование у этих Л.А. с “тонким триугольным”(стреловидным) крылом при отказе двигателя было как вы любите говорить как у “полированного кирпича”).
Из 1261 построенных Ф-8 -> 1106! побывало в авариях, а это 88%!
Раз уж речь зашла опять о тонкокрылых сверхзвуковых истребителях, то ещё раз заострим внимание на их характеристиках… … т.к. планирование у этих Л.А. с “тонким триугольным”(стреловидным) крылом при отказе двигателя было как вы любите говорить как у “полированного кирпича”).
Вот с этим не могу согласиться и понять. Ибо при одинаковом весе самолет с треугольным будет иметь бОЛьшую площадь… Треугольное крепче, его сделать проще.
Ну и далее совсем бред, при планировании тонкий профиль мешал планировать? Скорее всего списали проблемы управляемости или еще чего на него, а проблемы были реально другие.
Так бывает в жизни.
Планера с толстыми профилями планируют хуже.
Посмотрел фотки Ф-104… Естественно нагрузка на крыло там была чудовищна. Слишком маленькое крыло. Mig-21 - крыло как надо.
Подробности можно глянуть ?
На айрваре. Обычно там в конце идет сылка на первоисточник.
****
Применение такого крыла давало возможность совершать взлет и посадку при почти горизонтальном положении фюзеляжа, равномерно распределять нагрузку на стойки основного шасси. Благодаря быстродействию механизма изменения угла установки появилась возможность улучшить маневренность, например, при переходе к набору высоты после сброса бомб, уходе на второй круг при посадке и т.п.
****
Ну, а если про несущие свойства то как? Оба прототипа разбились, первый при выполнении аэробатических манёвров, а второй на взлёте после дозаправки в Эл Пасо штат Техас.
Миг 23 разбилось разбилось не мало, при доводке машины …
Встречал разные цифры. Вплоть до 60 единиц.
Новые схемы, компоновки, всего учесть не возможно.
А если еще и гонка, план, то да, бьются.
И, на сколько мне не изменяет память, “Звездный боец Ф-104” был перехватчиком. Он не рассчитан на маневренный бой, равно как МИГ-25, например, или СУ-15.
На Джетмастерс был представлен F-104? Помоему да. ЧТо-то очень похожее видел на видео. Чудесато летавшее, кстати.
Хороший флуд для зимней спячки и кризиса. Только бы всю эту бодягу вместе с бредом про центровки и нагрузки в курилку снести…
Хороший флуд для зимней спячки и кризиса. Только бы всю эту бодягу вместе с бредом про центровки и нагрузки в курилку снести…
А почему в курилку? Вроде авиационная тема… В курилке все то что не авиа… Истина она у всех разная… Во всяком случае инфы уже накидано много, И кто умеет и хочет ей пользоваться - тут она есть вся. Без прикрас. Полярные точки зрения и не очень, но к счастью летающие и те и те и другие…
А спячка да… депресняк. Строить бы модели, но даже на них не стоИт… Захожу в мастерскую, обведу все взглядом… и сюда - трепаться 😃
И имменно поэтому птицы летают в стаях.
Падальщики в стаях? о_О
Вы фильмов про зомби апокалипсис пересмотрели…
Стайной мелочи такие сложные крылья даже не снились.
Захожу в мастерскую, обведу все взглядом… и сюда - трепаться
Ещё и снега мокрого навалило сантиметров 15 >_<
Ещё и снега мокрого навалило сантиметров 15 >_<
Не. у нас снега стало мало. Лет как стало 25 мало… В школе в начальной был, а потом прошел. Весной чаще всего больше чем зимой. .
Падальщики в стаях? о_О
Вы фильмов про зомби апокалипсис пересмотрели…
Нет, Я может как-то не в попад написал, но когда Я сказал о птицах, Я имел ввиду пернатых, а не падальщиков, и фильмов про зомби апокалипсис пересмотрел не Я.
Стайной мелочи такие сложные крылья даже не снились.
Канадских гусей например едва-ли можно назвать мелочью, и планирует на посадку вся стая так же ровным строем, при этом сильно подогнув законцовки крыльев градусов эдак на 60 вниз, чем-то очень напоминая XB-70 Valkyrie
Только без собственного мнения: 1
Вот за первую спасибо.
Канадских гусей
То клин. Стая это когда все в перемешку как у голубей.
подогнув законцовки крыльев градусов эдак на 60 вниз, чем-то очень напоминая XB-70 Valkeria
Да с прямыми крыльями она садилась… не надо опять про суперсоников.
А вот щелевой закрылок во всю длину крыла у птиц оказывается есть…
не надо опять про суперсоников.
😃 Ну хорошо, тогда про гусей…
Да с прямыми крыльями она садилась…
Вот интерестно откуда у вас такая инфа?
Здесь трио с явными намериньями сесть, и похоже планируют по пологой глиссаде
bomz.org/…/182380-2011.01.19-08.59.32-bomz.org-lol…
А когда круче заход, то соответственно и крылья позицианируются в букву в перевернутую букву “U”. Кстати, Александру Кучину спасибо за интерестные ссылки.
Вот с этим не могу согласиться и понять. Ибо при одинаковом весе самолет с треугольным будет иметь бОЛьшую площадь…
Нет, нет площадь крыла от формы ни как независит, а вот как Л.А.ы с одинаковой по площади крыльями но разной форме - например дельта и прямоугольное(а ещё лучще элептическое по форме т.е. крыло планера) будут по разному взаимодействовать с воздушной средой.
Ну и далее совсем бред, при планировании тонкий профиль мешал планировать? Скорее всего списали проблемы управляемости или еще чего на него, а проблемы были реально другие.
Так бывает в жизни.
Я не знаю как в русском языке называется этот термин, но по Английски он звучит так -> Sink Rate -> это соотношение “погружения”(потери высоты) на проделаный путь. Например у Шатла(космический корабль) Sink Rate(SR) довольно большой 4:1 т.е. за каждые дапустим четыре метра, Шатл потеряеет один метр высоты, а вот у планера соотношения к примеру может быть 15:1 т.е. за каждые 15 метров потеря в высоте 1 метр.
Посмотрел фотки Ф-104… Естественно нагрузка на крыло там была чудовищна. Слишком маленькое крыло. Mig-21 - крыло как надо.
А вот это сравнение как говорится уже “ближе к делу”. Вот поэтому МиГ и был более маневренный.
Ну и далее совсем бред, при планировании тонкий профиль мешал планировать?
…
Планера с толстыми профилями планируют хуже.
Всё познаётся в сравнении.
Вот интерестно откуда у вас такая инфа?
- Сгибающееся крыло для больших чисел маха.
- На посадке нужна максимальная подъёмная сила при минимальной скорости, а отклонённые от горизонтали законцовки явно не способствуют ни тому ни другому.
- Просто не безопасно садиться с деталями планера на таком маленьком расстоянии от поверхности.
А когда круче заход, то соответственно и крылья позицианируются в букву в перевернутую букву “U”.
В книжке оп первой ссыли выше по этому есть кое что. На таких режимах крыло из монолитной пластины превращается в подобие крыла боинга в районе закрылков с полностью выпущенной механизацией - сплошные закрылки и перепускные каналы + разный профиль и установочный угол по участкам крыла.
Кстати на фотке хорошо видны “наборные винглеты” гасящие индуктивное сопротивление.
соотношение “погружения”(потери высоты) на проделаный путь.
Такую штуку называют “качество”.
Однако словари по “sink rate” выдают “вертикальная скорость снижения, скорость снижения перед касанием”…
Такую штуку называют “качество”.
Технически рамотно будет: “Аэродинамическим качеством крыла, называется отношение подъемной силы, к силе лобового сопротивления крыла, на данном угле атаки”.
Вот эта штука вполне кажется мне тонкопофильной
Кстати взлет и посадка у ней происходят на обычных скоростях, и не сваливается. А вот преимуществ масса. Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
Кстати взлет и посадка у ней происходят на обычных скоростях, и не сваливается.
И что? Во-первых, несущим является весь ЛА. Во-вторых присутствует довольно значительная крутка крыла. В-третьих, и это самое главное, автоматическая система управления сама исправляет случайные отклонения ЛА.
А вот преимуществ масса.
А вот с этого места поконкретнее. И желательно без лирики.
Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
Или, например, поставить на Миг-25 бипланное расчалочное крыло от Ан-2. Вот интересно, что же такое получится???
Для каждого конкретного самолёта хорошо СВОЁ крыло, давно пора бы это понять.
Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
Вот это получим: www.airwar.ru/enc/bpla/rq3.html
