Толстый или тонкий?
Ещё и снега мокрого навалило сантиметров 15 >_<
Не. у нас снега стало мало. Лет как стало 25 мало… В школе в начальной был, а потом прошел. Весной чаще всего больше чем зимой. .
Падальщики в стаях? о_О
Вы фильмов про зомби апокалипсис пересмотрели…
Нет, Я может как-то не в попад написал, но когда Я сказал о птицах, Я имел ввиду пернатых, а не падальщиков, и фильмов про зомби апокалипсис пересмотрел не Я.
Стайной мелочи такие сложные крылья даже не снились.
Канадских гусей например едва-ли можно назвать мелочью, и планирует на посадку вся стая так же ровным строем, при этом сильно подогнув законцовки крыльев градусов эдак на 60 вниз, чем-то очень напоминая XB-70 Valkyrie
Только без собственного мнения: 1
Вот за первую спасибо.
Канадских гусей
То клин. Стая это когда все в перемешку как у голубей.
подогнув законцовки крыльев градусов эдак на 60 вниз, чем-то очень напоминая XB-70 Valkeria
Да с прямыми крыльями она садилась… не надо опять про суперсоников.
А вот щелевой закрылок во всю длину крыла у птиц оказывается есть…
не надо опять про суперсоников.
😃 Ну хорошо, тогда про гусей…
Да с прямыми крыльями она садилась…
Вот интерестно откуда у вас такая инфа?
Здесь трио с явными намериньями сесть, и похоже планируют по пологой глиссаде
bomz.org/…/182380-2011.01.19-08.59.32-bomz.org-lol…
А когда круче заход, то соответственно и крылья позицианируются в букву в перевернутую букву “U”. Кстати, Александру Кучину спасибо за интерестные ссылки.
Вот с этим не могу согласиться и понять. Ибо при одинаковом весе самолет с треугольным будет иметь бОЛьшую площадь…
Нет, нет площадь крыла от формы ни как независит, а вот как Л.А.ы с одинаковой по площади крыльями но разной форме - например дельта и прямоугольное(а ещё лучще элептическое по форме т.е. крыло планера) будут по разному взаимодействовать с воздушной средой.
Ну и далее совсем бред, при планировании тонкий профиль мешал планировать? Скорее всего списали проблемы управляемости или еще чего на него, а проблемы были реально другие.
Так бывает в жизни.
Я не знаю как в русском языке называется этот термин, но по Английски он звучит так -> Sink Rate -> это соотношение “погружения”(потери высоты) на проделаный путь. Например у Шатла(космический корабль) Sink Rate(SR) довольно большой 4:1 т.е. за каждые дапустим четыре метра, Шатл потеряеет один метр высоты, а вот у планера соотношения к примеру может быть 15:1 т.е. за каждые 15 метров потеря в высоте 1 метр.
Посмотрел фотки Ф-104… Естественно нагрузка на крыло там была чудовищна. Слишком маленькое крыло. Mig-21 - крыло как надо.
А вот это сравнение как говорится уже “ближе к делу”. Вот поэтому МиГ и был более маневренный.
Ну и далее совсем бред, при планировании тонкий профиль мешал планировать?
…
Планера с толстыми профилями планируют хуже.
Всё познаётся в сравнении.
Вот интерестно откуда у вас такая инфа?
- Сгибающееся крыло для больших чисел маха.
- На посадке нужна максимальная подъёмная сила при минимальной скорости, а отклонённые от горизонтали законцовки явно не способствуют ни тому ни другому.
- Просто не безопасно садиться с деталями планера на таком маленьком расстоянии от поверхности.
А когда круче заход, то соответственно и крылья позицианируются в букву в перевернутую букву “U”.
В книжке оп первой ссыли выше по этому есть кое что. На таких режимах крыло из монолитной пластины превращается в подобие крыла боинга в районе закрылков с полностью выпущенной механизацией - сплошные закрылки и перепускные каналы + разный профиль и установочный угол по участкам крыла.
Кстати на фотке хорошо видны “наборные винглеты” гасящие индуктивное сопротивление.
соотношение “погружения”(потери высоты) на проделаный путь.
Такую штуку называют “качество”.
Однако словари по “sink rate” выдают “вертикальная скорость снижения, скорость снижения перед касанием”…
Такую штуку называют “качество”.
Технически рамотно будет: “Аэродинамическим качеством крыла, называется отношение подъемной силы, к силе лобового сопротивления крыла, на данном угле атаки”.
Вот эта штука вполне кажется мне тонкопофильной
Кстати взлет и посадка у ней происходят на обычных скоростях, и не сваливается. А вот преимуществ масса. Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
Кстати взлет и посадка у ней происходят на обычных скоростях, и не сваливается.
И что? Во-первых, несущим является весь ЛА. Во-вторых присутствует довольно значительная крутка крыла. В-третьих, и это самое главное, автоматическая система управления сама исправляет случайные отклонения ЛА.
А вот преимуществ масса.
А вот с этого места поконкретнее. И желательно без лирики.
Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
Или, например, поставить на Миг-25 бипланное расчалочное крыло от Ан-2. Вот интересно, что же такое получится???
Для каждого конкретного самолёта хорошо СВОЁ крыло, давно пора бы это понять.
Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
Вот это получим: www.airwar.ru/enc/bpla/rq3.html
Технически рамотно будет
- Грамотно было бы перевести на русский понятие “Sink Rate”.
- Качество крыла не является характеристикой всего самолёта в целом.
- Как всё-таки по русски называют отношение пройденного пути к потере высоты?
Вот эта штука
Стелс хорошо летающий?
Вы издеваетесь? о_О
Ещё скажите что ему киль отрезали потому что курсовой устойчивости с запасом и чтоб лобовое сопротивление уменьшить >_<
и что получим?
Увеличившуюся в разы ЭПР, не?
да нормально этот Dark Star летал.
дорогой только был.
А кто-то это оспаривал ?
да нормально этот Dark Star летал.
Просто за его положением в пространстве следили несколько тысяч раз в секунду…
Крокодил тоже нормально летает, только низ э нько и в хороших метеоусловиях.
Хорошо стелс не полетит.
Речь была про профиль и прямое крыло. Летает и 47-й со сложной формой в плане, и “Дарк Стар” с прямым.
Был неправ, заблудился в пафосных названиях.
Хорошо стелс не полетит
и как не странно они летают. ;)
видимо они не знают, что летать должны “только низэнько и в хороших метеоусловиях”. :)
так решил kimu :smiling_imp:
и как не странно они летают. 😉
Конечно летают, не дураки же их делали. Или я где-то запрещал им летать? Или вам сложно заметить слово “хорошо” рядом с “летали” ? Сарказм хорош в меру.
В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.
В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.
что тогда означает хороший полет? 😉
для задач, под которые они проектировались, очень хорошо летают. 😇
В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.
Понятно, что формы “невидимок” плохо сочетаются с хорошей аэродинамикой. Но главное не в этом.
Заметьте, сначала идёт “вброс”, в данном случае в п. 1709, цель которого очень хорошо сформулирована в п. 1653. Затем идут высказывания, обсуждение, споры. Пока народ спорит, кое-кто злобно хихикает, “вброс” удался.
Затем всё повторяется. Если бы никто не “вёлся” на эти “вбросы”, то после двух - трёх постов в духе “тонкий рулит” “революционеру” от аэродинамики нечего было бы сказать.
А что можно сказать толкового, исповедуя принцип “знать ничего не знаю и знать не желаю, но УТВЕРЖДАЮ”?
Понятно, что формы “невидимок” плохо сочетаются с хорошей аэродинамикой.
Это видимо о F-117?
Ну а чем плоха аэродинамика B-2? (это из статически неустойчивых).
и если не напирать на “невидимость” то:
Статически устойчивые:
Испытания “летающего крыла” на устойчивость и управляемость довел до конца опытный пилот Чарли Таккер, который поднимал в воздух экспериментальный самолет Нортропа Х-4 еще в декабре 1948 года. Его мнение о YB-49 можно проиллюстрировать одной его фразой: “Он был устойчив, как скала”.
Avro VULCAN - сколько лет стоял на вооружении в Англии. (можно считать и крылом и бесхвосткой)
Gotha Go.229 у немцев и в последствии США.
те же ВКС, по сути специализированные планера.
для задач, под которые они проектировались, очень хорошо летают.
Но контекст в котором про них вспомнили подразумевает тотальное превосходство над классикой.
что тогда означает хороший полет?
Мммм… Когда из 10 похожих самолётов хотябы 6 летают хуже?
Если бы никто не “вёлся” на эти “вбросы”
Я бы не получил ссылку на книгу про птиц, пару интересных ссылей про фокус, ну и ещё кое-какая полезная информация проскакивала.