Толстый или тонкий?
Был неправ, заблудился в пафосных названиях.
Хорошо стелс не полетит
и как не странно они летают. ;)
видимо они не знают, что летать должны “только низэнько и в хороших метеоусловиях”. :)
так решил kimu :smiling_imp:
и как не странно они летают. 😉
Конечно летают, не дураки же их делали. Или я где-то запрещал им летать? Или вам сложно заметить слово “хорошо” рядом с “летали” ? Сарказм хорош в меру.
В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.
В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.
что тогда означает хороший полет? 😉
для задач, под которые они проектировались, очень хорошо летают. 😇
В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.
Понятно, что формы “невидимок” плохо сочетаются с хорошей аэродинамикой. Но главное не в этом.
Заметьте, сначала идёт “вброс”, в данном случае в п. 1709, цель которого очень хорошо сформулирована в п. 1653. Затем идут высказывания, обсуждение, споры. Пока народ спорит, кое-кто злобно хихикает, “вброс” удался.
Затем всё повторяется. Если бы никто не “вёлся” на эти “вбросы”, то после двух - трёх постов в духе “тонкий рулит” “революционеру” от аэродинамики нечего было бы сказать.
А что можно сказать толкового, исповедуя принцип “знать ничего не знаю и знать не желаю, но УТВЕРЖДАЮ”?
Понятно, что формы “невидимок” плохо сочетаются с хорошей аэродинамикой.
Это видимо о F-117?
Ну а чем плоха аэродинамика B-2? (это из статически неустойчивых).
и если не напирать на “невидимость” то:
Статически устойчивые:
Испытания “летающего крыла” на устойчивость и управляемость довел до конца опытный пилот Чарли Таккер, который поднимал в воздух экспериментальный самолет Нортропа Х-4 еще в декабре 1948 года. Его мнение о YB-49 можно проиллюстрировать одной его фразой: “Он был устойчив, как скала”.
Avro VULCAN - сколько лет стоял на вооружении в Англии. (можно считать и крылом и бесхвосткой)
Gotha Go.229 у немцев и в последствии США.
те же ВКС, по сути специализированные планера.
для задач, под которые они проектировались, очень хорошо летают.
Но контекст в котором про них вспомнили подразумевает тотальное превосходство над классикой.
что тогда означает хороший полет?
Мммм… Когда из 10 похожих самолётов хотябы 6 летают хуже?
Если бы никто не “вёлся” на эти “вбросы”
Я бы не получил ссылку на книгу про птиц, пару интересных ссылей про фокус, ну и ещё кое-какая полезная информация проскакивала.
Это видимо о F-117?
Не только. Дело в том, что для обеспечения радиолокационной незаметности кромки всех поверхностей, причём не только передние, но и задние, должны иметь определённые углы.
Это относится и к углам наклона панелей воздухозаборников, вертикального оперения и панелей фюзеляжа. Для уменьшения инфракрасного излучения каналы воздухозаборников делают “кривыми”, сопла плоскими, иногда с “зубьями” на срезе.
Всё это не лучшие решения с точки зрения аэродинамики. Но конструкторы “выкручиваются” из этой ситуации различными методами. Некоторые из них: улучшение характеристик двигателей, снижение удельной нагрузки на несущие поверхности, уменьшение массы (планера, оборудования), отказ от внешних подвесок, применение специальной радиопоглощающей краски и т.д.
С малозаметными ЛА все довольно интересно. F-117 имеет граненый профиль, а вот для “Tacit Blue” выбрали профиль “всех времен и народов”.
F-117 имеет граненый профиль
Так он и летает неважно. Поэтому от гранёных профилей и отказались.
Насчет неважно - спорно. Вполне обычный самолет, с определенными ограничениями по маневренным характеристикам. В интернетах где-то РЛЭ на него есть, там всё не особо печально.
Насчет неважно - спорно. Вполне обычный самолет, с определенными ограничениями по маневренным характеристикам. В интернетах где-то РЛЭ на него есть, там всё не особо печально.
Максимальный угол атаки 4-5 градусов это очень печально. И все это только под присмотром компьютера. И крыло у него достаточно толстое 10-12% как минимум.
Насчет неважно - спорно.
Почитайте, это не я придумал. И не зря его сняли с вооружения.
Это видимо о F-117?
Ну а чем плоха аэродинамика B-2? (это из статически неустойчивых).
и если не напирать на “невидимость” то:Статически устойчивые:
Испытания “летающего крыла” на устойчивость и управляемость довел до конца опытный пилот Чарли Таккер, который поднимал в воздух экспериментальный самолет Нортропа Х-4 еще в декабре 1948 года. Его мнение о YB-49 можно проиллюстрировать одной его фразой: “Он был устойчив, как скала”.
Avro VULCAN - сколько лет стоял на вооружении в Англии. (можно считать и крылом и бесхвосткой)
Gotha Go.229 у немцев и в последствии США.
Естественно, статически неустойчевый в курсовом(по рысканью - по Английски -> “Yaw”, В-2 как и его предшествинник YВ-49) плане. Агментация(автопилот) для YB-49 был разрабонан компанией Honeywell. В В-2 електронной автоматизации ещё больше, фактически Л.А. управляет компьютор интерпретируя действия пилота.
Bombing target tests showed a tendency of flying wings to “hunt” in yaw after turns and when flying in “disturbed” air, degrading bombing accuracy. It was thought that one of the new Honeywell autopilots, with yaw damping, would correct this flaw. Northrop chief test pilot on the YB-35 and YB-49 programs Max Stanley contends in the 1992 Discovery Channel documentary “The Wing Will Fly”, the adaptation of the autopilot in this dual function “damped out the directional oscillations to the degree where,…I think you would say it met the (military) specifications.” Brig. General Robert Cardenas also flew the YB-49 during many of its test flights, praising the aircraft for its marvelous performance, while also noting the YB-49 required a very long bomb run to dampen out directional oscillations. Many of these challenges would eventually be overcome when fly-by-wire systems and computer-generated artificial stability became available in the 1970s, culminating in the development of the all-wing Northrop Grumman B-2 Spirit Stealth Bomber.
Вот тут как раз сам генерал Роберт Кардинас жанглирует словами на 11:50 говоря о том, что он никогда не говорил, что (YB-49) был “нестабильный”, а уточнял, что YB-49 был скорее “не совсем стабильный” 😒 и что появился на свет за 20 лет до того когда он должен был появиться…
а в этом фильме на четырнацатой минуте идёт объяснения как работает Руль Направления на YB-49.
www.youtube.com/watch?v=WPIZMJv09DY
Здесь специально для Kimu, идёт снимка кадров с самолёта соправождения о том как нестабильно дельта после того как ей снисли вертикальные стабилизаторы, при этом был контакт с самолётом Валкерия, до и после происшествия, он пролетел по прямой некоторое время, а за тем плоский штопор.
В этом фильме идёт упоминание о том, что только в Германии 270 Ф-104 побывало в авиа катострофах, при этом погибло 110 пилотов, не смотря не Немецкую педантичность в обсуживании Ф-104. Ещё где-то приводится упоминание о том, что Немецкий вариан на экспорт Ф-104Г был самым лучшим из всех Ф-104.
Максимальный угол атаки 4-5 градусов это очень печально. И все это только под присмотром компьютера. И крыло у него достаточно толстое 10-12% как минимум.
Источник укажите, пожалуйста.
Почитайте, это не я придумал. И не зря его сняли с вооружения.
Википедия ? Это не серьезно…
Ресурс airwar.ru. Серьезно?
А где написано, что f-117 летал хорошо??? Где написано, что пилот мог сам без компьютера управлять самолетом???
Википедия ? Это не серьезно…
Не всегда, стоит лишь посмотреть ссылки на источники информации. Может этому источнику Вы доверяете?
Где написано, что пилот мог сам без компьютера управлять самолетом???
так практически на всех современным самолетах все управление идет через бортовую ЭВМ, прямого воздействия на управляющие поверхности нет.
Но контекст в котором про них вспомнили подразумевает тотальное превосходство над классикой.
да уж перлы пошли. 😉
напоминает классику.
“Поэта два часа отпаивали водкой после того, как он узнал о скрытых смыслах собственных стихов”. 😈
Ресурс airwar.ru. Серьезно?
Нет, не серьезно. Там даже вычитывать статьи ленятся. Источники тоже - что под руку попалось.
А где написано, что f-117 летал хорошо??? Где написано, что пилот мог сам без компьютера управлять самолетом???
Что значит “хорошо” ? Про компьютер спросите летчиков Су-27. Они могут без него ?
Не всегда, стоит лишь посмотреть ссылки на источники информации. Может этому источнику Вы доверяете?
Вот этому источнику я доверяю: www.avialogs.com/…/avialogs-documentviewer.php?id=…
Кстати, выше про угол атаки говорили. Страница 282 в РЛЭ.
Здесь специально для Kimu, идёт снимка кадров с самолёта соправождения о том как нестабильно дельта после того как ей снисли вертикальные стабилизаторы, при этом был контакт с самолётом Валкерия, до и после происшествия, он пролетел по прямой некоторое время, а за тем плоский штопор.
Опять я виноват -__- Это к чему если не секрет?
И опять в лучших традициях видео про НЛО и снежного человека, качество картинки есть ровно до самого события ради которого всё видео, а дальше картинки нет…
И ещё я не вижу “полёта по прямой”. Я вижу резкую потерю высоты, а это никак не связано с РН, это РВ, обороты, скорость (при прежних оборотах, но с куском обшивки в качестве парашюта) или всё вместе.
напоминает классику.
“Поэта два часа отпаивали водкой после того, как он узнал о скрытых смыслах собственных стихов”.
Давайте автор сам расскажет чем его отпаивали когда вернётся, не?
Источники тоже - что под руку попалось.
Т.е. врут?
Про компьютер спросите летчиков Су-27. Они могут без него ?
Да, при отказе СДУ, естественно без резких манёвров. А по курсу самолёт устойчив.
Вот этому источнику я доверяю: www.avialogs.com/viewer/avial...er.php?id=3502
И где там отзывы лётчиков, аэродинамиков, эксплуатационников? Где подтверждение высокой надёжности, боевой эффективности, безопасности полётов?
Обычная инструкция, даже аэродинамическое качество не указали. Наши инструкции более информативны.
Источники тоже - что под руку попалось.
Анализ в целом и проводится по разным источникам. А как иначе? Высказывания должностных лиц, сообщения в прессе и т.д. и создают более-менее цельную картину.
Даже такой своеобразный обзор не мог быть написан “от балды”.