Толстый или тонкий?
Вот эта штука вполне кажется мне тонкопофильной
Кстати взлет и посадка у ней происходят на обычных скоростях, и не сваливается. А вот преимуществ масса. Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
Кстати взлет и посадка у ней происходят на обычных скоростях, и не сваливается.
И что? Во-первых, несущим является весь ЛА. Во-вторых присутствует довольно значительная крутка крыла. В-третьих, и это самое главное, автоматическая система управления сама исправляет случайные отклонения ЛА.
А вот преимуществ масса.
А вот с этого места поконкретнее. И желательно без лирики.
Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
Или, например, поставить на Миг-25 бипланное расчалочное крыло от Ан-2. Вот интересно, что же такое получится???
Для каждого конкретного самолёта хорошо СВОЁ крыло, давно пора бы это понять.
Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
Вот это получим: www.airwar.ru/enc/bpla/rq3.html
Технически рамотно будет
- Грамотно было бы перевести на русский понятие “Sink Rate”.
- Качество крыла не является характеристикой всего самолёта в целом.
- Как всё-таки по русски называют отношение пройденного пути к потере высоты?
Вот эта штука
Стелс хорошо летающий?
Вы издеваетесь? о_О
Ещё скажите что ему киль отрезали потому что курсовой устойчивости с запасом и чтоб лобовое сопротивление уменьшить >_<
и что получим?
Увеличившуюся в разы ЭПР, не?
да нормально этот Dark Star летал.
дорогой только был.
А кто-то это оспаривал ?
да нормально этот Dark Star летал.
Просто за его положением в пространстве следили несколько тысяч раз в секунду…
Крокодил тоже нормально летает, только низ э нько и в хороших метеоусловиях.
Хорошо стелс не полетит.
Речь была про профиль и прямое крыло. Летает и 47-й со сложной формой в плане, и “Дарк Стар” с прямым.
Был неправ, заблудился в пафосных названиях.
Хорошо стелс не полетит
и как не странно они летают. ;)
видимо они не знают, что летать должны “только низэнько и в хороших метеоусловиях”. :)
так решил kimu :smiling_imp:
и как не странно они летают. 😉
Конечно летают, не дураки же их делали. Или я где-то запрещал им летать? Или вам сложно заметить слово “хорошо” рядом с “летали” ? Сарказм хорош в меру.
В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.
В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.
что тогда означает хороший полет? 😉
для задач, под которые они проектировались, очень хорошо летают. 😇
В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.
Понятно, что формы “невидимок” плохо сочетаются с хорошей аэродинамикой. Но главное не в этом.
Заметьте, сначала идёт “вброс”, в данном случае в п. 1709, цель которого очень хорошо сформулирована в п. 1653. Затем идут высказывания, обсуждение, споры. Пока народ спорит, кое-кто злобно хихикает, “вброс” удался.
Затем всё повторяется. Если бы никто не “вёлся” на эти “вбросы”, то после двух - трёх постов в духе “тонкий рулит” “революционеру” от аэродинамики нечего было бы сказать.
А что можно сказать толкового, исповедуя принцип “знать ничего не знаю и знать не желаю, но УТВЕРЖДАЮ”?
Понятно, что формы “невидимок” плохо сочетаются с хорошей аэродинамикой.
Это видимо о F-117?
Ну а чем плоха аэродинамика B-2? (это из статически неустойчивых).
и если не напирать на “невидимость” то:
Статически устойчивые:
Испытания “летающего крыла” на устойчивость и управляемость довел до конца опытный пилот Чарли Таккер, который поднимал в воздух экспериментальный самолет Нортропа Х-4 еще в декабре 1948 года. Его мнение о YB-49 можно проиллюстрировать одной его фразой: “Он был устойчив, как скала”.
Avro VULCAN - сколько лет стоял на вооружении в Англии. (можно считать и крылом и бесхвосткой)
Gotha Go.229 у немцев и в последствии США.
те же ВКС, по сути специализированные планера.
для задач, под которые они проектировались, очень хорошо летают.
Но контекст в котором про них вспомнили подразумевает тотальное превосходство над классикой.
что тогда означает хороший полет?
Мммм… Когда из 10 похожих самолётов хотябы 6 летают хуже?
Если бы никто не “вёлся” на эти “вбросы”
Я бы не получил ссылку на книгу про птиц, пару интересных ссылей про фокус, ну и ещё кое-какая полезная информация проскакивала.
Это видимо о F-117?
Не только. Дело в том, что для обеспечения радиолокационной незаметности кромки всех поверхностей, причём не только передние, но и задние, должны иметь определённые углы.
Это относится и к углам наклона панелей воздухозаборников, вертикального оперения и панелей фюзеляжа. Для уменьшения инфракрасного излучения каналы воздухозаборников делают “кривыми”, сопла плоскими, иногда с “зубьями” на срезе.
Всё это не лучшие решения с точки зрения аэродинамики. Но конструкторы “выкручиваются” из этой ситуации различными методами. Некоторые из них: улучшение характеристик двигателей, снижение удельной нагрузки на несущие поверхности, уменьшение массы (планера, оборудования), отказ от внешних подвесок, применение специальной радиопоглощающей краски и т.д.
С малозаметными ЛА все довольно интересно. F-117 имеет граненый профиль, а вот для “Tacit Blue” выбрали профиль “всех времен и народов”.
F-117 имеет граненый профиль
Так он и летает неважно. Поэтому от гранёных профилей и отказались.
Насчет неважно - спорно. Вполне обычный самолет, с определенными ограничениями по маневренным характеристикам. В интернетах где-то РЛЭ на него есть, там всё не особо печально.
Насчет неважно - спорно. Вполне обычный самолет, с определенными ограничениями по маневренным характеристикам. В интернетах где-то РЛЭ на него есть, там всё не особо печально.
Максимальный угол атаки 4-5 градусов это очень печально. И все это только под присмотром компьютера. И крыло у него достаточно толстое 10-12% как минимум.
Насчет неважно - спорно.
Почитайте, это не я придумал. И не зря его сняли с вооружения.