Толстый или тонкий?
В чем я талантлив ?
Ну раз вы считаете, что можно запросто сесть и написать обзор с массой данных про любой ЛА, не имея под рукой никаких материалов, подумал, что и Вы лично можете это сделать. Иначе как можно такое утверждать?
Я, например, за много лет преподавания к каждому занятию готовился. но всё равно поглядывал в план-конспект. А количественные данные по памяти никогда не давал. Можно ведь ненароком что-то и пропустить или допустить неточность. Возможно у меня память плохая, а другие, услыхав раз, запоминают навсегда.
Я Вам ссылку на шитяковщину дал выше. Пример того, как можно из небольшого объема информации роман целый выкатить, в духе Клэнси. Важны первоисточники, а с ними туго.
Вот еще штука… www.reaa.ru/yabbfiles/…/1385782584_210_03.jpg
есть у кого-нить что-нить про него. Вполне себе профиль и форма крыла. Видео бы взлета посадки увидеть…
krasfun.ru/…/eksperimentalnyj-samolyot-saab-210-dr…
Только с носом не понятно. По моим наблюдениям при увеличении скорости широкий нос начнет как раз сдвигать ЦД вперед приближая его к ЦТ и делая самолет неустойчивым именно на скорости, вернее вертлявым, что может привести к разрушению.
SAAB 210, модель “Дракена”.
www.cfiamerica.com/id4world.html
Самолетик с выдающимися параметрами… смотрим на профиль.
Этот сайт что-то символизирует ?
И что. В корне naca23015, на концах naca23012. Это если не ишибаюсь 15 и 12 процентов. Нормальный такой толстый профиль.
Самолетик с выдающимися параметрами… смотрим на профиль.
Ещё и на форму крыла в плане стоит обратить внимание.
И что. В корне naca23015, на концах naca23012. Это если не ишибаюсь 15 и 12 процентов. Нормальный такой толстый профиль.
Не, надо сравнивать по абсолютной толщине - я уже писал об этом. Плотность воздуха неизменна. На подобных самолетиках крыло толще, а у этого моторчик мелкий, а скорость достойная.
Ещё и на форму крыла в плане стоит обратить внимание.
Ну крыло с большим удлинением невозможно сделать стреловидным, по строительным причинам. И когда длинное стреловидное крыло изгибается под нагрузкой оно “рулит по крену” - оно прогибается под нагрузкой по другому нежели прямое крыло. Я пробовал и это.
Плотность воздуха неизменна.
вообще-то плотность воздуха до недавнего времени зависела от температуры, давления и влажности. 😃
о какой плотности идет речь? 😉
Ну крыло с большим удлинением невозможно сделать стреловидным, по строительным причинам.
это сколько?
желательно указать единицу измерения (бульки, литры, кг, см, обух влево, обух вправо) 😃
так как очень сложно вас понять с вашими утверждениями. 😇
Вообще то 15 % это относительная толщина. Относительно хорды. Вы уже начинаете троллить самого себя. Нельзя в точной науке АЭРОДИНАМИКЕ измерять физические параметры ОЧУЧЕНИЯМИ. Они Вас подводят. Вам кажется и мерещится ХЕРНЯ ВСЯКАЯ.
Точная наука аэродинамика. Это свежо.
Есть и главное. Наука.
Следующим витком обсуждения вангую теорию подъемной силы.
😃
to playxx
это в точку 😃
а потом с удивлением начинаешь читать про всякую ахинею на уровне мракобесия. 😃
один начинает профиля из трех склеивать с объяснениями граничащими с ОБГ, а на деле получается общеизвестный профиль.
ну а другой … 😇
Точная, точная. Вы это только в ЦАГИ не говорите, забьют нахрен профилями, ТОЛСТЫМИ.
Вообще то 15 % это относительная толщина. Относительно хорды. Вы уже начинаете троллить самого себя. Нельзя в точной науке АЭРОДИНАМИКЕ измерять физические параметры ОЧУЧЕНИЯМИ. Они Вас подводят. Вам кажется и мерещится ХЕРНЯ ВСЯКАЯ.
Петр, держите себя в руках, к хамству я привык, но жаль терять людей… их все меньше и если Вам не нравится то что я пишу, просто отпишитесь. Так сделали те кому не интересно.
Я понимаю, как измеряется ОТНОСИТЕЛЬНАЯ толщина. Я уже это сто раз писал, что она НАФИГ не нужна в моей теме.!
Но не понимаете Вы и такие же. В моей теме не важна ОТНОСИТЕЛЬНАЯ толщина. Я говорю о толщине.
Толстый и тонкий в сантиметрах, потому что резать собираемся одну и туже среду - воздух.
Пример: Мы собираемся резать воздух (в данный момент он одинаковый для этих двух самолетов) двумя крыльями двух разных самолетов - одно толстое второе тонкое.
Тонкое режет лучше, потому что лобовое существенно меньше. Ширина крыла может быть при этом любой и поэтому процент ничего не отражает в этой теме…
Следующим витком обсуждения вангую теорию подъемной силы. 😃
Ага… 😃 “Обученные” думают, что им преподали истину в последней инстанции.
Они ж предрекали падение моего тонкокрыла, а потом удалились из темы со словами “я 40 лет преподаю и не верю тому что вижу, потому что в книжках написано - не полетит”.
И кстати, по прежнему, никто не попробовал сделать тонкий… теоретики блин…
Женя, ты и сам срываешься на личности.
Так что … как то так 😃
Ширина, или хорда крыла.
Привносит сопротивление смачивания. И работает на других числах рейнольдса.
А это самое интересное, для модельного применения.
Ну и очень сильно влияет на динамику полета, что очевидно.
Так что ты не отбрасывай, сей параметр. Хорду.
Вы это только в ЦАГИ не говорите, забьют нахрен профилями, ТОЛСТЫМИ.
Петр, а вы к ЦАГИ имеете отношение?
И меня бить профилями не нужно. Ни “толстыми”, ни “тонкими” …
😃
Ширина, или хорда крыла. Привносит сопротивление смачивания. И работает на других числах рейнольдса.
А это самое интересное, для модельного применения. Ну и очень сильно влияет на динамику полета, что очевидно.Так что ты не отбрасывай, сей параметр. Хорду.
😃
Во это интерессно. Есть цифры хотя бы относительные? Например крыло шириной в два раза больше имеет сопротивление смачивания в ххх раз больше?
Мне в МГТУ им Н.Э. Баумана преподавали именно Теоретическую аэродинамику профессора из ЦАГИ. У меня то же было желание уйти туда, но жизненные проблемы … Так вот, я хочу сказать что в науке любой нельзя говорить, ПО МОИМ ОЩУЩЕНИЯМ, ну не грамотно это. Дайте цифры и реальные продувки в трубе, опять же с цифрами.
Теперь по делу . Вы строите самолеты со сверхмалой нагрузкой на крыло. Постройте, учитывая критерий подобия, самолет с тонким крылом и поймете, что Вы сильно ошибаетесь. Вы надеюсь понимаете о чем я говорю.
И еще, говорить грубо и переходить на личности, это разные вещи.
Что это за зверь, сопротивление смачивания, как оно считается??? Не вводите терминов которые не существуют в природе.
С уважением.
сопротивление смачивания
Если не секрет, откуда такую штуку взяли?
Отродясь сопротивлением трения было. Воздух конечно вязкий, но не мокрый и не липкий.
Высплыло из прежней жизни.
Мне-то гидродинамику давали …
Ну да не суть. Опшипся. Бывает. Виноват. Не бейте.
А вот насчет аэродинамических труб, продувок… очень хорошее замечание.
Так критерий истины что? Практика? Ведь так.
Постройте, учитывая критерий подобия, самолет с тонким крылом и поймете, что Вы сильно ошибаетесь. Вы надеюсь понимаете о чем я говорю.
Это очевидно.
Я о понимании.
Но зачем?
Профиль-то работает в вполне конкретном диапазоне скоростей.
С неменьшим уважением.
Жаль что вы не там. Была нужда кой чего продуть 😃
… что в науке любой нельзя говорить, ПО МОИМ ОЩУЩЕНИЯМ, ну не грамотно это. Дайте цифры и реальные продувки в трубе, опять же с цифрами.
Ну так мы и не в науке, а на форуме моделистов. Если б я был обучен, я б ощущения свои тут не описывал. Обученые если есть - могли бы дать свои цифры и практические выводы, что при такой толщине, при такой тяге - не полетит, сорвется потому что… и т.п. Пока от ученых пользы мало. Те кто в начале сказал свое слово - оказались не правы.
Ждем кто скажет, что и как надо еще в тонком сделать чтобы увидеть что он плохой. Я пишу, что по ощущениям он лучше значительно. Так лучше, что не заметить этого нельзя, как только начинаете на нем летать. Но нет у меня ни цифр ни теоретических знаний особых. Есть только практика.
Высплыло из прежней жизни. Мне-то гидродинамику давали …
Стоп, а если нет разницы трению от ширины крыла, то ваще тонкий рулит!! А то мне тут уже писали, что сопротивление есть именно трения поверхности крыла. Я писал, что не встречал его, но не отрицаю… ибо есть поверхностное натяжение… маленькое, но есть… или не?