Толстый или тонкий?
доколе будем летать на толстопрофильных прямокрылах? 😃
Прямых крыльев на свете небывает. Почему и зачем я тут уже писал.
Тамже писал почему не срывается, а точнее как срывается так что этого не видно, крыло со стреловидностью типа того как у вас на тонкокрыле.
крыло с бОльшей хордой, и близкой к идеальной, поверхностью, будет иметь тем меньшее сопротивление, чем больше у него хорда.
Эту сумарное при одинаковой скорости и подъёмной силе, или какое-то одно при рандомных условиях?
Спрятать арматуру, что относится к кинематике управления, нет больших проблем.
Наружу будут торчать минимально только кабанчики.
Всё дело в “волшебных пузырьках” - тонких и мощных сервах. Приводах LDA и наличии некоторого бюджета.
Так то шокеры и того с одной сервой на два крыла летают, ещё и с ровной пластиной вместо профиля, но далеко не всё смогут сделать обычные флапсы. Иногда будут нужны и обычные закрылки, а это уже сложная петля вместо перелома пополам.
😃
> Эту сумарное при одинаковой скорости и подъёмной силе, или какое-то одно при рандомных условиях?
Это “сумма” сопротивлений, с обобщенным названием “лобовое”.
У планеров, обычно, полная механизация, не встречал только предкрылков на модельных планерах.
И у хороших планеров наружу ничего не точит. Вооще. Только в крайних положениях могут выступать кабанчики.
Посмотрите/поищите привод LDA, RDS.
Ага… и вопрос … доколе будем летать на толстопрофильных прямокрылах? 😃
Пока углеводороды не станут бесплатными.
Это “сумма” сопротивлений, с обобщенным названием “лобовое”.
Там был вопрос про одинаковость скорости и подъёмной силы (угол атаки понятно другой будет). Мне механизм понять интересно, а сопротивление без скорости и угла атаки это пустой звук.
И что заключено в бизкой идеальности поверхности? С реальной оно как будет?
С реальной оно как будет?
Эт смотря как отреалите поверхность. Я перед ходками по базе силиконом крыло обрабатываю. Спектр свиста уходит в высокие частоты, ходка-другая прибавляется.
> Мне механизм понять интересно,
вы с более приземленными материями, типа приводов руликов уже разобрались?
Потому что стреловидное сопротивление еще меньше
у вас что трансзвуковое обтекание наблюдается?😃
летаете на сверхзвуке?😃
эти эффекты будут только там, на меньших скоростях такое крыло уступает прямому по параметрам.😇
😃)
вы с более приземленными материями, типа приводов руликов уже разобрались?
И на том спасибо…
Привода мне к счастью понадобятся не скоро. У меня цели в жизни по проще, 300 км/ч по камере, а не 700 без мотора.
Ребятки, Юджин последователен в своих высказываниях и контраргументах, как никто на форуме. И вы бы не теряли нить конкретного диалога с ним, нам же всем полезнее! Его практика кроет нашу теорию, как бык овцу.
Юджин последователен в своих высказываниях и контраргументах, как никто на форуме.
Однако традиции соблюдает… в ответ на первый серьёзный вопрос за 10 страниц смайлик и фотография.
Хорошо хоть не спросил умею ли я пирофлип летать. >_<
Андрей, ну не нужно обижаться.
Если уже разобрались с принципом работы привода RDS и выполнением пирофлипа … ну, попробуйте поискать про Парадокс Д’Аламбера.
А статью на интересное исследование я приведу позже.
Вадим, я так мыслю, что моя “практика” соответствует “теории” в части касающейся малых чисел Рейнольдса, ну и, извиняюсь за отсебятину, “промежуточного” диапазона чисел Рейнольдса.
Обещанное.
Сия статья, точнее линк на нее, уже фигурировал в ветке планеров, имхо.
www.avmodels.ru/models/svlet/aerodinamika.html
Акцентирую внимание на эффекте, который ребята не смогли интерпритировать в целом, но пришли к совершенно верному практическому рецепту.
Если уже разобрались с принципом работы привода RDS и выполнением пирофлипа
C пирофлипом, извиняйте, не срослось, а LDA и RDS посмотрел.
Ждал как минимум альтернативы вот такой штуке для получения щелевого азкрылка без выступающих наружу частей, а увидел только усиленную короткую качалку и прямой привод от сервы…
попробуйте поискать про Парадокс Д’Аламбера.
Пол часа честно читал про сферу обтекаемую идеальной жидкостью, про равенство давлений спереди и сзади неё, про неточности уравнений Навье-Стокса и Бернулли для идеальных жидкостей, что в реальном мире такого эффекта не бывает даже в жидком гелии при температурах ниже 2,17°К…
Оно всё понятно, но ни слова про обратную зависимость сопротивления от хорды. Только про нулевое сопротивление любого тела при нулевой вязкости. Дальше только увеличение погран слоя в реальной жидкости при увеличении хорды и соответственное увеличение сопротивления давления.
Ткните пожалуйста пальцем в статью или название это описывающие.
Сия статья, точнее линк на нее, уже фигурировал в ветке планеров, имхо.
www.avmodels.ru/models/svlet/aerodinamika.html
Акцентирую внимание на эффекте, который ребята не смогли интерпритировать в целом, но пришли к совершенно верному практическому рецепту.
Отчасти стыкуется с моим ответом на ваш вопрос про пошкуренное и полированное крыло.
Заодно ответ на вопрос какую кромку точить, об которую воздух бьётся лбом, или с которой стекает.
у вас что трансзвуковое обтекание наблюдается?😃
летаете на сверхзвуке?😃
эти эффекты будут только там, на меньших скоростях такое крыло уступает прямому по параметрам.😇
Уступает в чем? Вот тут поподробнее. Бумажный самолетик на сверхзвуке не летает, но без стреловидного крыла не летит совсем.
Акцентирую внимание на эффекте, который ребята не смогли интерпритировать в целом, но пришли к совершенно верному практическому рецепту.
Вот спасибо. Теперь понятно. Я писал, что делал копию бальсового самолетика из потолочки и при всех одинаковых параметрах, он не сваливался на малых скоростях, в то время как его бальсовому собрату скорость минимальная нужна была выше причем сильно. Тогда я сразу списал это на “сколькость”. Еще дело в том, что все передние кромки на пенолетах у меня зашиты строительным бинтом и я никогда не обклеиваю пенолеты скотчем, потому что заметил, что обтянутые скотчем они опять склонны к сваливанию. Надо на больших моделях обтяжку крыла изменить попробовать сделать тканевую ну или еще как-то шероховатость добавить.
Чем дальше вы разнесете участки, генерирующие вихри (хорда), и чем ниже будет их вклад в вихреобразование, тем ниже сопротивление давления.
Но мы летаем не на “сферических конях”.
И, как следствие, придется искать компромисс.
Достигнув некой конечной величины, при которой эффект дальнейшего увеличения хорды не перекроет потери от увеличения сопротивления трения, вы получите оптимум.
Для конкретного крыла.
Но есть еще несколько хитростей, которые базируются на том же парадоксе.
Если максимально разнести по горизонту элементы конструкции (крыло-киль-стабилизатор), то вы получите еще большее уменьшение сопротивления.
Но конь не сферический.
Бесконечно удлинять балки не выйдет, а коняжка - классика, а не летающее крыло.
И вы опять выйдете на некий оптимум, балансируя на разнесении масс, требованиям к центровке, потерям на балансировку и технологией, пусть и несколько необычный внешне, но построенный на компромиссах.
И этот “уродец” будет зваться Авионик. Лучший в мире планер в классе F5B.
Его конструктора считают гениальным.
Я согласен с этим определением.
Женя, всё от задачи.
Нужно порхать аки мотылек - используй оралайт в качестве обшивки, делай или тонкое крыло с лопухами-рулевыми поверхностями, или обычное крыло, но с толстой ЗК. Вес минимизируй.
Нужно лететь аки нож сквозь масло, имея макисмальное аэродинамическое качество, - ищи компромиссы между желаниями и возможностями, при том, что все поверхности нужно вылизывать, уменьшая суммарное сопротивление крыла и собственно всего самолетика.
Женя, всё от задачи.
Нужно порхать аки мотылек - используй оралайт в качестве обшивки, делай или тонкое крыло с лопухами-рулевыми поверхностями, или обычное крыло, но с толстой ЗК. Вес минимизируй.
Нужно лететь аки нож сквозь масло, имея макисмальное аэродинамическое качество, - ищи компромиссы между желаниями и возможностями, при том, что все поверхности нужно вылизывать, уменьшая суммарное сопротивление крыла и собственно всего самолетика.
Согласен, но не вижу задачи для увеличения толщины профиля, аэродинамической задачи. В этом вся тема. 😃
В теме ране писали, вполне справедливо, о том, что мечтатели в итоге упрутся в прочнистов и технологов.
В боевой авиации “тонкие” профили используются. Вместе с различными ухищрениями … результат впечатляет.
Так выпьем, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!
Ждал как минимум альтернативы вот такой штуке для получения щелевого азкрылка без выступающих наружу частей, а увидел только усиленную короткую качалку и прямой привод от сервы…
А под ёлочку положите “эластофлапс”.
Могу сделать руль высоты вообще без щелей, например. Который будет органическим продолжением поверхности стабилизатора и при том отгибаться на потребные для руления в полете углы.
Материал не бюджетен … Но это возможно, и даже в условиях наших моделок.
А под ёлочку положите “эластофлапс”.
Могу сделать руль высоты вообще без щелей, например.
Я вам про костыль для приземления на человеческих скоростях, а вы опять про нулевое сопротивление на эшелоне…
Мы же про механизацию для многорежимности, а не рули. У закрылка и РВ задачи немного много разные. Один должен работать всегда, а второго не должно быть видно 95% времени, а вот потом чтоб работал на все 200%. Вот в этом “потом” без щелей будет в разы хуже чем с ними.
Тут ещё вот эта фраза
На малых углах атаки больше, нежели симметричные профили.
в которой “малые” оказались меньше 1,5 градуса для 4% профиля, в сочетании с крайним упомянутым тут 1х1 папелацем у которого установочный угол крыла уже 3,3 градуса (а значит на крейсере угол атаки именно такой), на мысль натолкнули.
А пилотажки и тонкокрл в частности на каких углах атаки летают? Когда не висят поперёк потока, а летят с обычной своей скоростью в горизонте или простой фигуре. К видяхам на 23 странице линейку приложить не получается.
Ато всё какие-то поляры, эффективности, величина Су на неком оптимальном угле атаки… Если оно изначально на неоптимальных углах летает и ему от этого хорошо, то зачем эти поляры с эффективностями?
Это у Евгения спрашивайте, самолет он собирал. Мне установочные углы не ведомы. Подозреваю, что всё в нолях.
А вот то, что летает и ему хорошо … вот это как раз и оччено занимательно.
У закрылка и РВ задачи немного много разные.
Да … ну надо же 😃 Не знал не знал …
Могу и закрылок. Но это будет очченнь негуманно по деньгам.
Да и не только я. Велкам к копиистам, или к любителям транспортной и пассажирской …
> Вот в этом “потом” без щелей будет в разы хуже чем с ними.
Вы про взрослые самолеты или про наши самолетики?
Если про взрослые, то треба конкретизировать. Если про модельки - аналогично.
В случае моделек, к примеру.
Вес арматуры и кинематики щелевого закрылка превратит в, большинстве случаев, модельку в кирпичик.
Всякие карбоны-и прочие люминии - словеса.
Вы, как мне видится, больше по теории. Это не в упрек.
Но я вижу большие лакуны в ваших познаниях дела модельного. Опять же, не в упрек.
Но форум - не школьная парта. Дали направление - изучайте. Спорить ради спора не продуктивно.
Мне установочные углы не ведомы.
Установочные то ноль, это ж пилотажка. Я про угол атаки спрашивал, который на полярах.
Вы про взрослые самолеты или про наши самолетики?
Я конкретно в продолжение
Подумайте хорошенько, ибо результат будет странным. А именно - пластина увешанная механизацией 😃)
Вся тема тонкокрыла “пронизана” этим вопросом. Тонкое крыло + развитые рули и механизация.
Если там под увешанием развитой механизацией имелось в виду сгибание пластины пополам (ну или на четверть, по желанию) для получения тормозного щитка, то вопросов больше нет.
Но в моём понимании механизация компенсирующая недостатки, это немного больше.
Вес арматуры и кинематики щелевого закрылка превратит в, большинстве случаев, модельку в кирпичик.
Можно просто поставить 2 петли с осью вращения чуть ниже плоскости крыла. Нет лишнего веса, но есть лишнее сопротивление с которого я и начинал.
Можно просто поставить 2 петли с осью вращения чуть ниже плоскости крыла. Нет лишнего веса, но есть лишнее сопротивление с которого я и начинал.
Для глубоко погружения. Само то.
rcopen.com/forum/f131/topic285758