Толстый или тонкий?
Если я чот понимаю в хариере, то самолёт держится в воздухе на векторной сумме тяги и лобового сопротивления. Вполне себе идея брать это сопротивление с крыла…
Теоретег детектед.
Какую скорость надо набрать чтобы на этом угле атаки подъёмная сила сравнялась с притяжением планеты?
Будем посчитать, а птом будем посмотреть.
Считать - оно полезно.
А под этим что подразумевалось?
В равных условиях должен быть противоположным.
С графиками, али на слово поверите?
Не, нафик.
Графики, как время будет. И условия задачи треба изменить.
Всё одинаково, токмо профиля различные.
Да там такой прирост подъемной силы, что нужен “микроскоп”!
Голосом Якубовича, из Поля Чудес.
И калькулятор отправляется к Феликсу!
Счас, дам вам графики позырить, заба-а-а-а-вные.
Это на предмет микроскопических изменений.
Теоретег детектед
А разве на пешеходной скорости и угле атаки ~45 градусов есть ещё и четвёртая сила кроме этих двух и гравитации?
Ну, обдув хвоста чуть помогает вперёд лететь и угол держать…
Вот смотрите.
Два чудесных, довольно тонких, профиля.
DS-21 и MG-06
На первый взгляд DS-21 предпочтителен.
Но.
Разница - в нюансах. Которые под микроскопом.
У MG-06 ниже потери на балансировку.
И в итоге MG-06 окажется F3F рекордных планерах, а DS-21 будет почевать в базах данных. Он лучше, но он хуже.
Хотя спроектирован для одних и тех же машин.
А разве …
Угумс.
Женю Маэстро дождитесь. Он в своей непередаваемой манере объяснит, почему одни летят харриер, а другие - не летят.
Женю Маэстро дождитесь. Он в своей непередаваемой манере объяснит, почему одни летят харриер, а другие - не летят.
+1 000 000
Механизация не утолщает профиль. Она его изгибает. В некоторых случаях - при использование спойлеров/интерцепторов, например - полностью уродует, для потери несущих свойств. Хотя если следовать логике изогнул - утолщил, так со спойлером высота профиля по огибающей - ого-го …
Так ведь нет. Спойлер оторвал поток - нести нечему.Я опять про планера.
Например в режиме “термик” и “скорость” у современных профилей, отклонение механизации не превышает 3-4 градуса у скоростных планеров и 6-8 - у парителей.
В режиме баттерфляй, он же бабочка, он же “крокодил”, крыло ощетнивается всей механизацией.
Но этот режим предназначен исключительно для быстрого торможения и потери скорости. А никак не для улучшения его несущих свойств.“толстый” не равно “хорошо несущий”.
А равно “толстый” не равно “не срывной”.
Жень, а я тоже толщину профиля считаю расстояние от прямой - соединяющей нижние точки на передней и задней кромке до верхней точки если вогнутый,
а если обычный, то это самое широкое место. Это не правильно, но это важно для понимания моего “тонкого профиля”. Тонкий - минимальная проекция … пластина.
Зато изменение формы от пластины к S меняет всё и кардинально, темболее когда эту S можно вывернуть наизнанку.
Летаем то мы на крыле, но как оно летит зависит от его формы, а не циферки в паспорте. А все рули меняют форму, именно поэтому самолёт и начинает крутить и шатать в разные стороны.
Вон элероны вобще у одного крыла “несущие свойства” улучшают, а у второго ухудшают, и никто не жалуется.
Да. я тоже считаю, что “ломая” элероном крыло - мы меняем профиль крыла и отчасти угол его установки. Не более и не менее.
Так будет точнее. 😉
В разы. Ибо… ибо.
По теме.
А теперь сделайте еще один шаг - добавьте угол атаки.
И о чудо.
Пластина имеет Cy > нежели Cy симметричного профиля.Последует контраргумент.
Только на малых углах атаки!Я отправлю вас к видео “тонкокрыла” Евгения, напомню про крыло, рулевые поверхности.
Круг замкнулся.
Новый виток.Чем он закончится?
Почему не верят. Верят. И очень даже верят.
Но тормозить крылом, без альтернатив, - худшая из идей. Имхо. Тормоз должен быть управляемым. Вы ведь стремитесь к тому, чтобы самолет был послушным, устойчивым и срывным и медленным и быстрым в зависимости от ваших хотелок.
А неуправляемый тормоз - для новичков. Да. Годится.
Жень, ну ты это… полегче… у меня сердце не вынесет. 😃
Спасибо, дружище. Это самое ТО, ради чего все! Это апекс моей, нет НАШЕЙ темы. Тонкий лучше во всем, потому что его можно изменить в полете и взять с него максимум. А с толстого уже не взять ни скорости, ни приемистости.
А под этим что подразумевалось?
Всегда думал, и видел, что создавать большую подъёмную силу при маленькой скорости это какраз к толстому.
Если у тонкого будет нагрузка металки без мотора и с пальчиковой батарейкой, а у 2 КВт меди+магнитов и 5 А лития, то результат очевиден. В равных условиях должен быть противоположным.
Какую скорость надо набрать чтобы на этом угле атаки подъёмная сила сравнялась с притяжением планеты?
Самолет с толстым профилем разгоняется медленнее теряя больше высоты. Речь об этом.
Если я чот понимаю в хариере, то самолёт держится в воздухе на векторной сумме тяги и лобового сопротивления. Вполне себе идея брать это сопротивление с крыла…
НУ я б еще вес самолета добавил. А сопротивление лобовое … че-то не уверен что на хариере это важно… Нужно убрать лишнюю подъемную силу с крыла… тогда хариер летится на ура.
*на правах бреда*
У MG-06 ниже потери на балансировку.
“Последует контраргумент.
Только на малых углах атаки!” (с)
До 13,5 градусов примерно.
Качество на 11 градусах у DS-21 примерно как у MG-06 на 1 градусе, а момент меньше. Значит самолёт с профилем DS-21 летящий на угле атаки 11 градусов будет во всём лучше самолёта с профилем MG-06 летящего на угле аткаки 1 градус.
*навеяно полётом на адекватной скорости на пластине с углом атаки около 1 градуса*
Самолет с толстым профилем разгоняется медленнее
Дак а ему не надо много чтоб перестать терять высоту, об этом речь.
Дак а ему не надо много чтоб перестать терять высоту, об этом речь.
Нет. Это как раз важное заблуждение. Тонкий плашмя летит медленнее чем с толстый… доведите до абсурда, чтоб ы лучше представить - толстый как труба… Ведь толстый может быть очень толстым… А тонкий увы не может быть тоньше тонкого . 😃
Тонкий плашмя летит медленнее чем с толстый… доведите до абсурда
А не надо доводить до абсурда. Уж определитесь, набирает скорость или летит плашмя.
to Udjin
а чем вызвано сравнение профилей на Re=400000 ?
какие там хорды и скорости полета?
А не надо доводить до абсурда. Уж определитесь, набирает скорость или летит плашмя.
Ну и выход их этого у плоского резкий с минимальной потерей высоты, разгон у тонкого шустрее.
Ну и выход их этого у плоского
Выход из полёта плашмя без мотора не у профиля, а у центровки.
А дальше уже надо чтобы:
- включились рули, что от крыла слабо зависит;
- появилась подъёмная сила, что есть функция от массы, скорости, угла атаки, поляры профиля (которая кстати тоже от скорости зависит), площади крыла…
разгон у тонкого шустрее.
В этом то я почти не сомневаюсь, если при маленьких углах атаки. Только скорость нужна больше при прочих равных.
Хоть самому заморскую софтину осваивать >_<
Правда ей тут верит всего пара человек, и я не в их числе…
а чем вызвано сравнение профилей на Re=400000 ?
Считал чтой-то большое, не сбросил настройки.
Обычно считаю от 150 000 до 250 000
Ну а по хордам на типовом F3F
300 мм, скорости от 35-40 м/с.
Правда ей тут верит всего пара человек, и я не в их числе…
Этому софту не нужно верить. Вера - вообще плохая стратегия 😃
Ну а по хордам на типовом F3F
300 мм, скорости от 35-40 м/с.
но тогда получается Re=от 713198 до 815084 😃
а не указанный вами диапазон;)
но тогда получается Re=от 713198 до 815084
Зато при 400000 и 30 см хорде получается скорость более подходящая, чуть больше 60 км/ч.
Женю Маэстро дождитесь. Он в своей непередаваемой манере объяснит
Не прокатило кстати… =\
Останусь в неведении до конца дней своих.
чуть больше 60 км/ч.
скорее чуть больше 70;)
Значит или я год назад в экселе опечатался, или у вас что-то по другому считает.
а не указанный вами диапазон
Это каким-либо образом изменит графы?
Нет.
Что именно хотели этим сказать?
А зачем вам углы атаки?
Вы сами себе противоречите.
Напоминаю ваши буковки.
*******
Планеры летают на крыле, а не 3Д.
*******
Ну так, где-же противоречие? Планеры летают в узком диапазоне углов атаки, в то время как 3Д ЛА летают на высоких углах атаки, поэтому при чем более большом диапазоне углов атаки крыло находится в зацеплении с потоком ровным потоком воздуха, тем лучше. Именно по этой причине(😒ну хорошо по одной из причин) 3Д самолёт сделает петельку диаметром в длинну фюзеляжа, а планер нет.
Так какая вам разница, какой профиль, если вы летите в перманентном срыве, на том же харриере?
Харриер, это не единственный манёвр в репертуаре манёвров в 3Д.
А моторчег встал - самолетик и бздынь.
Это вы по причене того, что боитесь, что моторчег(двигатель) заглохнет, вы тяготите к полётам на безмоторном планере?
Потому что профиль не успеет “завестись”. Толстый он.
Профиль не успеет “завестись” вопрос очень скользкий, в зависимоси от ситуации, и опять-же по сравнению с чем, с тонкой пластиной, естественно толстый профиль будет создавать подъёмную силу раньше и на более меньшей скорости.
А моторчег встал - самолетик и бздынь.
Мотор(чег) - Я не знаю как в Русском языке, но в Английском мотор(чиком) называют электро двигатели, а ДВС - engine(двигатель)
тонкая пластина - это сколько?😃
какая толщина - лучше относительная, но можно и “абсолютную”, если при этом будет указана хорда.😵
Феликс, я летаю на всём, что летает. И даже на вертолетах, классике флайбарной. Мне пофик чем рулить, как и многим в нашей команде. Но хорошо я рулю планерами, особенно с моторчегами. 6-ти и выше киловаттными.
Вот реактивный пока не гонял.
Вышкребаю турбину - сделаю планер с реактивной тягой.