Толстый или тонкий?
Угол крыла относительно горизонта не является углом атаки крыла
Согласен. Поступательная скорость относительно земли 5 км/ч, скорость воздушного потока относительно самолёта 50 км/ч, угол атаки почти = 0.
То есть с толкающим винтом ровный харриер невозможен.
Если рулить вектором тяги, то попробовать можно, постоянно играя направлением потока между вертикалью и осью модели, за счёт инерции тушки получится постоянный угол 45 градусов, ну и руки ещё очень умелые не помешают.
Если рулить вектором тяги … ну и руки ещё очень умелые не помешают.
Себа может 😉
очень прикольно выглядит, но с ходу не найду.
Если рулить вектором тяги, то попробовать можно
Не уверен, что это будет “харриер”. Просто балансирование вектором тяги. Харриер все-таки подразумевает участие крыла на закритическом углу атаки с обдувом от винта - по-моему…
Себа может
очень прикольно выглядит, но с ходу не найду.
С гироскопами. Робертус тоже может без проблем. Ну и это не хариер, да и вообще это из другой оперы, крыло в этом случае ненужный атавизм. его вообще можно упразднить за ненадобностью. Мы все же обсуждаем тут профиль крыла, и его влияние на полет.
То есть с толкающим винтом ровный харриер невозможен. Потока от винта нет, а угол под 45.
Невозможен. Без гироскопов и управляемого вектора это невозможно.
Себа может
очень прикольно выглядит, но с ходу не найду.
Можно здесь посмотреть
- правда старенькое видео но здорово!! Стоят 2 гироскопа !
С гироскопами
Вроде только по курсу одна гира. Нет разьве?
… крыло в этом случае ненужный атавизм. его вообще можно упразднить за не
Ошибочно! Без крыла полет мордой к верху был бы невозможен, для ориентирования по тангажу и курсу необходимы две точки: одна - это тяга двигателей в заднице, вторая - “парусность” (подъемной силой в режиме висения это назвать сложно), создаваемая крылом и фюзеляжем.
Судя по тому, что реальные самолеты все-таки делают (и харриеры, и даже зависы на винте - правда на безопасной высоте, а не над самой полосой) - все больше склоняет меня думать, что проблема скорее в безопасности тех или иных маневров,
Была бы больше тяговооружённость, висел бы над полосой.
Ну, кто спорит, 80 Кг мяса на борту дают о себе знать… Но мне “почему-то” кажется и особого стремления именно висеть и именно над самой землей - у пилотов 1:1 нет, потому и ЛТХ самолетов под это не развивают 😃
Была бы больше тяговооружённость, висел бы над полосой
Пилотаж Кайриса удивительно красив! Правда большинство фигур это чисто динамические маневры, использующий инерцию самолета. Неслучайно, сразу после “заброса” Кайрюс переводит “Сушку” в горизонт. Шон Ди Такер на своем биплане выполняет хариер с подобным углом. Но это тоже динамическое неустойчивое балансирование. Это видно по размашистой работе РВ. Угол атаки легко определить по дымам
То есть с толкающим винтом ровный харриер невозможен. Потока от винта нет, а угол под 45.
Но у МИГ-29 и Су-27 без УВТ это всё как-то получается, у схемы “Утка” получится и без реактивных двигателей, даже с обычным поршневым с толкающим винтом. Аэродинамика рулит, сначала обеспечиваем правильную работу вихревых генераторов и соответственно вихревой системы, а потом к этому прикладывается тяговооружённость. На Су-27, чтобы выполнить “Кобру”, система АСУ отключается.
Но у МИГ-29 и Су-27 без УВТ это всё как-то получается, у схемы “Утка” получится и без реактивных двигателей, даже с обычным поршневым с толкающим винтом.
Покажите Хариер с углом атаки 45 градусов на Миг 29 или на Су-27. Кобра- это динамический заброс а не устоявшийся полет на закритических углах.
К тому же на и на Миг-29 и на Су-27 развитая механизация крыла, включая предкрылок. А это тот самый “профиль” против которого возражает недоученная часть форума, и именно в следствии свойств этого самого “профиля” и становится возможен выход самолета на большие углы атаки. Это не обязательно 10-12 градусов, может быть и 25, которые некоторыми воспринимаются как 45.
К тому же в большой авиации совершенно другие диапазоны чисел Re. поэтому и критические углы атаки тех же самых профилей гораздо выше.
А это тот самый “профиль” против которого возражает недоученная часть форума, и именно в следствии свойств этого самого “профиля” и становится возможен выход самолета на большие углы атаки.
Дмитрий, недоученная - это про меня. 😃
Но я стараюсь осмыслить и доучиться. Я ж не против элеронов и закрылок и даже предкрылок.
Я против толстого профиля. И этот пример как раз говорит о том что профиль они сделали тонким, а все остальное делают рулями всякими. Я за всякие большие рули и ТОНКИЙ профиль. 😃 на всех типах самолетов.
Чем тоньше профиль - тем лучше самолет.
К тому же на и на Миг-29 и на Су-27 развитая механизация крыла, включая предкрылок. А это тот самый “профиль” против которого возражает недоученная часть форума, и именно в следствии свойств этого самого “профиля” и становится возможен выход самолета на большие углы атаки. Это не обязательно 10-12 градусов, может быть и 25, которые некоторыми воспринимаются как 45.
Немножечко добавлю.
Су-27 в определенном диапазоне скоростей полета имеет отрицательную устойчивость по углу атаки. Необходимую устойчивость ему обеспечивает постоянно включенная САУ (тут ее назвали АСУ, но суть не меняется). Чтобы выполнить “кобру” пилот создает энергичное кабрирование и в нужный момент выключает САУ, происходит заброс угла атаки и тангажа, после чего пилот мгновенно опять включает САУ, чем обеспечивает приведение самолета к горизонту.
При отказе САУ или ее повреждении (в бою) полет невозможен, инструкция предписывает катапультирование. Впрочем, кто на Су-27 окажется в такой ситуации, когда САУ отрубилась, и без инструкции запросится поскорей “на выход”.
Пипец… Я в шоке. Это я про чем тоньше… Тем лучше…
Напрашивается сравнение, помните у Задорнова: "кончил, не кончил, 3 минуты "
Чем тоньше профиль - тем лучше самолет.
Профиль - мечта:Gottingen 443 airfoil
airfoiltools.com/plotter/index?airfoil=goe443-il
имеет отрицательную устойчивость по углу атаки
Статически неустойчив в продольном канале…
Тем не менее полет возможен - посмотрите как Су-47 летает - особенно видно это хорошо на виражах - бедный испытатель все время туда-сюда рули гоняет…
Это САУ "рули гоняет " а не испытатель
Статически неустойчив в продольном канале…
Тем не менее полет возможен - посмотрите как Су-47 летает - особенно видно это хорошо на виражах - бедный испытатель все время туда-сюда рули гоняет…
Спасибо за поправку.
Только прежде, чем поправлять, постарайтесь понять, что КАНАЛ тут не при чем. Мы не про электронику говорим и не о ее неисправностях. И слово СТАТИЧЕСКИ тут тоже неприемлемо. Потому, что самолет и ДИНАМИЧЕСКИ неустойчив.
Ну а про то, что рули гоняет не пилот - так это Вам уже Дмитрий сказал.
И слово СТАТИЧЕСКИ тут тоже неприемлемо
Андрей, Я у Вас самик покупал и знаю, что Вы классный и порядочный человек.
Но, реально, это статическая неустойчивость. Не хочу отправлять к азам аэродинамики, но это так. Захотите, потом прочитаете про статическую и динамическую неустойчивость.
По поводу канала - согласен, никакого, просто так понятнее…
Это САУ "рули гоняет " а не испытатель
Очень даже вероятно. Просто в одном видео было видно, как и Сам испытатель весь в мыле, может найду сейчас.
Пипец… Я в шоке. Это я про чем тоньше… Тем лучше…
Напрашивается сравнение, помните у Задорнова: "кончил, не кончил, 3 минуты "
Дмитрий, ну пожалста по теме, а то еще чего доброго админы вмешаются в беседу. 😃
А в неустойчивости этих Мигов и Сушек виноват профиль или центровка? Если центровка, то это не из нашей темы.
Если им поменять профиль на потолще - будет лучше управляться без САУ?
Лист бумаги с правльной центровкой летит. Шар, элипсоид - хуже.
Все промежуточные значения толщин профилей - мешают полету, так или иначе всегда!
Что не так в моих рассуждениях?
И у Мигов и Сушек профиль именно такой, какой есть, чтобы обеспечить необходимые для них летные характеристики. Кроме того эти самолеты способны летать на сверх-звуковых скоростях, и этим тоже вызван выбор конкретного профиля. Им необходим ТОНКИЙ профиль.
Ваши рассуждения, Евгений не подкреплены ничем, кроме собственно Ваших рассуждений. Ни теоретической основой, ни результатами практических экспериментов, ни, наконец практикой. Ваши умозаключения живут в вашей же голове, и являются результатом пробелов в конкретной области знаний. Это беда… Вам про Фому- Вы про Ерему. Уже тысячу раз говорилось, что выбор профиля, формы, механизации и т.д. крыла зависит от того, какие задачи ставятся перед конкретным летательным аппаратом. В большой Авиации у Пилотажных дозвуковых, естественно, самолетов ТОЛСТЫЕ профили, со сдвинутой довольно сильно вперед максимальной толщиной и довольно острым носком, например E472. Такие профили обеспечивают четкий срыв, и хорошие характеристики Cx от Альфа, для сохранения энергии при интенсивных маневрах, связанных с увеличением угла атаки крыла.
Что значит “промежуточные значения толщин мешают полету”??? чему конкретно они мешают? Объясните мне на примере конкретных поляр крыла. Вы правда думаете, что лист фанеры с правильной центровкой, пущенный с определенной высоты со скоростью N метров в секунду пролетит дальше чем соответствующим образом спрофилированное (и заведомо толще чем лист фанеры) крыло аналогичной площади и размаха, запущенное при тех же условиях?
Если так- то мне Вас искренне жаль.