Толстый или тонкий?
Читаю, читаю, и никак не могу понять, почему эти идиоты из всяких Грейт Плейнсов и Фениксов строят классические фан-флай с таким толстым крылом? Примеры - навалом, хоть на башне - www3.towerhobbies.com/cgi-bin/wti0001p?&I=LXEDP0&P… , www3.towerhobbies.com/cgi-bin/wti0001p?&I=LXXF89&P…
Наверняка, чтоб содрать побольше денех за лишний материал с бедных американских моделистов, которые нифига не понимают в аэродинамике.
Их легче строить. В разы. Как-то у нас на поле носился Драстик с толстенным профилем - естественно без трубы. Летал хорошо.
Мы ж не в общем случае задачу решаем, а академически, так сказать, пытаемся понять тенденцию и причину утончения профиля, которая есть (и почему ), или нет (и почему).
Их легче строить. В разы
Ну чем тонкое крыло сложнее, в наш век карбона??
А, можно просто для начинающих строителей… Номер профиля для F3A классической пилотажки. в корне и на конце. длинна хорд 450 корневая , 218 концевая
А, можно просто для начинающих строителей…
Для начинающих в корне NACA 0010 на конце NACA 0012.
Жень, плоское крыло - сакс., нам ить не под мотором вертикально болтаться, а именно лететь.
На современных мащинах с размахом 2-2,5 - приемлемые центировки колеблются в ±5 мм от указанного положения. При тонких профилях.
Строго, очень строго.
Все хорошо пока летишь ровно и прямсолинейно. И тут нам нужно заложить вираж с тем чтобы развернуться\ на 180 градусов с минимальной потрей скорости и времени … и тут-то все и начинается.
Все хорошо пока летишь ровно и прямсолинейно. И тут нам нужно заложить вираж с тем чтобы развернуться\ на 180 градусов с минимальной потрей скорости и времени … и тут-то все и начинается.
Согласен, чтобы быстро и без потери скорости развернуться на плоском крыле нуна увеличить ширину элерона, что бы “убавить” площадь неподвижного крыла, а заодно и руль высоты увеличить убавив площадь стабилизатора и замиксить это как-то еще можно.
Маленькие рулевые поверхности не рулят, а тормозят, тут нет противоречий с тонким профилем, а наоборот как бы тонкий профиль более четко “цепляется” и его труднее свернуть с пути, что в принципе больше плюс , чем минус. 😃 Или не?
😃😃😃
Маленькие рулевые поверхности не рулят, а тормозят, тут нет противоречий с тонким профилем, а наоборот как бы тонкий профиль более четко “цепляется” и его труднее свернуть с пути, что в принципе больше плюс , чем минус. Или не?
Это даже серьезно обсуждать как-то 😉
Если Вы имели ввиду адаптивное крыло, т.е крыло, профиль которого подстраивается под режим полета (угол атаки), то возражений в принципе нет. Но с обычным элероном все обстоит с точностью до наоборот. Допустим на левой консоли возник срыв и развается левый крен. Пилот инстинктивно опускает левый элерон, чтобы остановить крен и тем самым усугубляет срыв, т.к. угол атаки возрастает еще сильней. Так что одной площадью рулевых поверхностей тут не справится. Тут нужны адаптивные алгоритмы управления, которые будут менять кривизну профиля с соответсвии с текущим углом атаки (уровнем перегрузки)
Это даже серьезно обсуждать как-то 😉
Если Вы имели ввиду адаптивное крыло, т.е крыло, профиль которого подстраивается под режим полета (угол атаки), то возражений в принципе нет. Но с обычным элероном все обстоит с точностью до наоборот. Допустим на левой консоли возник срыв и развается левый крен. Пилот инстинктивно опускает левый элерон, чтобы остановить крен и тем самым усугубляет срыв, т.к. угол атаки возрастает еще сильней. Так что одной площадью рулевых поверхностей тут не справится. Тут нужны адаптивные алгоритмы управления, которые будут менять кривизну профиля с соответсвии с текущим углом атаки (уровнем перегрузки)
Даже не пойму как тут тонкий профиль мешает-то… И чем в этой ситуации толстый лучше?
Еще раз предлагаю рассмотреть внимательно схему с абсолютно плоским крылом - 1 мм высотой и сравнить с любым толстым профилированным - толщина равна полвине хороды… ну прям каплевидным и проанализировать.
Вроде все становится понятно… где летим и как, а где нет. Все промежуточные профили, утончаясь, приближают вас к идеалному профилю, но строить их пока не реально. Даже профили пропелеров утончаются… Или опять только купленные мною? У кого есть пропеллеры 10 летней давности?
Даже не думал, что на этой теме разгорится спор. Написал что вижу. Видать чуток опередил время. Думал все это видят. 😃
Женя, пилотажники, те кто не планеристы промежду делом, часто-густо роняют планера на виражах.
И чем тоньше профиль на планере, тем смачнее “шлепок”.
“Тонкий” профиль, как уже и упоминалось много ране, сорвется также раньше, чем “толстый”. Допустимые углы атаки у плоского крыла (NACA 0001) будут лежать в пределах 1,4-1,6 градусов начиная от 150-ти Re.
Но, как и упоминалось ране, есть F3P где идеальное крыло - то которое вообще не летит 😃 Это я довожу до экстремума твое утверждение.
Таким образом, треба конкретизировать задачу. Под что именно “затачивается” профиль. Под какую задачу. Под какие рейнольдсы.
Что именно нужно получить на выходе. И тогда - рассуждать.
Женя, пилотажники, те кто не планеристы промежду делом, часто-густо роняют планера на виражах.
И чем тоньше профиль на планере, тем смачнее “шлепок”.
Жень, сам сталкивался с подобным шлепком. При левом крене самоль резко сворачивало вправо и на оборот при правом влево. Связано это, в моем случае, было как раз с невозможностью при тонком крыле обеспечить его прочность на скручивание. Элероны давят на задние кромки и скручивают крыло. При левом крене элерон правого крыла давит заднюю кромку вверх и правая передняя кромка крыла загибается вниз и в это же время обратное происходит на втором крыле - крыло становится похожим на пропеллер. Если предел прочности достигнут в полете, то наступает кувырк в обратную от крена сторону. Это еще одно объяснение, что тонкий профиль строить сложнее.
Эх, тебе бы хорошей композитной бэхой порулить, или слопером композитным, да с запасом высоты …
Там нет скручивания, но есть срыв по выходу на критические углы атаки.
А крыло, толщина профиля, определяется уже не лонжероном, но толщиной сервомашинок. Только-только чтобы утопить.
Даже профили пропелеров утончаются
Вы правильно подметили эту тенденцию, только вывод сделали неверный. Тонкие профили стали возможны не в силу отказа от законов аэродинамики, а наоборот. Я не зря писал о важности нагрузки на площадь. Там где она мала, например, в F3P, модель просто нельзя заставить выйти на большие углы атаки. Казалось бы парадокс - где как не здесь летают на всяких хариерах? Но на самом деле, например в петле, модели достаточно небольшого угла атаки, чтобы ее траектория начала изгибаться и угол атаки остался минимальным, в пределах бессрывного обтекания при малых Re.
Почему же утоньшаются профили в F3A? Потому, что идет всемерное снижение веса, т.е. наргузки на площадь. Материалы стали легче, шасси стали неубираемые. Хорда крыла растет, т.е. растет площадь и падает удлиннение. Отсюда и появление ви пилотаже бипланов. При современном стиле пилотирование важно не отсутсвие срыва вообще, а его управляемый характер.
По теме адаптивного крыла нашел на paraley.com толковую статью. Если отбросить все, что касается сжимаемости воздуха (сверхзвук), то остальное вполне применимо и на моделях. Только в классических спортивных дисциплинах тенденция похоже обратная (к простоте или мин. весу)
paralay.com/stat/Bulat_12.pdf
Вы правильно подметили эту тенденцию, только вывод сделали неверный. Тонкие профили стали возможны не в силу отказа от законов аэродинамики, а наоборот. Я не зря писал о важности нагрузки на площадь. Там где она мала, например, в F3P, модель просто нельзя заставить выйти на большие углы атаки. Казалось бы парадокс - где как не здесь летают на всяких хариерах? Но на самом деле, например в петле, модели достаточно небольшого угла атаки, чтобы ее траектория начала изгибаться и угол атаки остался минимальным, в пределах бессрывного обтекания при малых Re.
Почему же утоньшаются профили в F3A? Потому, что идет всемерное снижение веса, т.е. наргузки на площадь. Материалы стали легче, шасси стали неубираемые. Хорда крыла растет, т.е. растет площадь и падает удлиннение. Отсюда и появление ви пилотаже бипланов. При современном стиле пилотирование важно не отсутсвие срыва вообще, а его управляемый характер.По теме адаптивного крыла нашел на paraley.com толковую статью. Если отбросить все, что касается сжимаемости воздуха (сверхзвук), то остальное вполне применимо и на моделях. Только в классических спортивных дисциплинах тенденция похоже обратная (к простоте или мин. весу)
paralay.com/stat/Bulat_12.pdf
Да я не против законов аэродинамики. Речь лишь о профиле и мне достаточно того, что Вы тоже заметили что они утончаются, потому что в профиль не складывают шасси. Связь со снижением веса самолета и толщиной профиля лишь указывает на уменьшение нагрузки на крыло и возможность поставить более тонкий лонжерон. Чем тяжелее самолет - тем толще профиль? Да, Тяжелый самолет имеет выше скорость, прямолинейный полет происходит на большЕм угле атаки, чем с тонким крылом - ему нужен толстый лонжерон для прочности, а не улучшения аэродинамических качеств.
А раз есть тенденция к уменьшению толщины профиля, все я к тому, чтобы строители крыльев этого форума создавали максимально возможное тонкое крыло для своих самиков, не в ущерб прочности - самики с ними летают много лучше своих толстопрофильных братьев. Чтобы было понимание, что чем тоньше профиль - тем лучше летит самолет. Потому что никогда не было возможности строить тонкие крылья - в них всегда прятали шасси, баки, и не из чего было сделать прочный и тонкий лонжерон.
Счас это возможно, хотя до идеала - толщина профиля равна толщине обшивки- нам еще далеко. 😃
Счас это возможно, хотя до идеала - толщина профиля равна толщине обшивки- нам еще далеко.
Думаете, бесконечно тонкая пластинка будет иметь минимальное сопротивление - ничего подобного, минимального сопротивления можно достигнуть с профилем 12%.
Чтобы было понимание, что чем тоньше профиль - тем лучше летит самолет.
Это вообще абсурдное утверждение.
чем тоньше профиль - тем лучше летит самолет
Дааа емких комментариев от “Lazy” тут не хватает…
Чтобы было понимание, что чем тоньше профиль - тем лучше летит самолет.
Опять за рыбу деньги… Докажите на практике
Дааа емких комментариев от “Lazy” тут не хватает…
Даже не мечтайте. 😃
Докажите на практике
Очень сложно сделать тонкое крыло. Если делаю, то всегда делаю максимально тонкое. Если покупаю - то с максимально тонким профилем. Есть технологии сделать самоль под 50 сс с крылом толщиной 1 см и остаться в полетном весе?
Есть технологии сделать самоль под 50 сс с крылом толщиной 1 см и остаться в полетном весе?
Конечно есть. Кессон.
Конечно есть. Кессон.
А по подробнее, ибо кессоное крыло почти у всех настоящих самолетов и искать нелегко именно модельную технологию.