Толстый или тонкий?
Легко проверить двигая тонкую пластину в воде или профилированную.
В воздухе все это просто меньше чувствуется, но с увеличением скорости становится более явно.
Меня интересует физика явления - почему из двух одинаковых самолетов с профилем разной относительной толщины, летящих на одинаковой скорости, имеющий более “толстый” будет лететь на бОльшем УА ? И разумеется, кривизна профилей по умолчанию одинаковая.
Теория без практики мертва …
Меня интересует физика явления - почему из двух одинаковых самолетов с профилем разной относительной толщины, летящих на одинаковой скорости, имеющий более “толстый” будет лететь на бОльшем УА ? И разумеется, кривизна профилей по умолчанию одинаковая.
Сопротивление выше - увеличиваем угол. Сделайте еще больше сопротивление и с тем же мотором придется лететь на хариере, чтобы хот как-то лететь вперед.
Сопротивление выше - увеличиваем угол.
Зачем ?! Чтобы еще больше увеличить сопротивление ? Речь шла вообще про подъемную силу.
Сделайте еще больше сопротивление и с тем же мотором придется лететь на хариере,
чтобы хот как-то лететь вперед.
Смотрите выше…
Зачем ?! Чтобы еще больше увеличить сопротивление ?
Да ну попробуйте же сделать самолет с толстым толстым профилем крыла … Ему чтобы лететь вперед надо лететь мордой кверху почти в хариере… и НИКАК иначе! А с тонким самолет летит почти горизонтально с минимальным углом… Ну пробовал я все это.
Однако 3-й месяц подходит к концу.
Крыло по супер технологии вам Юджин построил.
Зима на исходе. Скоро воздух совсем жидкий станет, а ответа за базар так и нет.
rcopen.com/forum/f86/topic293327/304
Да ну попробуйте же сделать самолет с толстым толстым профилем крыла … Ему чтобы лететь вперед надо лететь мордой кверху почти в хариере… и НИКАК иначе! А с тонким самолет летит почти горизонтально с минимальным углом… Ну пробовал я все это.
Я тоже пробовал. Были и фан-флаи, и модели с профилем толщиной около 8%. УА с конкретным профилем зависит только от удельной нагрузки и скорости полета. Не надо бояться газу дать, тогда модель не будет “вприсядку” лететь.
Однако 3-й месяц подходит к концу.
Крыло по супер технологии вам Юджин построил.
Зима на исходе. Скоро воздух совсем жидкий станет, а ответа за базар так и нет.
rcopen.com/forum/f86/topic293327/304
Накал страстей, эмоций, нервов…
Все под контролем кроме зимы.
Ответ будет. Причем, для того чтобы лишний раз убедиться в том что я прав, я строю самолет 2.2 м размахом с карбоновыми, максимально тонкими крыльями (менее 5%) и в случае неудачи, я за “свой базар” (да простят меня классики русского языка) расплачиваюсь его стоимостью.
А в случае успеха, я ничего не предъявлю проигравшей стороне.
Так что, оппоненты ничего не теряют, кроме может быть имиджа, но им можно будет просто придумать, что я их не так понял, и что профиль еще не достаточно тонкий и фигуру я слетал не ахти как и, она совсем не похожа на ту о которой говорилось ( я такого много на соревнованиях слышал, как пилотажники ф3А с судьями как дети бились за очки тыча пальцами в небо и друг в дружку. Наверно поэтому я не долюбливаю ф3а в целом и упертых пилотажников в частности,) ну и много еще чего можно будет придумать оппонентам, если вдруг самоль мой полетит лучше чем они себе это представляли.
Так что просто наберитесь терпения - скоро все станет ясно всем про тонкий профиль…
За крылья, Udjin, еще раз спасибо.
Я тоже пробовал. Были и фан-флаи, и модели с профилем толщиной около 8%. УА с конкретным профилем зависит только от удельной нагрузки и скорости полета. Не надо бояться газу дать, тогда модель не будет “вприсядку” лететь.
Речь идет об одном и том же самолете с разными по толщине крыльями. Разными - это плоское и толщиной 10 см…
Речь идет об одном и том же самолете с разными по толщине крыльями. Разными - это плоское и толщиной 10 см…
Я про то же. Вот только 10 см - это температура на Венере. Есть понятие относительной толщины. Но в любом случае аппарат с чрезмерно тонким/толстым профилем является крайностью. С более умеренными величинами описанного Вами эффекта нет.
А в случае успеха, я ничего не предъявлю проигравшей стороне.
Вы предъявите видео полета в классическом стиле (pattern - петли, восьмерки без срывов, не 3D висение на тяге мотора). Я первый Вас поздравлю с экспериментальным опровержением традиционной теории обтекания крыльевого профиля. Ваш авторитет неизмеримо возрастет, а мой - во столько же раз упадет. Не этого ли Вы хотели? 😃
Пари мы не заключали, но с Ваших слов, Вы это делаете ради любопытства. Так что риск - дело благородное! Надеюсь до падения модели не дойдет. Тем более еще снег лежит.
Я про то же. Вот только 10 см - это температура на Венере. Есть понятие относительной толщины. Но в любом случае аппарат с чрезмерно тонким/толстым профилем является крайностью. С более умеренными величинами описанного Вами эффекта нет.
Для одного и того же самолета толщина 10 см толщины крыла не такая уже и венера… Ладно упростим для понимания - ширина крыла, длина, проекция крыла сверху, все одинаковое, вес крыльев одинаковый, вес самолетов, мотрсет. Все одинаково - кроме толщины профиля.
Ладно упростим для понимания - ширина крыла, длина, проекция крыла сверху, все одинаковое, вес крыльев одинаковый, вес самолетов, мотрсет. Все одинаково - кроме толщины профиля.
Вы опять пытаетесь свести все к абсурду ? Предлагаете применить профиль, исходно не являющийся крыльевым ?
Вы опять пытаетесь свести все к абсурду ? Предлагаете применить профиль, исходно не являющийся крыльевым ?
Да. Профиль вторичен - он для сокрытия силовых и утилитарных элементов - лонжерона, шасси и бака. В моделях крыло можно и нужно делать минимальной толщины, если это позволяет прочность, и не нужно в него ничего прятать. Я против того чтобы профиль выбирать модели. Выбирать надо минимально возможный лонжерон и т.п., а потом натягивать на это профиль - вот тут возможны варианты профилей, но надо помнить что чем тоньше - тем лучше.
Профиль вторичен - он для сокрытия силовых и утилитарных элементов - лонжерона, шасси и бака.
Евгений, Можайский практически не применял профиль на своем самолете. Его высота была ну наверное процента 2 от хорды. Силовые функции выполняла внешняя навеска в виде растяжек и стоек. В результате самолет остался славен только тем, что это была первая попытка в России создать что-то летающее с двигателем внутреннего сгорания.
Самолеты эры начала авиации как таковой тоже особо не скрывали за толстым профилем силовых элементов. Но зачастую с трудом держались в воздухе, невзирая на очень даже несущие профиля.
Современные самолеты с тонкими профилями вынуждены кроме силового набора скрывать внутри еще и системы приводов управляющих поверхностей, поэтому профиль наверное повыше 5%, однако без управления электроникой просто прямолинейно лететь не в состоянии.
Учтите, что к вашей модели с ее скоростью полета, нагрузкой на крыло, классическая требования по полету применимы, но с некоторыми поправками. Как-то: тяговооруженность вы явно планируете сильно больше 2-х. Причем жульнически постараетесь не глушить мотор во время полета. Для чистоты эксперимента сделайте тягу хотя-бы равную единице. Для чего доведите нагрузку на крыло и тягу мотора до масштаба по отношению хотя-бы к Су-26. То есть лететь не на полтиннике, а на 20-ке или 30-ке. Как тут просят, 3Д у вас тогда точно не выйдет. А на классический пилотаж посмотрим.
По прошествии какого-то времени полета поставьте самолет на средний газ и на высоте ну, метров 15 над землей в набор высоты градусов под 30, затем остановите мотор. Начинайте переводить самолет в горизонтальный полет и совершать маневры на посадку при снижении скорости втрое от начальной при переводе в набор. После этого предъявите целый самолет.
Вот тогда будем посмотреть. С самолетом весом 6 кило и тягой мотора под 11 кил всякое что угодно и взлетит и как вошь на гребешке будет вертеться.
Евгений, … вы явно планируете сильно больше 2-х. Причем жульнически постараетесь не глушить мотор во время полета. Для чистоты эксперимента сделайте тягу хотя-бы равную единице. Для чего доведите нагрузку на крыло и тягу мотора до масштаба по отношению хотя-бы к Су-26. То есть лететь не на полтиннике, а на 20-ке или 30-ке. Как тут просят, 3Д у вас тогда точно не выйдет. А на классический пилотаж посмотрим.
По прошествии какого-то времени полета поставьте самолет на средний газ и на высоте ну, метров 15 над землей в набор высоты градусов под 30, затем остановите мотор. Начинайте переводить самолет в горизонтальный полет и совершать маневры на посадку при снижении скорости втрое от начальной при переводе в набор. После этого предъявите целый самолет.
Вот тогда будем посмотреть. С самолетом весом 6 кило и тягой мотора под 11 кил всякое что угодно и взлетит и как вошь на гребешке будет вертеться.
“Жульнически постараюсь”… Ну вот я еще и жулик, хотя вроде ни от чего не отказался. 😃
Более того готов экспериментировать и с тягой мотора.
Как влетаюсь - буду глушить - затем посадка… Если высоту взять повыше то наверняка еще что-нить попробую изобразить, чтобы было видно как он летит … в безмоторном, как собственно летит профиль… Я для познания истины готов если не на все, то на многое.
Евгений, истиной является то, что против эволюции не попрешь. Самые совершенные профили для полета созданы природой. Увы, пока человеку не под силу, с имеющимися даже на сегодняшний день технологическими возможностями, полноценно применить их.
Евгений, истиной является то, что против эволюции не попрешь. Самые совершенные профили для полета созданы природой. Увы, пока человеку не под силу, с имеющимися даже на сегодняшний день технологическими возможностями, полноценно применить их.
Я вопрос сразу ставил как академический, важно понимание. Если профиль нужен - то нужен и все к нему стремятся. Если не нужен то все стремятся его сделать тоньше. А то часто новички начиная строить самолет сразу думают какой профиль выбрать, как будто это первопричина и у них есть разные варианты с которыми самолет будет летать одинаково хорошо, а я заметил, что модель летает лучше с тонким профилем…
И технологий по тонкому профилю было б больше если б сильнейшие спортсмены попробовали сделать себе такой. Все остальные чаще всего
смотрят на лидеров, те в свою очередь на своих кумиров и т.д. Процесс утончения идет - но медленно, многие не хотят тратить время на это, куда проще построить так как принято… Даже если мой тонкокрыл особо не полетит - вопрос останется открытым - крылья весят в два раза больше чем на пилотажке похожего размера, а это не мало…
как собственно летит профиль.
Такой профиль без тяги мотора и скорости не летит ни как. Одно резкое движение ручкой на таком “планере” и сразу классический штопор. Посадочная без мотора тоже будет высоковата.
крылья весят в два раза больше чем на пилотажке похожего размера
Можно подобрать соответствующие материалы и технологию, будет больше возни, но весить будут стольок же.
Такой профиль без тяги мотора и скорости не летит ни как. Одно резкое движение ручкой на таком “планере” и сразу классический штопор. Посадочная без мотора тоже будет высоковата.
пАчему? Для этих вещей, на мой взгляд важна нагрузка на крыло, профиль не при делах, наоборот на тонком сопротивление меньше и самоль лучше летит. Сравнить можно с бипланом - без мотора не летят…
важна нагрузка на крыло … Сравнить можно с бипланом
Ага, крылья весят как у биплана, а самолёт - моноплан. Все факторы в сборе.
Даже если мой тонкокрыл особо не полетит
Ты уже настраиваешься на поражение?
C чего бы он не полетел?
Бэхи летают, гонки летают, реактивщики - летают. И все разные, и все летают.
Размер имеет значение. А не только нагрузка на крыло.
У тебя в корне Re 380000.
В полуразмахе 237000.