Толстый или тонкий?
А что в нём лучше? Кроме снижения лобового?
Может, и не стОит оно головной боли с прочностными характеристиками. Пусть будет пухлое, зато без головняка.
Действительно разница между 4 и 8 - 10 %% особо не заметна. Это была просто проверка утверждения, что есть некий порог до которого нельзя крыло делать тоньше. Да порог есть - строительный и финансовый. Аэродинамического порога нет. Летать будет так как умеет пилот.
Весь инет завален вопросами: “Строю самолет - подскажите профиль”. Теперь есть на него ответ - Чем тоньше тем лучше!
Многие самики потому и имеют обычные профили - самолет легче, дешевле, прочнее крыло.
“Вкусности” тонкого профиля можно понять, полетав на разных самиках. Обратного пути нет. 😃
Но все равно игрушки. Потому что маленькие. Как ни крути, но природа играет в другом масштабе
Природа в дурака не играет, только человек. Если внимательно посмотреть на птиц, то можно обнаружить, что по размерам, по весу, по удельным нагрузкам на крыло и по скоростям полёта они полностью соответствуют авиамоделям. Если Природа решила делать птиц в таких размерах, значит это оптимальные по энергетике размеры для полётов в нашей атмосфере. Всё, что крупнее требует слишком больших энергозатрат, это и на моделях можно заметить.
Нет тут дело только в КПД и удельном весе мускульного двигателя. Помните: “Человек не может полететь опираясь на силу своих мышц …”.
Но совершенству некоторых птиц можно позавидовать (с точки зрения авиамодели:)). Альбатрос например:
удлинение - почти 18 (при размахе до 3,6м и весе до 10кг)
Аэродинамическое качество - 20.
Природа в дурака не играет, только человек. Если внимательно посмотреть на птиц, то можно обнаружить, что по размерам, по весу, по удельным нагрузкам на крыло и по скоростям полёта они полностью соответствуют авиамоделям. Если Природа решила делать птиц в таких размерах, значит это оптимальные по энергетике размеры для полётов в нашей атмосфере. Всё, что крупнее требует слишком больших энергозатрат, это и на моделях можно заметить.
Хм… я как то не видел в природе ни одной птицы с обдувом плоскостей. 😃 Ну и кроме того, стоит заметить, что птицы, “летающие на крыльях” а не на “мышцах” начинаются от размаха за метр. А то, что птичек с размахом более четырех метров в природе особо и не встречается, так это не потому, что неэффективно. Это потому, что костная ткань не позволяет сделать эффективные консоли с бОльшим размахом. Природа утилитарна. И она не будет изобретать новые материалы, ради внешнего эффекта. Да и вообще, кто , интересно, придумал сравнивать механику полета птицы с механикой полета самолета? Там общего только то, что они в воздухе. Даже у птиц разных видов, механика полета принципиально отличается. Стриж и чайка летят благодаря двум совершенно разным физическим эффектам. За колибри, вообще отдельная песня.
Всё, что крупнее требует слишком больших энергозатрат
А я то глупый всегда считал, что наоборот. Чем крупнее, тем ниже энергозатраты. Взять, например, пчелу. Она больше трех-четырех километров пролететь не может. При этом теряет до 50% массы ( содержимое желудка ). И это на идеальном топливе, без потерь на обогрев тела. А тот же баклан сотни километров может наяривать без всяких заметных весовых потерь.
Если Природа решила делать птиц в таких размерах, значит это оптимальные по энергетике размеры для полётов в нашей атмосфере
Не для полетов. А для воспроизведения себе подобных.
Да и вообще, кто , интересно, придумал сравнивать механику полета птицы с механикой полета самолета?
Может первые конструкторы самолетов? Один самолет вобще был скопирован с семени растения и отлично летал:)
А первый симметричный профиль был срисован с рыбы:)
Альбатрос летает а-ля слопер. Перманентная динама возникающая при волнении.
Альбатрос летает а-ля слопер. Перманентная динама возникающая при волнении.
И я о чем. В этом случае размер имеет значение. Чижик так не может. Чижик летает по баллистической траектории, чередуя серию взмахов, и полет с плотно прижатыми к телу крыльями.
А вот так, чтобы самопально воздавать поток воздуха и обдувать ими крылья, никто не летает нет у птиц пропеллера. Да и площадь крыла, вместе с геометрией они меняют так, что никаким истребителям и не снилось.
Ну а тем, кто считаеет, что самолет скопирован с птицы, рекомендую посмотреть полет совы в густом лесу. Гарантирую, что желание сравнивать пропадет напрочь 😃
А первый симметричный профиль был срисован с рыбы
Видимо именно по этой причине, все, что создано человеком. летает так же хреново, как и рыба 😃
Ну а тем, кто считаеет, что самолет скопирован с птицы, рекомендую посмотреть полет совы в густом лесу. Гарантирую, что желание сравнивать пропадет напрочь
Странная фраза… Вы Джаконду так же сможете нарисовать? Так и копия(самолет) далека от оригинала…
Странная фраза… Вы Джаконду так же сможете нарисовать? Так и копия(самолет) далека от оригинала…
Между Джокондой, и каракулями стиля палка-палка огуречик гораздо больше общего, чем между моторным самолетом и птицей. Вот если самолет сравнивать с листом, падающим с дерева, там общего гораздо больше. А все свистоперделки вроде пропеллера или реативного двигателя это лишь попытки человека увеличить время падения. Таки да. Человек мечтает летать как птица. Но в этом направлении он особо не продвинулся. Летает - да. Как птица - нет. Это не значит что плохо. Просто по-другому. А то, что в чем-то иногда похоже, так законы физики для всех одинаковые.
Просто по-другому.
Почему по другому? Почему парящий кондр - это не плайнер? Объясните неучам.
Ну а тем, кто считаеет, что самолет скопирован с птицы…
А с чего он скопирован по вашему, с колумбийских золотых фигурок? С индийских виман? С египетских иероглифов?😃
Сказано же было - с рыбы! С камбалы, наверное…
Ну а тем, кто считаеет, что самолет скопирован с птицы, рекомендую посмотреть полет совы в густом лесу.
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, [сын] ошибок трудных,
И Гений, [парадоксов] друг,
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, [сын] ошибок трудных,
И Гений, [парадоксов] друг,
И случай, бог изобретатель.
(Мне кажется очень важная строчка).
И случай, бог изобретатель…
в оригинале пять строчек на эту тему.
Если уж перешли в плоскость “ребятам о зверятах”: А не скажет-ли уважаемый алл, почему летучие мыши, у которых профиль самый тонкий, так откровенно сосут у пернатых, что с более толстым профилем? И ареал распространения поменьше и среда обитания в самом дальнем углу и на охоту выходят, когда большинство пернатых спит…
летучие мыши
Это дельта/парапланы. Они тоже у самолётов того… 😃
тонкий профиль улучшает сразу все характеристики полета любого самолета.
Ох, можно я высеку это золотом в граните?
В авиации такие умозаключения
тонкий профиль улучшает сразу все характеристики полета любого самолета.
быстро приводят к тонкому гранитному крылу с золотыми буквами у изголовья.
С точки зрения птицы пилотаж это пища …
Почему по другому? Почему парящий кондр - это не плайнер? Объясните неучам.
Тут как раз на странице есть полет сокола. Очень в этом плане познавательный. Найдите какие-нибудь общие черты, кроме той, что у лайнера и сокола есть крылья.
Если уж перешли в плоскость “ребятам о зверятах”: А не скажет-ли уважаемый алл, почему летучие мыши, у которых профиль самый тонкий, так откровенно сосут у пернатых, что с более толстым профилем?
С чего бы это сосут? летают ничуть не хуже. Энергоэффективность, конечно послабее слегка, чем у пернатого такой же массы. Зато маневренность выше гораздо. А активны по-ночам ( кстати только хищные виды) потому, что ночью насекомых больше гораздо. эффективность охоты выше. Что позволяет именно охотиться на насекомых, а на собирать случайно попавших в клюв, как, например, стрижи или ласточки. Кстати говоря показателем эффективности фвляется то факт что многие рукокрылые точно так же совершают сезонные миграции, как и птицы. Ну а что касаемо “ареала распространения поменьше” и среды обитания “в дальнем углу”. Ну таки да. В Антарктиде летучих мышей нет. На всех остальных континентах есть. Конечно рукокрылые не доминирующий отряд среди млекопитающих на планете. Всего лишь каждое пятое млекопитающее - рукокрылое. 😃 Я могу проставить свой больной зуб на то, что в данный момент, на расстоянии сотни-другой метров от Вас, находится как минимум пара летучих мышей 😃
Может первые конструкторы самолетов? Один самолет вобще был скопирован с семени растения и отлично летал:)
А первый симметричный профиль был срисован с рыбы:)
А есть топик, где я пишу, что все самолеты рассматриваю как буд-то они плавают под водой.
Мне так легче понять, что надо изменить в облике. Для того чтобы уверенно плавать - толстое все не нужно - вот и уменьшаю.
Но и там я тоже не нашел понимания. Теоретики написали, что там я тоже несу бред. Ну да ладно. Хотя я видео давал, что самолеты, профили и в воде “продувают”.
Вчера Udjin выдал интересную мысль: Все страшилки пластины как профиля - на видео - это продувка под углами атаки.
Вот и срыв с помощью дыма видно. Все наверное так и есть. А кто-нибудь задумывался на каких углах летают модели и самолеты? Как измерить?
Мысль в том, что самолеты летают на гораздо меньших углах - вот тут и надо сравнивать два разных профиля - обычный и пластину… Есть картинки?
Ох, можно я высеку это золотом в граните?
Почему ж нет, можно, только это увы не я. Это следует из формулы качества самолета. Чем меньше лобовое сопротивление - тем лучше качество самолета, и заметьте ЛЮБОГО, раз нет в формуле поправок на тип ЛА.
Я просто подставил сопротивление меньше, (стремящимся к нулю), и опа - сразу сделал открытие.
А до этого в формулы подставлять разные числа не пробовали, чтобы понять к чему надо стремится?
Я всегда именно так и делаю. И если теория не против, остается лишь реализация.
А принципе мож мне и другие формулы озвучить? А то сухой язык формул непонятен? 😃
Предлагаю начать собирать деньги на память гению при жизни, это не справедливо, что памятники первооткрывателям устанавливаются только посмертно …
А крыло, Евгений, лучше тогда совсем убрать, сопротивление его будет равно нулю, получите идеальный летательный аппарат , с качеством, стремящемся к бесконечности, представляете, сам летает и не падает ; На ноль, конечно, делить нельзя, но Вам, в качестве эксперимента, можно !
Все - давайте реквизиты счета.