Толстый или тонкий?
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, [сын] ошибок трудных,
И Гений, [парадоксов] друг,
И случай, бог изобретатель.
(Мне кажется очень важная строчка).
И случай, бог изобретатель…
в оригинале пять строчек на эту тему.
Если уж перешли в плоскость “ребятам о зверятах”: А не скажет-ли уважаемый алл, почему летучие мыши, у которых профиль самый тонкий, так откровенно сосут у пернатых, что с более толстым профилем? И ареал распространения поменьше и среда обитания в самом дальнем углу и на охоту выходят, когда большинство пернатых спит…
летучие мыши
Это дельта/парапланы. Они тоже у самолётов того… 😃
тонкий профиль улучшает сразу все характеристики полета любого самолета.
Ох, можно я высеку это золотом в граните?
В авиации такие умозаключения
тонкий профиль улучшает сразу все характеристики полета любого самолета.
быстро приводят к тонкому гранитному крылу с золотыми буквами у изголовья.
С точки зрения птицы пилотаж это пища …
Почему по другому? Почему парящий кондр - это не плайнер? Объясните неучам.
Тут как раз на странице есть полет сокола. Очень в этом плане познавательный. Найдите какие-нибудь общие черты, кроме той, что у лайнера и сокола есть крылья.
Если уж перешли в плоскость “ребятам о зверятах”: А не скажет-ли уважаемый алл, почему летучие мыши, у которых профиль самый тонкий, так откровенно сосут у пернатых, что с более толстым профилем?
С чего бы это сосут? летают ничуть не хуже. Энергоэффективность, конечно послабее слегка, чем у пернатого такой же массы. Зато маневренность выше гораздо. А активны по-ночам ( кстати только хищные виды) потому, что ночью насекомых больше гораздо. эффективность охоты выше. Что позволяет именно охотиться на насекомых, а на собирать случайно попавших в клюв, как, например, стрижи или ласточки. Кстати говоря показателем эффективности фвляется то факт что многие рукокрылые точно так же совершают сезонные миграции, как и птицы. Ну а что касаемо “ареала распространения поменьше” и среды обитания “в дальнем углу”. Ну таки да. В Антарктиде летучих мышей нет. На всех остальных континентах есть. Конечно рукокрылые не доминирующий отряд среди млекопитающих на планете. Всего лишь каждое пятое млекопитающее - рукокрылое. 😃 Я могу проставить свой больной зуб на то, что в данный момент, на расстоянии сотни-другой метров от Вас, находится как минимум пара летучих мышей 😃
Может первые конструкторы самолетов? Один самолет вобще был скопирован с семени растения и отлично летал:)
А первый симметричный профиль был срисован с рыбы:)
А есть топик, где я пишу, что все самолеты рассматриваю как буд-то они плавают под водой.
Мне так легче понять, что надо изменить в облике. Для того чтобы уверенно плавать - толстое все не нужно - вот и уменьшаю.
Но и там я тоже не нашел понимания. Теоретики написали, что там я тоже несу бред. Ну да ладно. Хотя я видео давал, что самолеты, профили и в воде “продувают”.
Вчера Udjin выдал интересную мысль: Все страшилки пластины как профиля - на видео - это продувка под углами атаки.
Вот и срыв с помощью дыма видно. Все наверное так и есть. А кто-нибудь задумывался на каких углах летают модели и самолеты? Как измерить?
Мысль в том, что самолеты летают на гораздо меньших углах - вот тут и надо сравнивать два разных профиля - обычный и пластину… Есть картинки?
Ох, можно я высеку это золотом в граните?
Почему ж нет, можно, только это увы не я. Это следует из формулы качества самолета. Чем меньше лобовое сопротивление - тем лучше качество самолета, и заметьте ЛЮБОГО, раз нет в формуле поправок на тип ЛА.
Я просто подставил сопротивление меньше, (стремящимся к нулю), и опа - сразу сделал открытие.
А до этого в формулы подставлять разные числа не пробовали, чтобы понять к чему надо стремится?
Я всегда именно так и делаю. И если теория не против, остается лишь реализация.
А принципе мож мне и другие формулы озвучить? А то сухой язык формул непонятен? 😃
Предлагаю начать собирать деньги на память гению при жизни, это не справедливо, что памятники первооткрывателям устанавливаются только посмертно …
А крыло, Евгений, лучше тогда совсем убрать, сопротивление его будет равно нулю, получите идеальный летательный аппарат , с качеством, стремящемся к бесконечности, представляете, сам летает и не падает ; На ноль, конечно, делить нельзя, но Вам, в качестве эксперимента, можно !
Все - давайте реквизиты счета.
Это следует из формулы качества самолета. Чем меньше лобовое сопротивление - тем лучше качество самолета, и заметьте ЛЮБОГО, раз нет в формуле поправок на тип ЛА.
Не буду я ничего писать…Были среди здесь теоретики, которые утверждали, что для полёта 4м планера достаточно 280-го моторчика с пропеллером 6х3. Ведь формула качества так говорит.
6 на 3… не гармонично вааще. На четверку нужно что-то типа 25 на 9 … и то, на пределе …
С чего бы это сосут?
Вот и мне тоже интересно. Вы говорите, что среди млекопитающих они немалую часть представляют и жутко крутые летуны (остальные белки-летяги да лемминги, которые летают только с обрыва вниз), но стоящих на ступеньку ниже пернатых не перелётывают. Ни тебе термиков ни динамы, крылышками бяк-бяк и, окромя маневренности, ничем похвастать не могут…
и опа - сразу сделал открытие.
Спросите у Евгения (Udjin), считает-ли он профессора Хельмута Куабека, это тот, чьи профили HQ называются, неспособным сделать такое, опа, открытие…
Тут как раз на странице есть полет сокола. Очень в этом плане познавательный. Найдите какие-нибудь общие черты, кроме той, что у лайнера и сокола
Извините, но Я спрашивал про кондора, а не про сокола - две принципиально, весом, отличающиеся массой.
Если не затруднительно, ответьте про большую птичку.
Если не затруднительно, ответьте про большую птичку.
Хм… И много Вы выидел самолетов с мягким профилем и изменяемой площадью оперения? При этом без элеронов и рулей высоты и направления, и летающих на взлете и посадке на запредельных углах атаки вызывающих срыв потока? А так же меняющих ЦТ в пределах двух осей? Вы еще подводную лодку и рыбу сравните. Или лошадь и автомобиль.
Да, на заре авиации были аппараты отдаленно схожие в отдельных принципах управления с птицей ( тонкие мягкие обшивки, перекос крыла и профиля) Но как обычно, человеку оказалось проще и эфыективнее придумать свой, иной способ полета, нежели пытаться копировать природу.
Ни тебе термиков ни динамы, крылышками бяк-бяк и, окромя маневренности, ничем похвастать не могут…
Ну это как бы, расхожее заблуждение. Из той же серии, что все рукокрылые это ночные хищники. В своей нише они ничем не уступают птицам-конкурентам. Мало того во многих аспектах их превосходят, благодаря наличию более развитого мозга. И опять-таки не стоит забывать о том что в природе абсолютно все утилитарно. Сокол летает за 200 км/ч с перегразками в несколько G не потому, что это круто и эффектно. А потому, что это утилитарно-эффективно в его нише. И тот же баклан крутой паритель не потому, что это впечатляет. А потому, что ему это выгодно. А мы люди. “некрасивые самолеты не летают”. Это придумал человек. Природе плевать на красоту. Для нее главное - утилитарность и эффективность воспроизведения потомства. А мы - моделисты. для нас главное - удовольствие. Вы чаек играющих в потоке видели? Удивительное зрелище как кувыркаются и какие фигуры вырисовывают. Но это лишь побочный эффект их специализации. В первую очередь чайка - хищник, И весь ее организм заточен под то, чтобы наиболее эффективно добывать пропитание и размножаться. Не бывает чаек, изменившихся для получения большего удовольствия от игры в ущерб той же охоте. Именно этим они отличаются от нас, моделистов. У нас только фан. И мы можем себе позволить просто ради удовольствия сделать какие-то изменения в конструкции, не считаясь с экономической и общей эффективностью.
Не буду я ничего писать…Были среди здесь теоретики, которые утверждали, что для полёта 4м планера достаточно 280-го моторчика с пропеллером 6х3. Ведь формула качества так говорит.
В том-то и разница, что с тонким профилем в моем случае есть полет и я в силу своего не авиационного образования полагаю, что все же полет плоского крыла не противоречит формулам, но раз оппоненты видя эти же формулы многие годы, так не думали, стало быть надо как-то в этом разобраться и понять что и где не так считали уважаемые большевики, когда говорили обратное.
Речь только об этом. Ну мож какие-то другие формулы нужно применить ?
А крыло, Евгений, лучше тогда совсем убрать, сопротивление его будет равно нулю, получите идеальный летательный аппарат , с качеством, стремящемся к бесконечности, представляете, сам летает и не падает ; На ноль, конечно, делить нельзя, но Вам, в качестве эксперимента, можно !
Если откинуть эмоции, Дмитрий, (все уже поняли, как сильно Вы переживаете, от того что не всЁ так как Вы думаете в аэродинамике, и что Ваше умение летать не переросло в умение понимать полет) то в формуле качества есть подъемная сила - она зависит от несущей площади.
Так что без крыльев совсем - не наша тема. Хотя… И тут Остапа понесло… 😃
Хотя если еще дальше анализировать, то увеличивать скорость и уменьшать площадь крыльев тоже можно - думаю что и в этом вопросе есть динамика с прошлыми годами, если присмотреться.
Уверен имеют место быть модели пилотаг с уменьшенной площадью и более скоростных. Увеличение скорости - позволит летать в ветер на самолете с тем же качеством, но с меньшей площадью крыла…
В принципе это первые шаги к ракете в пилотаже. 😃 И можно посчитать какая должна быть скорость, чтобы был возможен пилотаж “ваще без крыльев” с маленькими крыльями как у крылатой ракеты.
И заметьте опять все не я придумал, а Вы (просто не заметили) и все из формул. Увеличиваем скорость, уменьшаем площадь, сопротивление - самолет остается в том же качестве что и был обычный и летим пилотаж.
Хотя, наверное, что-то с управлением будет не так, но тем не менее вот уже новое открытие - полет комплекса на крылатой ракете … возможен ли? 😃 В формуле нет ограничений - значит можно пробовать.
Памятника пока не надо - буду рад если кто-то задумается прежде чем делать самолет - почему он делает самолет именно такой? Что и для чего в нем? Почему такая форма у всего?
Мне, например, до сих пор не нравится, что в самолете рулят хвостом, а не как в машине мордой. Мордой удобнее. В самолетах “так принято”, а для меня это не аргумент… 😃
Мордой удобнее.
Зафиксировать хвост и рулить элеронами\элевонами?
Делал, можно. Насчёт удобства - особо не заметил.
😃
Хм… И много Вы выидел самолетов с мягким профилем и изменяемой площадью оперения? При этом без элеронов и рулей высоты и направления, и летающих на взлете и посадке на запредельных углах атаки вызывающих срыв потока? А так же меняющих ЦТ в пределах двух осей? Вы еще подводную лодку и рыбу сравните. Или лошадь и автомобиль.
Попахивает то ли идиотизмом, то ли наполеонизмом. В любом случае - разговор, ну скажем проще, не клеится. Значит он обеим сторонам не нужен. Тогда отползаю.
Если откинуть эмоции, Дмитрий, (все уже поняли, как сильно Вы переживаете, от того что не всЁ так как Вы думаете в аэродинамике, и что Ваше умение летать не переросло в умение понимать полет) то в формуле качества есть подъемная сила - она зависит от несущей площади.
Но Вы меня Просвещаете, шаг за шагом. Мое просветление обязательно наступит 😃 Я жажду нового осмысления. А в формула качества, Евгений, представляет из себя отношение Cy/Сx при заданном угле атаки - безотносительно площади, прежде чем просветлять нас, несведущих и неграмотных, неплохо было бы почитать книжки… Все остальное можете по-сокращать, надеюсь, классическую математику в отличие от аэродинамики вы не изобретаете.
Уверен имеют место быть модели пилотаг с уменьшенной площадью и более скоростных.
Как только вы попадёте на более-менее вменяемые соревнования, вы с каждой фигуры привезёте “баранку”. Сектора 120 и 60 никто не отменял. Сейчас никто не летает быстро и высоко, судьи не оценят вашего творчества при строительстве самолёта.
[кгс]
Коллеги, может быть стоит попытаться понять, что именно хочет донести до нас Маэстро, пусть и в столь необычной форме.
Речь идёт о частном случае.
Евгению.
Женя, треба блюсти соглашение о терминологии. Разговор идет, зачастую, в разных плоскостях. Я бы сказал, в ортогональных плоскостях.
Коллеги, может быть стоит попытаться понять, что именно хочет донести до нас Маэстро, пусть и в столь необычной форме.
Речь идёт о частном случае.
Формула которую Вы представили характеризует величину подъемной силы крыла, а не КАЧЕСТВО, И это не частный случай. А Формула КАЧЕСТВА K=Y/Q , где Y - величина подъемной силы крыла, которая рассчитывается так, как у Вас и написано, а вот Q- это сила лобового сопротивления крыла, и формула для его расчета имеет похожую структуру с формулой подъемной силы, за исключением всего одной величины- Вместо коэффициента Сy. - коэффициент Сx. Все остальные величины в формуле те же самые: и площадь, и скорость в квадрате, и плотность воздуха. Для Маэстро, возможно, будет “опа” открытием, что Сопротивление крыла зависит от его площади. Если в формулу качества подставить формулы по которым находится подъемная сила и сопротивление, то после сокращений величин останется K=Cx/Cy То-есть качество от площади крыла не зависит никак! И соотношение Сx/Cy при заданном угле атаки определяется только ПРОФИЛЕМ и шероховатостью поверхности. И это соотношение, гораздо лучше у специально спроектированных профилей, чем у плоской тонкой пластины, как нам пытается представить Маэстро.
Я пишу это только потому, что форум читают, в том числе, и юные авиамоделисты- школьники, которые могут не задумываясь воспринять откровенную ересь учителя физики как доказанный научный постулат.
P.S. Я сознательно упускаю моменты, связанные с профильным и индуктивным сопротивлением при условии крыла конечного размаха, чтобы не загромождать элементарные выкладки лишней теорией.