Толстый или тонкий?
Не буду я ничего писать…Были среди здесь теоретики, которые утверждали, что для полёта 4м планера достаточно 280-го моторчика с пропеллером 6х3. Ведь формула качества так говорит.
В том-то и разница, что с тонким профилем в моем случае есть полет и я в силу своего не авиационного образования полагаю, что все же полет плоского крыла не противоречит формулам, но раз оппоненты видя эти же формулы многие годы, так не думали, стало быть надо как-то в этом разобраться и понять что и где не так считали уважаемые большевики, когда говорили обратное.
Речь только об этом. Ну мож какие-то другие формулы нужно применить ?
А крыло, Евгений, лучше тогда совсем убрать, сопротивление его будет равно нулю, получите идеальный летательный аппарат , с качеством, стремящемся к бесконечности, представляете, сам летает и не падает ; На ноль, конечно, делить нельзя, но Вам, в качестве эксперимента, можно !
Если откинуть эмоции, Дмитрий, (все уже поняли, как сильно Вы переживаете, от того что не всЁ так как Вы думаете в аэродинамике, и что Ваше умение летать не переросло в умение понимать полет) то в формуле качества есть подъемная сила - она зависит от несущей площади.
Так что без крыльев совсем - не наша тема. Хотя… И тут Остапа понесло… 😃
Хотя если еще дальше анализировать, то увеличивать скорость и уменьшать площадь крыльев тоже можно - думаю что и в этом вопросе есть динамика с прошлыми годами, если присмотреться.
Уверен имеют место быть модели пилотаг с уменьшенной площадью и более скоростных. Увеличение скорости - позволит летать в ветер на самолете с тем же качеством, но с меньшей площадью крыла…
В принципе это первые шаги к ракете в пилотаже. 😃 И можно посчитать какая должна быть скорость, чтобы был возможен пилотаж “ваще без крыльев” с маленькими крыльями как у крылатой ракеты.
И заметьте опять все не я придумал, а Вы (просто не заметили) и все из формул. Увеличиваем скорость, уменьшаем площадь, сопротивление - самолет остается в том же качестве что и был обычный и летим пилотаж.
Хотя, наверное, что-то с управлением будет не так, но тем не менее вот уже новое открытие - полет комплекса на крылатой ракете … возможен ли? 😃 В формуле нет ограничений - значит можно пробовать.
Памятника пока не надо - буду рад если кто-то задумается прежде чем делать самолет - почему он делает самолет именно такой? Что и для чего в нем? Почему такая форма у всего?
Мне, например, до сих пор не нравится, что в самолете рулят хвостом, а не как в машине мордой. Мордой удобнее. В самолетах “так принято”, а для меня это не аргумент… 😃
Мордой удобнее.
Зафиксировать хвост и рулить элеронами\элевонами?
Делал, можно. Насчёт удобства - особо не заметил.
😃
Хм… И много Вы выидел самолетов с мягким профилем и изменяемой площадью оперения? При этом без элеронов и рулей высоты и направления, и летающих на взлете и посадке на запредельных углах атаки вызывающих срыв потока? А так же меняющих ЦТ в пределах двух осей? Вы еще подводную лодку и рыбу сравните. Или лошадь и автомобиль.
Попахивает то ли идиотизмом, то ли наполеонизмом. В любом случае - разговор, ну скажем проще, не клеится. Значит он обеим сторонам не нужен. Тогда отползаю.
Если откинуть эмоции, Дмитрий, (все уже поняли, как сильно Вы переживаете, от того что не всЁ так как Вы думаете в аэродинамике, и что Ваше умение летать не переросло в умение понимать полет) то в формуле качества есть подъемная сила - она зависит от несущей площади.
Но Вы меня Просвещаете, шаг за шагом. Мое просветление обязательно наступит 😃 Я жажду нового осмысления. А в формула качества, Евгений, представляет из себя отношение Cy/Сx при заданном угле атаки - безотносительно площади, прежде чем просветлять нас, несведущих и неграмотных, неплохо было бы почитать книжки… Все остальное можете по-сокращать, надеюсь, классическую математику в отличие от аэродинамики вы не изобретаете.
Уверен имеют место быть модели пилотаг с уменьшенной площадью и более скоростных.
Как только вы попадёте на более-менее вменяемые соревнования, вы с каждой фигуры привезёте “баранку”. Сектора 120 и 60 никто не отменял. Сейчас никто не летает быстро и высоко, судьи не оценят вашего творчества при строительстве самолёта.
[кгс]
Коллеги, может быть стоит попытаться понять, что именно хочет донести до нас Маэстро, пусть и в столь необычной форме.
Речь идёт о частном случае.
Евгению.
Женя, треба блюсти соглашение о терминологии. Разговор идет, зачастую, в разных плоскостях. Я бы сказал, в ортогональных плоскостях.
Коллеги, может быть стоит попытаться понять, что именно хочет донести до нас Маэстро, пусть и в столь необычной форме.
Речь идёт о частном случае.
Формула которую Вы представили характеризует величину подъемной силы крыла, а не КАЧЕСТВО, И это не частный случай. А Формула КАЧЕСТВА K=Y/Q , где Y - величина подъемной силы крыла, которая рассчитывается так, как у Вас и написано, а вот Q- это сила лобового сопротивления крыла, и формула для его расчета имеет похожую структуру с формулой подъемной силы, за исключением всего одной величины- Вместо коэффициента Сy. - коэффициент Сx. Все остальные величины в формуле те же самые: и площадь, и скорость в квадрате, и плотность воздуха. Для Маэстро, возможно, будет “опа” открытием, что Сопротивление крыла зависит от его площади. Если в формулу качества подставить формулы по которым находится подъемная сила и сопротивление, то после сокращений величин останется K=Cx/Cy То-есть качество от площади крыла не зависит никак! И соотношение Сx/Cy при заданном угле атаки определяется только ПРОФИЛЕМ и шероховатостью поверхности. И это соотношение, гораздо лучше у специально спроектированных профилей, чем у плоской тонкой пластины, как нам пытается представить Маэстро.
Я пишу это только потому, что форум читают, в том числе, и юные авиамоделисты- школьники, которые могут не задумываясь воспринять откровенную ересь учителя физики как доказанный научный постулат.
P.S. Я сознательно упускаю моменты, связанные с профильным и индуктивным сопротивлением при условии крыла конечного размаха, чтобы не загромождать элементарные выкладки лишней теорией.
правильнее будет K=Cy/Cx -качество 😉
а Cx/Cy=1/K= тангенсу угла планирования😇
Как только вы попадёте на более-менее вменяемые соревнования, вы с каждой фигуры привезёте “баранку”. Сектора 120 и 60 никто не отменял. Сейчас никто не летает быстро и высоко, судьи не оценят вашего творчества при строительстве самолёта.
А я что… я про управляемость писал… Не уверен. НУжно наверное не рулями будет управлять а гнуть всю ракету… 😃
Формула которую Вы представили характеризует величину подъемной силы крыла, а не КАЧЕСТВО, И это не частный случай. А Формула КАЧЕСТВА K=Y/Q , где Y - величина подъемной силы крыла, которая рассчитывается так, как у Вас и написано, а вот Q- это сила лобового сопротивления крыла, и формула для его расчета имеет похожую структуру с формулой подъемной силы, за исключением всего одной величины- Вместо коэффициента Сy. - коэффициент Сx. Все остальные величины в формуле те же самые: и площадь, и скорость в квадрате, и плотность воздуха. Для Маэстро, возможно, будет “опа” открытием, что Сопротивление крыла зависит от его площади. Если в формулу качества подставить формулы по которым находится подъемная сила и сопротивление, то после сокращений величин останется K=Cx/Cy То-есть качество от площади крыла не зависит никак! И соотношение Сx/Cy при заданном угле атаки определяется только ПРОФИЛЕМ и шероховатостью поверхности. И это соотношение, гораздо лучше у специально спроектированных профилей, чем у плоской тонкой пластины, как нам пытается представить Маэстро.
Я пишу это только потому, что форум читают, в том числе, и юные авиамоделисты- школьники, которые могут не задумываясь воспринять откровенную ересь учителя физики как доказанный научный постулат.P.S. Я сознательно упускаю моменты, связанные с профильным и индуктивным сопротивлением при условии крыла конечного размаха, чтобы не загромождать элементарные выкладки лишней теорией.
Перевариваю…
А я что… я про управляемость писал…
Вы писали как оно офигительно летит. Только это “офигительно” - ваша субъективная оценка. Нет ни судей, ни конкурентов рядом для сравнения.
Одним из важных критериев при оценке пилотажки есть равность скорости на нисходящих и восходящих фигурах. Вы хотите сказать, что сумели добиться такого равенства с 6% профилем?
Вы писали как оно офигительно летит. Только это “офигительно” - ваша субъективная оценка. Нет ни судей, ни конкурентов рядом для сравнения.
Одним из важных критериев при оценке пилотажки есть равность скорости на нисходящих и восходящих фигурах. Вы хотите сказать, что сумели добиться такого равенства с 6% профилем?
Это надо инструментально мерять, а то судьи, да и все “кто рядом” тоже субъективизмом попахивают… Но точно Вам говорю, что с тонким профилем не все так плохо, как его описывают. Вопрос почему?
p.s. И не надо так орать я и в первый раз все прекрасно слышал (В.Пух) - это я про фильм.
Вопрос почему?
Потому что никто этого не видел. И не сравнивал. Ни объективно, ни субъективно.
То-есть качество от площади крыла не зависит никак!
Вы там сейчас досокращаетесь, Дмитрий …
Качество крыла зависит от всего, на практике. А то будет, как Володя написал ране, проп 3 на 6 …
И летают не на профилях, а на крыльях.
Но, мне как совершенно необразованному в области аэродинамики это простительно, летать на крыле а не на профиле 😃)
А вы давайте, жгите дальше …
правильнее будет K=Cy/Cx -качество
Да конечно- у меня опечатка
Вы там сейчас досокращаетесь, Дмитрий .
Ну вот так выходит… Аэродинамика наука серьезная 😃
я так и подумал
мне как совершенно необразованному в области аэродинамики это простительно
учиться никогда не поздно😇
было бы желание, чтобы не быть подобным луддитам.😈
Но точно Вам говорю, что с тонким профилем не все так плохо, как его описывают. Вопрос почему?
Всё нормально с тонкими профилями. Потому-что всё уже давно исследовано, испытано и просчитано до чертей зелёных.
ГЛАВА XIII. ТЕОРИЯ ТОНКОГО КРЫЛА. § 1. ПОНЯТИЕ ТОНКОГО КРЫЛА И УСЛОВИЯ ОБТЕКАНИЯ ДЛЯ ТОНКОГО ПРОФИЛЯ.
edu.sernam.ru/lect_gam.php?id=83
П.С. К сожалению сегодня в Грызлово авиакатастрофа. Самолёт Extra 330. Пилот Александр Андриенко.
echo.msk.ru/blog/echomsk/1087004-echo/
Самолёт Extra 330. Пилот Александр Андриенко.
Очень печально. На один виток больше, чем можно…
Очень печально. На один виток больше, чем можно…
Я тоже так думаю. Всего один виток.
Вы там сейчас досокращаетесь, Дмитрий …
Качество крыла зависит от всего, на практике. А то будет, как Володя написал ране, проп 3 на 6 …
И летают не на профилях, а на крыльях.
Но, мне как совершенно необразованному в области аэродинамики это простительно, летать на крыле а не на профиле 😃)
А вы давайте, жгите дальше …
В принципе, все неучи в аэродинамике, ибо основные принципы, по которым учили, пересматриваются сейчас.
Так что пора закончить “бравировать” своей неучностью - а-ля: “Я неуч Щас всех этих ученых за пояс заткну”.
Что до качества - на характеристики ИЗДЕЛИЯ, безусловно влияет всё. И чтобы нормально посчитать все изделие - нужны продувки - ни один суперкомпьютер на сегодня не может этого сделать.
А в формуле качества крыла бесконечного удлинения(дабы не завязываться на индуктивное сопротивление) нет площади. И не надо все валить в одну кучу.
Я неуч Щас всех этих ученых за пояс заткну
А вот это вы напрасно.
Я не бравирую, и очень внимательно прислушиваюсь, вчитываюсь и вдумываюсь в сообщения по делу от всех, без исключения, коллег.
Формула конечная, квинтессенция … однако и Дмитрий оговорки сделал на шероховатость, и оставил за скобками индуктивное сопротивление.
Знать чегой-то не товойт. И простым сокращением дело не обойдется. Математика - наука точная, в нашей реальности. А вот аэродинамика, это наука. Живая и ты … и ды …
Так что … как-то так.
Кстати, пользуясь случаем. Уважаемый Palar, спасибо за линк. Там очень интересные выводы …